İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/694, K. 2026/730, T. 15.09.2026

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/694 Esas
KARAR NO : 2026/730

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 17.03.2022 tarih ve saat 18.20 civarında ... İstikamet ... Karşısında ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğiini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... tam ve asli kusurlu olduğunu, tramer kaydında da bu durumun sabit olduğunu, davalılardan ... ... plakalı araç sürücüsü olup diğer davalı ... Ticaret Limited Şirketi de bu aracın maliki olduğunu, bu nedenle davalılar oluşan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar, değer kaybı oluştuğunu, müvekkili şirketinin eczacılıkla ilgili ürünlerin üretimini ve eczacılık ürünlerini bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan bir şirket olduğunu, kazaya karışan araçta bu işlerini yaparken kullandıkları araç olduğundan kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedeli meydana geldiğini, ayrıca müvekkili şirketinin aracı tamir için (süresini tam bilmemekle birlikte) yaklaşık 120 gün ...A.Ş. servisinde kaldığını, servis kayıtları getirtildiği takdirde müvekkilinin aracının uzun süre serviste kaldığı açıkça ortaya çıkacağını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; tüm alacak kalemleri için belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 20-TL değer kaybı, 20-TL kazanç kaybı, 20-TL Araç mahrumiyet bedeli, 20-TLyerine ikame araç kira bedeli ve 20-TL yeniden tamir bedelinin, tüm zararlarına olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı ve yeniden onarım bedeli için davacı tarafça dava şartı karşılanmadığını, davacının belirtmiş olduğu alacaklar zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın iddia ettiği yeniden tamir bedeli belirlenebilir olduğu için belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, yeniden onarım bedeli talebinde husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacıya ait aracın pert kaydı bulunmakta olup perte çıkan araç için değer kaybı talep edilemeyeceğini, yeniden onarım bedeli talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın hem araç mahrumiyet bedeli hem de ikame araç kira bedeli talep etmiş olup iki talep hakkında kabul kararı verilmesi tahsilde tekerrür yaratacağını, davacı tarafın kazanç kaybına ilişkin ispata elverişli herhangi bir delil sunmadığını beyan ederek davanın öncelikle ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından davaya ilişkin cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına kayıtlı... plakalı araç ile davalı şirket adına kayıtlı ve davalı gerçek kişi kullanımında olan... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile tarafların kusur durumları, meydana gelen kaza nedeni ile davacılara tarafların sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı tarafa ait araç değer kaybı meydana gelip gelmediği, aracın serviste kaldığı süreçte davacının kazanç kaybı meydana gelip gelmediği, araç mahrumiyet bedeli ve ikame araç bedeli taleplerinin aynı kalemlere ilişkin olup olmadığı, yeniden tamir için yapılan masraf kalemleri ile talep edilen her bir kalem yönünden davalıların sorumlu olduğu miktarın tespiti hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı şirket adına kayıtlı ve davalı gerçek kişi kullanımında olan... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile tarafların kusur durumları, meydana gelen kaza nedeni ile davacılara tarafların sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı tarafa ait araç değer kaybı meydana gelip gelmediği, aracın serviste kaldığı süreçte davacının kazanç kaybı meydana gelip gelmediği, araç mahrumiyet bedeli ve ikame araç bedeli taleplerinin aynı kalemlere ilişkin olup olmadığı, yeniden tamir için yapılan masraf kalemleri ile talep edilen her bir kalem yönünden davalıların sorumlu olduğu miktarın tespiti hususlarının tespiti için dava konusu araç üzerinde 30/07/2024 günü, saat 11.00 da adliye otoparkında keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/11/2024 tarihli raporda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...” nun %100 oranında (YÜZDE YÜZ) KUSURLU olduğu, ...Plakalı Otomobil Sürücüsü ...” nun KUSURSUZ olduğu, 17.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı Davacı maliki araç, arka kısımlarından hasar almış olup hasar miktarının 176.175,42 TL olduğu; . Yapılan tespitte, aracın fen ve ilim kaidelerine göre standardına uygun olarak onarılabilmesi için sağ arka çamurluğun ve sağ stop lambasının değişime muhtaç olduğu, bu suretle yeniden onarım maliyetinin orijinal parçalar ile iskontosuz ve KDV dahil olarak 26.989,13 TL bedel ile yapılabileceği; aracın onarımının gerçekleştirildiği servisin tercih edilmesinde davalıların etkisinin belirlenemediği, ... plakalı aracı onaran servisin, aracın tamiratını standartlarına göre gerçekleştirmekle mükellef olduğu, standardına göre yapılamayan onarımdan davalıların sorumluluğuna yönelik nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, değer kaybı zararının, eskiye dönük trafikten çekme belgeli Pert Total kaydı sebebiyle olmadığı; araç mahrumiyet zararının 11.400,00 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'nun kazanın meydana gelmesinde,%100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ...Sanayi nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ... sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardansüı ün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç İşl olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Davalı ...Ltd. Şti.'nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla, sigortacı sıfatıyla dava dışı ... A.Ş.tarafından 08.08.2021 başlangıç 08.08.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı ... poliçesi ve dava dışı ... A.Ş.tarafından 24.02.2022 başlangıç 24.02.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesine İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı eklenerek poliçelerin tanzim edildiği; 10. Gerçekleşen zararının, ... plakalı aracın maliki, davalı ... Sana) hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 08.08.2021 başlangıç 08.08.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekildedava dışı ...A.Ş.'nin sigortacı sıfatı iledüzenlediği ... numaralı ... poliçesi ve 24.02.2022 başlangıç 24.02.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümler ince, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; Dava konusu kaza tarihinde... Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 50.000,00-TL olduğu, .... numaralıGenişletilmiş Kasko Poliçesi Poliçesine ek olarak verilen ... Teminat limitinin Maddi Bedeni Ayrımsız yıllık azami 250.000,00-TL olduğu, dava dışı ... A.Ş.'nin, 50.000,00-TL poliçe teminat limitine kadar, poliçe teminat limitinin dolması halinde dava dışı ... orta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti 250.000,00-TL tutarına kadar artan tazminat bedelinden sorumlu olduğu, her iki poliçenin toplam teminat limiti 300.000,00-TL tutarına olduğu, artan bakiyenin poliçelerin teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; 17.03.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, ... poliçelerinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davalı....Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nun %100 oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zararının dava dışı... A.Ş. tarafından poliçe teminat limiti 50.000,00-TL ile sınırlı olmak şartıyla, artan bakiye zararın dava dışı ... A.Ş. tarafından 250.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ... Ltd. Şti.'ne veya aracın onarımını gerçekleştiren anlaşmalı servise, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; Aracın onarımının dava dışı ...Ş.'nin anlaşmalı servisinde gerçekleştirildiği, meydana gelen zararın 50.000,00-TL tutarına kadar olan kısmının dava dışı ... sorumluluğunda bulunduğu bağımsız sigorta eksperi tarafından tespit edilen artan bakiyenin dava dışı ... A.Ş.'nin sorumluluğunda bulunduğu anlaşmalı servise tazminat ödemesinin yapıldığına ilişkin dosya münderecatında ödeme makbuzlarının bulunmadığı; Davacı ... Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın daha önce geçirdiği diğer bir kaza neticesinde ağır hasarlı olarak değerlendirildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında tam hasarlı (pertotal) kaydının bulunduğu, 17.03.2022 tarihinde meydana gelen dava konusu hasar sonucunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında düzenlenen ... Sigortası Genel Şartları gereği davacı.... Ltd. Şti. tarafından talep edilen değer kaybı zararının ...Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu, dava dışı ... A.Ş.tarafından tanzim edilen ... numaralı ...Sigorta poliçesi ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ...numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Davacı ... Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ...plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu zaman diliminde talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, ... Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu, dava dışı ...A.Ş. tarafından tanzim edilen... numaralı ... poliçesi ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen...numaralı ... hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası tarafların beyan ve itirazları ve yazılan müzekkere cevapları uyarınca ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup; bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 23/03/2026 tarihli ek raporda özetle; dava konusu olay ile ilgili kök raporda belirtilen hususlar, tarafların itirazları kapsamında tekrar titizlikle incelendiği, dosya münderecatına eklenen yeni belgeler ile mevcut bilgi ve belgelerin detaylıca irdelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle bu bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmediği, kök raporda verilen görüşlerde mutabık kalındığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 25/05/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile araç mahrumiyet bedeli taleplerinin 11.380,00-TL artırarak toplam 11.400,00-TL olarak belirlenmesine, maddi tazminat alacaklarının, 17.03.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının talebi, adına kayıtlı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeni ile araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı taleplerine ilişkindir.
Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
Dosya arasında mevcut trafik tescil kaydı ve kaza tespit tutanağı uyarınca davalılar aracın maliki ve sürücüsü olarak meydana gelen zarardan sorumludur.
Yapılan bu açıklamalar uyarınca somut olayın değerlendirilmesinde davalı ...' nun %100 oranında olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...nun kusursuz olduğu, 17.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı davacının maliki olduğu aracın, arka kısımlarından hasar aldığı, hasar miktarının 176.175,42 TL olduğu, aracın fen ve ilim kaidelerine göre standardına uygun olarak onarılabilmesi için sağ arka çamurluğun ve sağ stop lambasının değişime muhtaç olduğu, bu suretle yeniden onarım maliyetinin orijinal parçalar ile iskontosuz ve KDV dahil olarak 26.989,13 TL bedel ile yapılabileceği, davacı adına kayıtlı aracın eskiye dönük trafikten çekme belgelinin pert total kaydı bulunması sebebiyle değer kaybı zararının olmadığı; araç mahrumiyet zararının 11.400,00 TL olduğu, aracın onarılması için gerekli sürenini 15 gün olduğu, hasar tarihi itibari ile eşdeğer bir aracın günlük kiralama bedelinin 800,00 TL olduğu, mahrumiyet zararı 15 Gün X 800,00 TL/Gün =12.000,00 TL olduğu ve aracın, onarım süresince kullanılmamasından doğan amortisman kazancı % 5 uygulandığında, araç mahrumiyet zarar miktarı 12.000,00 –(12.000,00 TL X %5) = 11.400,00 TL olarak hesap edildiği, yapılan tespitlerin dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 11.400,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 17/03/2022 tarihinden itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
-11.400,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 17/03/2022 tarihinden itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 778,73 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ile 195,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 622,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 156,13 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 427,60 TL başvurma harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.332,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 17.759,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına (%99,30) göre hesap edilen 17.635,84 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 11.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 80,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Bakiye gider/delil avansının talep halinde ilgili tarafa İADESİNE,
10-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin;
a) 4.567,80-TL'sinin davalılardan MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK,
b) 32,20 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026


Katip Hakim
E-imzalıdır E-imzalıdır