Konya Bam 6. HD, T. 29.09.2026

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2025
NUMARASI : ... Esas - ... Karar
ASIL DAVADA
DAVACI : ........
VEKİLİ : Av.....
İSTİNAF EDEN DAVALI : ........
VEKİLİ : Av.....
Birleşen Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K.sayılı dava dosyası
DAVACI : ........
VEKİLİ : Av.....
İSTİNAF EDEN DAVALI : ........
VEKİLİ : Av.....
Birleşen Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K.sayılı dava dosyası
DAVACI : ........
VEKİLİ : Av.....
İSTİNAF EDEN DAVALI : ........
VEKİLİ : Av.....
Birleşen Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası
DAVACI : ........
VEKİLİ : Av.....
İSTİNAF EDEN DAVALI : ........
VEKİLİ : Av.....
Birleşen Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyası
DAVACI : ........
VEKİLİ : Av.....
İSTİNAF EDEN DAVALI : ........
VEKİLİ : Av.....
DAVA : Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 29/09/2026
YAZIM TARİHİ: 30/09/2026
Davacı-birleşen dosyalar davacısı tarafından, davalı-birleşen dosyalar davalısı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan tespit davasında 08/07/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalı-birleşen dosyalar davalısının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Nevşehir İli, ........ İlçesi, ........ Köyü, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda 990 kW'lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için davalı şirkete ........ başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu; yapılan başvurunun 04/12/2015 tarihinde "Hat kapasitesi" gerekçe gösterilerek reddedildiğini; başvurunun reddine dair işlemin iptali için Konya .... İdare Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını; bu mahkemece verilen görevsizlik kararının taraflarınca temyiz edildiğini; Danıştay'ın yerel mahkeme kararını bozmasından sonra dosyanın Konya .... İdare Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydedildiğini; bu dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde "dava konusu işlemi tesis eden ........'ın kamu kuruluşu niteliği taşımayan ve faaliyetleri özel hukuk hükümlerine tabi bir özel hukuk tüzel kişisi olması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı" gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiğini; taraflarca temyiz edilmeyen hükmün kesinleştiğini; benzer nitelikteki davalarda Uyuşmazlık Mahkemesi'nin yerleşik görüşünün de adli yargının görevli olduğu yönünde olduğunu; bu nedenle davalı idarenin tesis ettiği işlemin iptali ve olumlu bağlantı görüşü verilmesine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığını; müvekkili şirket tarafından bağlantı başvurusu yapılan GES sahasının ........ Trafo Merkezi'ne kuş uçuşu mesafesinin yaklaşık 4 km. olduğunu; müvekkili şirkete ait bu sahanın 500m. yakınında 17 MW kapasiteli bir bir GS sahasının bulunduğunu; bu sahaya ........ Trafo Merkezi'ne kadar enerji nakil hattı yapıldığını; müvekkili şirketin sahasının ........ Trafo Merkezi'ne bu sahadan daha yakın olduğunu; müvekkili şirketin başvurusunun çekilen bu enerji nakil hattından veya ........ istikametinden gelen hatlardan ya da ........ Trafo Merkezi'nden çıkan herhangi bir hattan değerlendirilebileceğini; hiçbir şekilde hat kapasitesi gerekçe gösterilerek olumsuz sonuçlandırılmaması gerektiğini; bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu; ayrıca davalı şirket tarafından ........ Trafo Merkezi'ne tahsis edilen kapasitenin dağıtılmasında haksız ve hukuksuz uygulamalar olduğunu; özellikle ........ Trafo Merkezi'nden gelen talepler değerlendirilirken bazı başvurulara iltimas geçilerek olumlu değerlendirildiğini; yapılan başvurulara ilişkin tablolar incelendiğinde Haziran 2015 ve Temmuz 2015 değerlendirme sonuçları incelendiğinde enerji nakil hattı kapasitesi dolduğu için başvuruların reddedildiği, ancak ağustos ayında ........ .'nin başvurusunun değerlendirilmeye alınarak olumlu sonuçlandırıldığını; müvekkili şirketin başvurusunun olduğu Ekim ayında müvekkili şirketle birlikte bir kısım başvuruların hat kapasitesi gerekçe gösterilerek reddedilirken belli gruplar tarafından yapılan başvuruların olumlu sonuçlandırıldığını, hatta bir sonraki Kasım ayında da aynı grupların başvurularının olumlu sonuçlandırıldığını; bu durumun da müvekkili şirketin başvurusunun davalı şirket tarafından mevcut hat kapasitesinin başkalarına tahsis edilebilmesi için reddedildiğini gösterdiğini; dava konusu bölgedeki Ocak-2015 Ocak-2016 arası hat kapasite durumuna ilişkin belgelerin ........'tan celbedilerek bilirkişi incelemesi yapılması halinde başvuru tarihi itibariyle enerji nakil hattında ve trafo merkezinde hat kapasitesinin mevcut olduğunun ortaya çıkacağını beyanla öncelikle açıkça hukuka aykırı olan işlemin telafisi güç zararlara yol açmaması için tedbiren durdurulmasına, dava konusu işlemin iptali ile müvekkili şirketin dava konusu başvurusuna ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesine dair ihale sonrasında Türkiye Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile ........ arasında yapılan 30/10/2009 tarihli sözleşme uyarınca ........'a ait olan ........'ın tüm hisselerinin ........'ye satıldığını ve bu şekilde müvekkili şirketin özelleştirildiğini, yapılan sözleşme ile şirketin faaliyet gösterdiği bölgede bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisi ve bu tesislerin işletilebilmesi için zorunlu olan taşınır taşınmaz malların işletim hakkının müvekkili şirkete bırakıldığını, ancak hat, tesis, taşınır ve taşınmazların mülkiyeti korunarak açıkça ........'a ait kalacağının hükme bağlandığını, müvekkili şirketin davaya konu hat ve tesislerin işleteni olduğunu, mülkiyetin kamu tüzel kişisi olan ........'a ait olduğunu, malik olan ........'ın 15 yıl hat ve tesislerde herhangi bir yenileme ve tadilat yapmayacağının belirlendiğini, hat ve tesislere verilecek her zararın kamu malına verilmiş olacağını, bu nedenle başta müvekkili şirket olmak üzere herkesin bu hat ve tesisleri korumak, özenle kullanmak, bunlara zarar verebilecek veya kullanım ömürlerini kısaltacak işlemlerden kaçınmak zorunda olduğunu, GES dahil alternatif enerji kaynaklarından elde edilen enerjinin bu hatlara bağlanması sağlanırken bu gerçeğin göz önünde bulundurulması gerektiğini; müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin aynı zamanda toplumsal bir hizmet olduğunu; bu nedenle hizmetin niteliği gereği sürekli, kesintisiz ve ve düzenli olarak bu hizmeti sunmak zorunda olduğunu; diğer taraftan enerji pazarlama şirketlerine karşı da enerji sağlama ve ulaştırma sorumluluğu bulunduğunu; müvekkili şirketin aynı zamanda kâr amacı güden bir şirket olması nedeniyle alacağı kararlarda da basiretli bir tacir olarak hareket etmek zorunda olduğunu, davaya konu GES dahil alternatif enerji üretimi başvurularının Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'in 8/4 maddesi hükmü uyarınca, müvekkili şirket dahil dağıtım şirketleri tarafından kurulacak komisyonlarca değerlerdirilerek karara bağlandığını, müvekkili şirketin başvurucular arasında adaletli davrandığını, ancak davacının başvurusuna konu bölgedeki hatların büyük bir kısmının ekte sundukları CBS görüntülerinde siyah renkle gösterilen swallow iletkenlerin bulunduğu hatlar olduğunu, bunların kısa devre direncinin çok düşük olduğunu, ........ tarafından hesaplanan kısa devre arıza akım limiti olan 16 KA şartını sağlamadığını, bu nedenle bunlara bağlantı yapılamayacağını, GES vb. üretim tesislerinden elde edilen enerjinin bu iletkenlere bağlanması halinde tekrarlayan kısa devrelerin oluşma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, aynı zamanda bu hatların on yıllardır kullanılan yıpranmış hatlar olduğunu, tam kapasiteyle kullanılmalarının bu hatların ömrünü kısaltacağını ve arızlara neden olacağını, bu durumun da kamuya ait hatların zarar görmesine, ömürlerinin kısalmasına ve müvekkili şirketin de zarar etmesine neden olacağını, bu nedenle hat kapasitelerinin %70-80 oranında kullanılmasının kararlaştırıldığını, iletim esnasında oluşacak kayıpların önlenmesi ve diğer teknik nedenlerle bağlantı yapılan noktanın trafo merkezine kuş uçuşu 5 km.'den uzak olmaması gerektiğini, davacı tarafın başvurusuna bu kriterlere uygun olmadığı için olur verilmediğini, ........ DM'nin ........'a ait olması nedeniyle müvekkili şirketin burada bir tasarrufu olmasının mümkün olmadığını, ........ .'nin başvurusunun olumlu sonuçlandırılması hususunda da başvuru tarihinin değil ilgili yönetmelikte belirtilen kıstasların etken olduğunu, davacı tarafın tedbir talebinin de mevcut duruma göre haksız olduğunu, zira davacının henüz yatırım yapmadığını, ayrıca GES başvurusunda bulunduğu taşınmazın başkasına kiraya verildiği için telafisi imkansız bir zararının da söz konusu olamayacağını, tam aksine tedbir talebinin kabulü halinde yapılacak yatırımın ileride davanın reddine karar verilmesi halinde davacının zararına sebep olabileceğini, çünkü bu durumda davacının yüzbinlerce dolar para harcayarak santral kurmak zorunda kalacağını, davacının HMK 390/3 maddesine göre haklılığını yaklaşık olarak ispatlamak bir yana başvurusunun reddine dair işlemin neden hukuka aykırı olduğunu dahi gerekçelendiremediğini, müvekkili şirketin tesis ettiği işlemde herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Nevşehir İli ........ İlçesi ........ Köyü ... ada ... ve ... parsellerde 990 kW lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapmış olduğu ........ nolu başvurusuna karşı, davalı dağıtım şirketi tarafından tesis edilen "Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır" şeklindeki 04/12/2015 tarihli işlemin iptali ile müvekkili şirkete olumlu bağlantı görüşü tahsis edilmesi için Konya ....İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Kayseri ... İdare Mahkemesi'nin ... Esasına kaydedildiğini, açılan davanın istinaf değerlendirmesi sonucunda uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümü için adli yargının görevli olduğuna karar verildiğini, bu nedenle eldeki davanın açıldığını, davalı dağıtım şirketinin işleminin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket sahasına 500m yakınlıktaki GES sahasına nasıl ki ENH tesis yaptırıldı ise müvekkili şirketin sahasına da ENH tesisi yaptırılarak sahanın ........ Trafo Merkezi'nden çıkan uygun bir hatta bağlanabileceğini, müvekkili şirketin başvurusunun Ekim 2015 ayı değerlendirmesinde değerlenlendirilip hat kapasitesi nedeniyle reddedilmişken, 2015 Kasım değerlendirme sonuçlarında yine aynı grup firmalara hat kapasitesi dağıtıldığını, yine 2015 Aralık ve Ocak ayı değerlendirmelerinde aynı şekilde hat kapasitesi dağıtıldığını, davalı şirket tarafından ilan edilen teknik değerlendirme sonuçlarında müvekkili şirketin başvurusunun değerlendirildiği dönemde hat kapasitesinin olduğunu ve kapasite olduğu halde müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğini kanıtladığını, müvekkili şirketin hat kapasitesi nedeniyle başvurusunun reddedilmesinin mevcut duruma, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin başvurusunun davalı şirket tarafından bazı şirketlere kapasiteyi tahsis etmek için müvekkili şirketin başvurusunun reddedildiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin başvurusunun her ne kadar hat kapasitesi olmadığından bahisle olumsuz sonuçlanmış ise de tüm verilerin hat kapasitesinin mevcut olduğunu kanıtladığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davalının işlemi açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğundan ve telafisi imkansız zararlara yol açacağından dava konusu işlem hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin ........ nolu başvurusuna ilişkin davalı şirket tarafından tesis edilen 04/12/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Nevşehir İli ........ İlçesi ........ Köyü ... ada ..., ... ve ... parsellerde 990 kW lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapmış olduğu ........ nolu başvurusuna karşı, davalı dağıtım şirketi tarafından tesis edilen "Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır" şeklindeki 24/12/2015 tarihli işlemin iptali ile müvekkili şirkete olumlu bağlantı görüşü tahsis edilmesi için idareye karşı açılan davanın istinaf değerlendirmesi sonucunda uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümü için adli yargının görevli olduğuna karar verildiğini, bu nedenle eldeki davanın açıldığını, davalı dağıtım şirketinin işleminin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket sahasına 500m yakınlıktaki GES sahasına nasıl ki ENH tesis yaptırıldı ise müvekkili şirketin sahasına da ENH tesisi yaptırılarak sahanın ........ Trafo Merkezi'nden çıkan uygun bir hatta bağlanabileceğini, müvekkili şirketin başvurusunun Kasım 2015 ayı değerlendirmesinde değerlenlendirilip hat kapasitesi nedeniyle reddedilmişken, 2015 Aralık ve 2016 Ocak ayı teknik değerlendirme sonuçlarında hat kapasitesi dağıtıldığını, davalı şirket tarafından ilan edilen teknik değerlendirme sonuçlarında müvekkili şirketin başvurusunun değerlendirildiği dönemde hat kapasitesinin olduğunu ve kapasite olduğu halde müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğini kanıtladığını, müvekkili şirketin hat kapasitesi nedeniyle başvurusunun reddedilmesinin mevcut duruma, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin başvurusunun davalı şirket tarafından bazı şirketlere kapasiteyi tahsis etmek için müvekkili şirketin başvurusunun reddedildiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin başvurusunun her ne kadar hat kapasitesi olmadığından bahisle olumsuz sonuçlanmış ise de tüm verilerin hat kapasitesinin mevcut olduğunu kanıtladığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davalının işlemi açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğundan ve telafisi imkansız zararlara yol açacağından dava konusu işlem hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin ........ nolu başvurusuna ilişkin davalı şirket tarafından tesis edilen 24/12/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında Nevşehir ili ........ İlçesi ........ Köyü ... ada ... parselde 900 kw'lık güneş enerjisi santralı (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için ........ başvuru numarası ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, bağlantı başvurusu yapılan GES sahasının ........ Trafo Merkezi'ne kuş uçusu mesafesinin yaklaşık 4 kilometre olduğunu, müvekkili şirkete ait sahanın 500 metre yakınında toplam 17 MW kapasiteli GES sahasının bulunduğunu, bu sahaya ........ Trafo Merkezine kadar enerji nakil hattı yapıldığını, müvekkili şirketin sahasının ........ Trafo Merkezine bu sahadan daha yakın olduğunu, davalı şirketin tarafından ........ Trafo Merkezine tahsil edilen kapasitenin dağıtılmasında haksız ve hukuksuz uygulamaları olduğunu, davalı şirket tarafından belli bir gruba kapasiteyi tahsis etmek için başvuruyu reddettiğini, müvekkili şirketin bağlantı başvurusu her ne kadar hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlanmışsa da tüm verilerin hat kapasitesinin mevcut olduğunu ispatladığını ve açıkladığı nedenlerle müvekkili şirketin başvurusuna ilişkin red işlemi kanuna ve hukuka aykırı oludğundan iptali ile başvuruya ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın somut bir delil sunmadığını, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, Elektrik Piyasasında Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin Bağlantı ve Sistem Kullanım Anlaşmaları Başlıklı 12/2.maddesi ve 6446 Sayılı Kanunun 9/2.maddesi gereğince işletme politikası doğrultusunda nesnel, genel, kişilik dışı olarak 15/11/2013 tarihli komisyon kararının alındığını, hatların mülkiyetinin devlete ait olduğunu, müvekkili şirketin işletmesini yaptığını, davacı tarafın talep ettiği GES'lere veya diğer alternatif enerji kaynaklarına enerji alımı için ek hat veya tesis yapılmasına ilişkin mevzuatta herhangi bir zorunluluk bulunmadığı gibi talep edilen hattın herhangi bir toplumsal hizmet boyutuna hizmet etmesinin söz konusu olmadığını, her hattın kaldırabileceği bir enerji yükünün bulunduğunu, hangi hatta kapasite bulunduğunun ........ tarafından belirlendiğini ve ilan edildiğini, müvekkili şirkete karşı ileri sürülen iddiaların kabul edilemeyeceğini ve açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında Nevşehir ili ........ İlçesi ........ Köyü ... Ada ... parselde 900 kw'lık güneş enerjisi santralı (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için ........ başvuru numarası ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, bağlantı başvurusu yapılan GES sahasının ........ Trafo Merkezi'ne kuş uçusu mesafesinin yaklaşık 4 kilometre olduğunu, müvekkili şirkete ait sahanın 500 metre yakınında toplam 17 MW kapasiteli GES sahasının bulunduğunu, bu sahaya ........ Trafo Merkezine kadar enerji nakil hattı yapıldığını, müvekkili şirketin sahasının ........ Trafo Merkezine bu sahadan daha yakın olduğunu, davalı şirketin tarafından ........ Trafo Merkezine tahsil edilen kapasitenin dağıtılmasında haksız ve hukuksuz uygulamaları olduğunu, davalı şirket tarafından belli bir gruba kapasiteyi tahsis etmek için başvuruyu reddettiğini, müvekkili şirketin bağlantı başvurusu her ne kadar hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlanmışsa da tüm verilerin hat kapasitesinin mevcut olduğunu ispatladığını ve açıkladığı nedenlerle müvekkili şirketin başvurusuna ilişkin red işlemi kanuna ve hukuka aykırı oludğundan iptali ile başvuruya ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30/10/2009 tarihinde özelleştiğini, özelleştirme öncesinde ........ ile müvekkili şirket arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin faaliyet bölgesinde bulunan dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve bu tesislerin işletilebilmesi için zorunlu olan taşınır ve taşınmaz malların işletim hakkının müvekkili şirkete bırakıldığını, ancak hat, tesis, taşınmaz ve taşınırların mülkiyetin korunarak ........'ta kalacağının hükme bağlandığını, müvekkili şirketin söz konusu hat ve tesislerin sadece işleteni olduğunu, davacı tarafın başvurusunun kabul edilebileceği, şartları taşıyan tek noktanın ........ DM Tesisi olduğunu, buranın da hat kapasitesine uygun düşmediği için ve daha öncesinde kapasitesi dolduğu için olur verilemediğini, davacının başvurusundan önceki dönemde hat kapasitesinin dolduğunu ve bundan sonraki başvuruların reddedildiğini, ........ DM Tesisinin ........'a ait olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir hak ve yetkisinin bulunmadığını ve açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "..... 1-Ana dava dosyası yönüyle yapılan değerlendirmede davanın kabulü ile; davacının ........ nolu başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli "Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır" şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun TESPİTİ ile davacının ........ nolu başvurusuna "Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi" suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas-... Karar sayılı dosyası açısından yapılan değerlendirmede: davanın kabulü ile: Davacının ........ nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli "Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır" şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun TESPİTİ ile davacının ........ nolu başvurusuna "Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi" suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine,
3-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas-... Karar sayılı dosyası açısından yapılan değerlendirmede: davanın kabulü ile: Davacının ........ nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 24/12/2015 tarihli "Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır" şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davacının ........ nolu başvurusuna "Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi" suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine,
4-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas-... Karar sayılı dosyası açısından yapılan değerlendirmede: davanın kabulü ile: Davacının ........ nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli "Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır" şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davacının ........ nolu başvurusuna "Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi" suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine,
5-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas-... Karar sayılı dosyası açısından yapılan değerlendirmede: davanın kabulü ile: Davacının ........ nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli "Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır" şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davacının ........ nolu başvurusuna "Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi" suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine...." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-birleşen dosyalar davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin talebi aşar şekilde karar verdiğini, yerel mahkeme kararına dayanak yapılan raporun Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin önceki kaldırma kararında ortaya konulan eksikliklerin ve rapora itirazlarının karşılanmamış olmasının hatalı olduğunu, karara dayanak yapılan raporu hazırlayan sayın bilirkişilerin elektrik mühendisi olduklarını, oysa Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında "mühendis" bilirkişilerden değil, "elektrik piyasası mevzuatı konusunda uzman" bilirkişilerden rapor alınmasının belirtildiğini, 01.07.2025 tarihli dilekçe ekinde sundukları Konya ....ATM'nin ... esas ve ... esas sayılı dosyalarında değerlendirme komisyonu kararının uygun olduğu davacının iddialarının haklı olmadığının açıkça tespit edildiğini, karara dayanak yapılan raporda bilirkişilerin görev sınırlarını aşarak kendi sübjektif dünya görüşlerine göre değerlendirme yaptıklarını, karara dayanak yapılan raporlardaki üretim tesisi ile bağlantı noktası arasında kuş uçuşu azami 5 km kriterinin işlem tarihi itibariyle bu husustaki hiçbir mevzuat hükmünün bulunmaması sebebiyle yenilenebilir enerji kaynaklarının elektrik enerjisi üretimi amaçlı kullanımına ilişkin kanunun amacına ve 6446 sayılı kanuna dayalı mevzuat hükümlerine uygun olmadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, üretim tesisinin bağlanılacak şebekeye uzaklığı sebebiyle artan kayıp maliyetlerinin müvekkilinin ve tüketicilerin üzerine yüklenmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, mülga yönetmelikte sonradan yapılan değişiklikle getirilen mesafe sınırı komisyonun tespitinin teknik gerekliliklerden kaynaklandığını gösterdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet mesafe şartı yok sayılacak, teknik olarak mümkün olmamakla birlikte ........ DM değerlendirilecek olsa bile davacının durumuna ilişkin hakkaniyete uygun adil bir değerlendirmenin ancak bölgeye dair dava konusu yapıldığı ve yapılmamış tüm başvuruların yeniden masaya yatırılmasıyla mümkün olabileceğini, bu durumun ilk derece mahkemesinin bilirkişi görevlendirme kararındaki açık talimata rağmen bilirkişilerce açıklanmadığını, aynı bölge için yapılan diğer başvurular değerlendirilmeden eksik inceleme ile rapor hazırlandığını, kapasitenin varlığı ile ........ tarafından tahsis edilmesinin farklı statüler olduğunu, ........ tarafından tahsis edilmemiş bir kapasite var olsa bile çağrı mektubuna dayanak yapılamayacağını, mahkemece ........' tan görüş sorulmadan karar verilmesinin de hatalı olduğunu, davacı üzerine GES kurmak istediği taşınmaza ilişkin hak sahibi olup olduğunu objektif olarak ortaya konulmadığını, davacının davasında kötüniyetli olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dosyalardaki dava; davacı-birleşen dosyalar davacısının bağlantı başvurusuna davalı-birleşen dosyalar davalısı tarafından tesis edilen "Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır.” şeklindeki 04.12.2015 ve 24/12/2015 tarihli işlemlerin iptali ile başvurulara ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince daha önce asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin verilen karar dairemizin 22/10/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, kaldırma gereklerinin yerine getirilmediği, elektrik mühendisi bilirkişilerden rapor alındığı, bilirkişilerin raporlarında daha önce kaldırma kararımızda belirtilen gerekçelerin denetime elverişli bir şekilde karşılamadıkları, aynı bölgede bir başka davacı tarafından Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas (önceki esası: ... Esas) sayılı dairemizin kaldırma kararı üzerine alınan bilirkişi raporuyla bu dosyada alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğu anlaşıldığından Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak elektrik piyasası mevzuatı konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden önceki kaldırma kararımızda belirtilen hususlar ve Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı-birleşen dosyalar davalısının istinaf başvuru talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı-birleşen dosyalar davalısının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı-birleşen dosyalar davalısı tarafından yatırılan 3.077,00 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı-birleşen dosyalar davalısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/09/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.


Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

.....