İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/99, K. 2026/670, T. 22.09.2026

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/99 Esas
KARAR NO : 2026/670

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin ...işini üstlendiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında 30.03.2015 tarihinde ...Sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin 06.10.2014 tarihli ihbarname ile sözleşmenin 8.1. maddesine dayanarak tebliğ tarihinden 10 gün sonra geçerli olmak üzere hiçbir gerekçe gösterilmeksizin tek yanlı ve tazminatsız olarak sözleşmenin fesh edildiğini, müvekkili şirketin,... tarihinde ... 35. Noterliği'nden gönderdiği cevap ile ihbarnamede yer alan hususları cevapladığını, işin %90’ından fazlasının bittiği bu aşamada tazminatsız feshin iyi niyetli sayılmayacağını, sorun varsa görüşmeye hazır olduğunu ya da fesih hususunda ısrar ediliyorsa 10 günlük sürenin sonunda şantiyenin terk edileceğini ayrıca alacakların tahsili ve zarar ziyanın tazmini haklarını saklı tuttuğunu bildirdiğini, bu arada ... Sulh Hukuk Mahkemesinden durumun tespitinin istendiğini, davalı şirket yetkililerinin de bulunduğu ortamda 13-14-15 Ekim 2015 tarihlerinde şantiyede keşif ve bilirkişi incelemesi icra edildiğini, hazırlanan raporun 26.11.2015 tarihinde tebliğ alındığını, raporla işin %91,5 oranında tamamlandığının ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından da tespit edildiğini, müvekkili şirketin 5 ve 6 nolu hak edişleri, bu hak edişlere esas olan ... çizimlerini, 18.10.2015 tarihi itibarı ile saha imalat durumunun görülebileceği fotoğrafları içeren saha tespit tutanağını 06.11.2015 tarihinde davalının yetkilisine imza karşılığı teslim ettiğini ve 10 gün beklediğini, davalı şirketin 10 günlük süre içinde geri dönüş veya ödeme de bulunmadığını, ... 35. Noterliği'nden keşide edilen ... tarihli ihtarname ile 30.09.2015 tanzim tarihli 5 numaralı hakediş sebebiyle (avans düşüldükten sonra) 947.022,08 TL 03.11.2015 tanzim tarihli 6. numaralı hakediş sebebiyle (bakiye avansın tamamı düşüldükten sonra) 561.225,22 TL’nin 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, 1.508.247,30 TL tutarındaki hakediş alacaklarının ödenmediğini belirterek, 5 numaralı hakedişden kaynaklanan ve avans mahsup edildikten sonra kalan 947.022,08 TL, 6 numaralı hak edişten kaynaklanan ve avans mahsup edildikten sonra kalan 561.225,22 TL olmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 1.508.247,3 TL’nin dava tarihinden itibaren TCMB’nın avans işlemlerine uyguladığı had üzerinden değişken şekilde hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, 13 Mayıs 2014 tarihinde ... İli, ... İlçesinde meydana gelen maden kazasında hayatını kaybeden madencilerin ailelerinin ihtiyacını karşılamak üzere ... Şirketi arasında ...tarafından teslim edilen taşınmaz üzerinde 301 adet konut, bir adet ilk öğretim okulu, bir adet cami, 1.500 m2 alan üzerinde kurulu çocuk parkı ve bir adet madencileri anmaya yönelik anıt inşa edilip madenci ailelerine teslim edilmek üzere...'a hibe edilmesine ilişkin 17/07/2014 tarihli bağışlama sözleşmesi akdedildiğini, bağışta bulunan ...Holding Anonim Şirketi ile davacı şirket arasında 30/03/2015 tarihli kazı, harfiyat ve kaba yapı işleri ile gerekli malzemelerin temini işlerine ilişkin alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan sözleşmenin sözleşmede bu hakkın tanınmış olması nedeniyle davalı tarafından 18/10/2015 tarihi itibariyle feshedildiğini, davacı ile yapılan alt yüklenici sözleşmesinden sonra ve sözleşmede belirlenen sürelerde gerekli işlerin yapılmadığının ve bir takım davalı şirket personelinin darp edilmesinin bizzat sahada tespit edildiğini, bu sebeplerle ve davacı yetkilisinin şantiyeyi terk etmeye hazır oldukları yönündeki davalı şirket temsilcisine maili de gözetilerek yanlar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak 18/10/2015 tarihinde fesihedildiğini, 08/10/2015-18/10/2015 tarihleri arasında davacı tarafından demobilizasyon işlemleri yapılarak şantiye sahasının terk edildiğini, davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdindeki tespit istemini müteakip sunulan bilirkişi raporuna davalının itiraz ettiğini, fesih tarihi itibariyle taraflar arasında anlaşma sağlanarak ödemesi yapılan 4 adet hak ediş bulunduğunu, ancak bu hak edişlerin geçici nitelikte olduğunu ve kesin hak edişin ancak yapılan ve yapılmayan, noksan yapılan işlerin tespiti neticesinde düzenlenebileceğini, davalı tarafından kesin hak edişlerinde tespit edilmesi amacıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden kesin hesap raporunun talep edildiğini, mahkeme kararı ile yapılan kesin hakediş tespitine göre davalı müvekkilinin 14.191,23 TL alacaklıyken tarafların cari hesap kayıtlarına göre 125.831,16 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında işin başlamasından itibaren uygulandığı üzere davalı tarafından davacı personeline verilen yemeklerin bedelinin davalıya fatura edildiğini, davalı tarafından tanzim edilen Mayıs-Ağustos dönemine ilişkin faturalırın tümünün tarafların mutabakatıyla davacı alacağından mahsup edilerek ödendiğini, ancak Eylül 2015 dönemi yemek bedeline ilişkin ... nolu 30/09/2015 tarihli 117.694,08 TL bedelli fatura ile Ekim 2015 dönemi yemek bedeline ilişkin ... nolu 01/10/2015 tarihli 52.009,24 TL bedelli faturaların davalı şirketin cari hesaplarında ödenmemiş olarak göründüğünü, bu iki döneme ilişkin yemek bedellerine ait faturaların davacıya teslim edildiğini ve her hangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı tarafından şantiye sahasında yapılan sözleşme dışı masraflara ilişkin olarak tanzim edilen ... nolu 15/09/2015 tarihli 41.771,76 TL bedelli fatura ile ... nolu 30/09/2015 tarihli 2.100,40 TL bedelli faturaların davalının borcundan mahsup edilmesi neticesinde cari hesaplara göre davalının davacıdan 125.831,16 TL alacaklı olduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinde hazırlanan bilirkişi raporuna göre davalının davacı şirketten 140.022,39 TL alacaklı olup dava tarihi itibariyle davacının her hangi bir alacağının bulunmadığını, davalının 140.022,39 TL alacağını davacının 306.940,53 TL bedelli teminat mektubundan tahsil ettiğini, teminat mektubundan geri kalan bedelinde kesin hakedişlerin yapılmasını müteakip artan kısım kalır ise iade edileceğini, davacıdan olan alacakları gereğince takas ve mahsup taleplerinin olduğunu, davalının sözleşmeyi feshinin sözleşmede tanınan açık yetki gereğince olması nedeniyle hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.03.2015 tarihli ... Sözleşmesi bağıtlandığını, vekil edeninin iş bu sözleşmede yükümlendiği edimlerini yerine getirdiğini, ancak vekiledeni tarafından tanzim edilen 30.09.2015 tarihli 2.100,40 TL, 15.09.2015 tarihli 86.408,45 TL, 17.10.2015 tarihli 41.771,76 TL değerindeki faturaların davalı tarafça ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında davalı vekili, yanlar arasında 30.03.2015 tarihli sözleşme bağıtlandığını, sözleşmede bulunan açık hakka dayanılarak sözleşmenin, vekiledeni tarafından 18/10/2015 tarihi itibariyle feshedildiğini, söz konusu fesih nedeniyle vekil edeni aleyhine davacı tarafından ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden alacak ve tazminat istemli haksız bir dava açıldığını hali hazırda derdest olduğunu, iş bu davaya konu faturaların, yanlar arasında bağıtlanmış olan alt yüklenici sözleşmesinin konusu dışında, cari hesap kapsamında ve sözleşme dışı hizmet sunumu nedeniyle ve yanlar arasında sözleşme ilişkisi devam ederken şantiyede gereksinim duyulan bazı hizmetlerin verilmesi nedeniyle, davacı tarafından vekil edenine tanzim edilmiş faturalar olduğunu, söz konusu faturalardan 15/09/2015 tarihli 86.408,45 TL miktarlı faturanın taraflar arasında mutabık kalınan 2.343.438,82 TL tutarındaki 4 nolu geçici hakediş ödemesinde dikkate alınarak 22/09/2015 tarihinde banka EFT'si ile ödendiğini ve bu ödemeye ödeme tarihinde cari hesapta yer alan ve vekiledeni şirketin tanzim ettiği 31/08/2015 tarihli 212.458,90 TL bedelli faturanında dahil edildiğini, 4 nolu hakediş ödemesinden sonra vekiledeni şirket tarafından tanzim edilerek davacı tarafından kabul edilmiş bulunan eylül 2015 dönemi yemek bedeline ait 30/09/2015 tarihli 117.694,08 TL bedelli, ekim 2015 dönemi yemek bedeline ait 01/10/2015 tarihli 52.009,24 TL bedelli faturalar ile; davacı tarafından tanzim edilmiş ve dava konusu edilen 15/09/2015 tarihli 41.771,76 TL bedelli, 30/09/2015 tarihli 2.100,40-TL bedelli faturalar BK 139 madde hükmüne dayalı olarak vekil edeni şirketin alacaklı olduğu tutardan takas/mahsup edildiğini ve bu suretle ödendiğini, dolayısıyla vekil edeni şirketin davacıya borçlu bulunmadığı gibi alacaklı olduğunu, vekil edeni şirketin 125.831,16 TL tutarındaki bakiye alacağının yanlar arasında devam eden ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasında da takas/mahsup def'i ile ileri sürüldüğünü, işbu davada da takas/mahsup def'ini ileri sürdüklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili şirketin ...'a ait Manisa, .., ... Mevkii, 197 ada, 1 nolu paftada kayıtlı taşınmaz üzerinde hibe yolu ile ... tarafından davalı şirkete yaptırılan inşaat işleriyle ilgili 30/03/2015 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin inşaatın kazı, hafriyat, kaba yapı işleri ile gerekli malzemenin bu sözleşmedeki esaslarla temin edilmesi işini yüklendiğini, işyerinin teslimini müteakip kazı ve hafriyatın tamamlanması, konut olarak kullanılacak 13 adet binanın, okul, cami, su deposu ve ısı merkezlerinin kaba inşaatının yapılmasından ibaret olduğunu, müvekkili şirketin işini zamanında bitirmesini engelleyecek kendisinden kaynaklanmayan ve tamamı davalı şirketten kaynaklanan pek çok zorlukla karşılaştığını ve bunları işverene her seferinde yazılar ile ihbar ettiğini, müvekkili şirketin alt yüklenicilik sözleşmesinin 06/10/2015 tarihli ihtarname ile 10 gün sonra geçerli olmak üzere hiç bir gerekçe gösterilmeksizin tek yanlı ve tazminatsız olarak fesih edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..D.İş sayılı dosyasında keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporları ile üstlenilen işin %91.53’ünün bittiğinin tespit edildiğini, 6 ve 7 nolu hakedişlerin ödenmediğini, temninat mektuplarının iade edilmediğini, müvekkili şirketin ... mensubu olan davalı şirketin işini %91,5’unu bitirmişken sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli, tek yanlı ve tazminatsız olarak fesih edilmesi sebebiyle büyük bir sıkıntı içine girdiğini, itibarının zedeleneceğini belirterek, 4.633.701,05 TL muhtelif maddi zarar ziyan ile 350.000,00 TL tutarındaki manevi zarar olmak üzere toplam 4.983.701,05 TL tutarındaki maddi ve manevi zararımızın TCMB tarafından avans işlemlerine uygulanan had üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı vekili, davanın haksız ve metnetsiz olduğunu, dava dilekçesinde geçen hususların gerçek olmadığını, yanlar arasındaki cari hesap ilişkisine göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığını bilakis borcunun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Elde ki asıl dava; yanlar arasında ki 30/03/2015 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında 5 numaralı hakedişden kaynaklanan ve avans mahsup edildikten sonra kalan 947.022,08-TL, 6 numaralı hak edişten kaynaklanan ve avans mahsup edildikten sonra kalan 561.225,22-TL olmak üzere toplam 1.508.247,3-TL’nin değişik oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsili istemine, birleşen ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında ki dava; İcra İflas Yasasının 67.maddesine dayalı olarak açılan faturaya bağlı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, birleşen ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında ki dava ise; yanlar arasında ki sözleşmenin haksız ve tek taraflı feshi nedeniyle uğranılan 4.633.701,05 TL muhtelif maddi zarar ziyan ile 350.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafından davalı hakkında toplam 130.280,61-TL fatura alacağının eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve birleşen ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında ki dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce, ... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda, sözleşmenin fesh edilmiş olması nedeniyle davacının hak ediş talebinde bulunamayacağı, sözleşmenin feshi nedeniyle taraflar arasında tasfiye hesabının (kesin hak edişin) tespitinin ve buna göre tarafların birbirlerinden alacak ve borçlarının belirlenmesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme kapsamındaki işlerin devamı sırasında 4 adet hak ediş düzenlendiği, bu hak edişlerin taraflar arasında itirazsız olarak imzalandığı, tarafların kabulünde olduğu üzere 4 hak ediş sonunda yapılan toplam imalatın 5.078.127,52 TL olduğu, davacı alt yüklenici tarafından toplam bedeli 1.508.247,3 TL bedelli 5 ve 6 no lu hak edişlerin düzenlenerek yükleniciye verildiği ve yüklenici tarafından onaylanmadığı, ayrıntısı bilirkişi kurulu raporunda yer alan davacının kesin hesap icmaline göre belirlediği toplam imalat miktarının 6.472.765,94 TL olduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile belirlenen ve davalı yüklenicinin kabul ettiği kesin hak ediş icmaline göre imalat toplamının 6.138.810,64 TL olduğu, mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi kurulu asıl raporuna ek tablodan anlaşılacağı üzere, davacının yanlar arasındaki sözleşmenin tasfiyesinde göz önüne alınacak imalatının (toplanan delillerle sübut bulan ve ayrıntısı asıl rapora ek tabloda yazılı iş ve imalatlara ilişkin) 6.308.921,77 TL, iş değişiklikleri nedeniyle yapılan diğer işlerin bedeli olan 19.066,69 TL'nin eklenmesi suretiyle toplamda 6.327.988,46 TL imalat olduğu, davacıya 4 nolu hak edişle 5.078.127,53 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme düşüldüğünde hak ediş miktarının 1.249.860,93 TL 224.974,97 TL KDV eklendiği taktirde 1.474.835,90 TL olduğu, sözleşmenin tasfiyesine ve kesin hak edişe ilişkin davacının 1.474.835,90 TL miktarındaki hak edişinden 63.493,05 TL nakit teminat iadesi (sözleşme gereğince) 341.125,25 TL avans kesintisi (sözleşme gereğince) 44.994,99 TL KDV düşüldüğü taktirde davacının neticede asıl davada talep edebileceği sözleşmenin tasfiyesi ve kesin hak edişinin 1.026.222,61 TL olduğu, ticari defter ve kayıtlara göre mahkeme tarafından sübut bulduğu kanaatine varılan davacının davalıya olan 125.831,16 TL miktarındaki borcu mahsup edildiğinde davacının asıl davada talep edebileceği nihai alacağının 900.391,45 TL olduğu, asıl davada davacının talebinin bu miktar yönünden yerinde olduğu, fazlaya ilişkin isteminin yerinde olmadığı, dosyada mevcut kayıt ve belgelerden, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan raporlardan ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundan analaşılacağı üzere, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle davacının birleşen ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında 04 mayıs-17 eylül 2015 arası gelir ve kar kaybı talebinde bulunabileceği, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere bu miktarın 100.831,35 TL ve 18.149,64 TL KDV olduğu, kalıpların yükleniciye devri nedeniyle (inşaat alanında kalan ve kullanılamayacak hale gelen) davacının bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi bu kalem nedeniyle 198.879,26 TL ve 35.798,27 TL KDV alacaklı olduğu, davacının kendi katlandığı ödemeler nedeniyle 5.269,27 TL ve 948,47 TL KDV finansman giderleri yaptığı ve davalıdan bu kalem nedeniyle alacaklı olduğu, davacının mayıs ayı mobil vinç kirası yönünden 76.732 TL, haziran ayı mobil vinç kirası yönünden 19.550 TL davalıdan alacaklı olduğu, yine davacının nisan ayı Jeneratör masrafı yönünden 18.382 TL, verim düşüklüğü işçilik farkı için 259.910 TL ve 46.783,80 TL KDV alacaklı olduğu, neticede davacının ispat edilen ve bilirkişi kurulu raporunda açıklanan, mahkemece de kabul edilen birleşen davada talep edebileceği alacak miktarının 781.234,06 TL olduğu, davacının birleşen dosyadaki bir kısım alacak kalemlerine ilişkin istemlerinin (03 Nisan-04 Mayıs 2015 arası genel gider talebi vb) hakedişler içerisinde olması ve bir kısım masraflara davacı alt yüklenicinin katlanacak olması (03 Nisan -04 Mayıs 2015 tarihleri arası otel konaklama ve servis ücreti vb) nedeniyle yerinde olmadığı, nisan ayında mobil vinç ihtiyacının bulunmaması nedeniyle nisan ayı mobil vinç kirasının talep edilemeyeceği, davalının sorumluluk alanında çalıştığı hususunun da ispat edilemediği, yine her ne kadar davacı tarafça birleştirilen davada manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, davalı taraftan sadır olan ve davacı tüzel kişiliğe yönelen ve haklarını ihlal mahiyetinde her hangi bir iş ve eylem ispat edilemediğinden ve bu suretle manevi tazminat istemine ilişkin koşullar somut olayda gerçekleşmediğinden davacının manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı, her ne kadar davacı tarafça birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, sözleşme kapsamında yer almayan ek talepler nedeniyle keşide edilen 30/09/2015 tarihli 2.100,40 TL bedelli, 15/09/2015 tarihli 86.408,45 TL bedelli, 17/10/2015 tarih 41.771,76 TL bedelli faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminde bulunulmuş ise de, davacını faturalara konu ettiği alacakların bir kısmının 4.hak ediş ile ödendiği ve geri kalan miktarında kesin hak ediş kalemleri içerisinde yer aldığı, davacının birleşen bu davasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle, ... esas sayılı asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, 900.391,45 TL nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, ...esas sayılı birleşen dava yönünden; birleşen davanın kısmen kabulüne, 781.234,06 TL'nin dava tarihinden değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, koşulları somut olayda gerçekleşmediğinden davacının manevi tazminat isteminin reddine, davacının fazlaya dair istemiyle, hüküm altına alınanlar dışındaki birleşen davada taleplerinin tümden reddine, ... esas sayılı birleşen dava yönünden; davanın reddine, davacının iş bu dava da koşulları oluşmayan diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 18/02/2020 tarih ve ... Esas -... Karar sayılı kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesinin 27/12/2023 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla verilen kararın kaldırılması üzerine yargılamaya işbu esas üzerinden devam olunmuştur.
İstinaf ilamında; "Davalı vekili istinafında mahkemece tespit raporunda belirtilen %91,53 olan oranı dikkate alarak sözleşmenin feshinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu değerlendirilmesine rağmen, raporda yazılı rakamlara göre hesaplandığında işin % 74'lük kısmının tamamlandığı, mahkemenin haksız feshe ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür. Gerçekten de tespit raporundaki oran ile toplam iş bedeline göre tamamlanan işlerin miktarı karşılaştırıldığında işin ne kadarlık kısmının bitirildiği hususunda çelişki bulunmaktadır. Davalı tarafça feshin haklı veya haksız yapılıp yapılmadığı hususunu etkileyecek nitelikte olduğundan bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan davalı taraf, kesin hesap tespitlerinin de hatalı olduğunu ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürmektedir . Bu kapsamda ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan kesin hesap sonucu, mahkeme kararının dayanağı olan kök ve ek rapor kesin hesaplamaları arasında farklılıklar mevcut olduğundan bu hususun da yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Özellikle 4 Mayıs -17 Eylül 2015 arası için kâr kaybı talep edilmiş ise de bu dönem fesih tarihinden önceki dönem olup, her bir birim fiyat içerisinde kâr ve masraflar da bulunacağından yeniden hesaplama yoluna gidilmesi doğru olmamıştır.
Davacının istinaf sebepleri kapsamında, nakit teminat kesintisi olan 316.399,42 TL'nin sözleşme hükümlerine göre iadesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi; yine, kesin hesap kapsamında hükmedilmeyen talepler yönünden davacının istinaf itirazlarının da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmaması yerinde olmamıştır.
Dosya kapsamına göre mahkemece mahallinde keşif yapılmaksızın dosya üzerinden inceleme yapılmaksızın rapor alındığı anlaşılmaktadır. Tarafların iddia ve savunmalarının kapsamına göre mahallinde bilirkişi kurulu ile birlikte keşif yapılmak suretiyle yukarıda belirtilen hususların değerlendirilmesi gerekmektedir." hususlarına işaret edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda ... Asliye Hukuk Mahkemesine ( Asliye Ticaret Sıfatıyla ) talimat yazılarak refakate iki inşaat mühendisi, bir mimar bilirkişi alınmak suretiyle BAM 15 HD 'nin kaldırma kararı nazara alınarak mahalinde keşif icrasına, bilirkişilerden BAM 15 HD'nin kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılmasının ve mahallin fotoğraflarının rapor kapsamına alınmasının istenmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 12/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, yerinde ve dosya içerisinde bulunan raporlar ve hakedişlerin incelenmesi neticesinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 197 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde hibe yolu ile ... tarafından yaptırılan ... Yardım Konutları projesinin tamamının bittiği ve kullanıldığı, Bu nedenle taşeron firma tarafından yapıldığı belirtilen imalatların seviyesinin tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı, Her iki rapora ve hakedişlere göre tespit tarihlerinde inşaatın genel tamamlanma oranının %74,31 olması gerektiği, Raporlar arasında esasen herhangi bir çelişki bulunmadığı, kısmi olarak tespit edilen tamamlanma oranının inşaatın genel olarak tamamlanma oranı olarak algılanması ve inşaatın genel olarak tamamlanma oranının her iki raporda da açıkça belirtilmemesi nedenlerinin çelişkiye yol açtığı görüş ve kanaatinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce 09/12/2025 tarihli celsede, dosyanın BAM 15 HD'nin kaldırma kararı doğrultusunda ek rapor alınmak üzere bilirkişi raporu alınmak üzere ..., ..., ... ve heyete sözleşme alanında uzman bilirkişi ...'İn eklenerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/08/2026 tarihli raporda özetle, ...E sayılı asıl dosya yönünden: İşbu davada davacının 5 ve 6 numaralı hakedişleri talep ettiği, ancak sözleşmenin fesih edilmiş olması nedeni ile bu hakedişler yerine kesin hakedişin yapılarak hesaplaşılması gerektiği, tarafların sunmuş oldukları kesin hesaplar üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının KDV dahil 900.391,45 TL talep edebileceği, Birleşen ...E sayılı dosya yönünden; Alt Yüklenicinin sorumluluğunda olmayan olaylar nedeni ile davacı Alt Yükleniciye ek süre verilmesi gerekirken verilmediği, bu durumda hukuksal takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere sözleşmenin feshinin haklı olmadığı, Davacının talep edebileceği zarar/ziyan miktarının KDV dahil 730.034,66 TL olarak hesap, takdir ve tahmin edildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, istinaf ilamı, istinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.
Taraflar arasında 30/03/2015 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı taraf açtığı asıl davada 5 ve 6 nolu hak ediş bedelinin tahsilini ... esas sayılı birleşen davada uğranan zarar kalemlerini ve manevi tazminatın tahsilini, ...sayılı birleşen davada ise sözleşme dışı bir kısım alacaklar sebebiyle düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Taraflar arasında ki uyuşmazlık;
a)Taraflar arasında ki 30/03/2015 tarihli ... yardım konutları inşaatı projesi hafriyat kaba yapı işleri ile gerekli malzemelerin temini işlerine ilişkin alt yüklenici sözleşmesinin, sözleşmenin 8.maddesine dayanılarak tek taraflı ve her hangi bir sebebe bağlı olmaksızın ve tazminatsız olarak fesh edilip edilemeyeceği, başka bir anlatımla sözleşmenin feshinde davalının haklı olup olmadığı, sözleşmenin feshinin haksız fesih niteliğinde olup olmadığı,
b)Davacının sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin 5 ve 6 no lu hak ediş alacaklarının bulunup bulunmadığı,
c)Sözleşmenin feshi nedeniyle davacının her hangi bir zararının mevcut olup olmadığı, zararının bulunması halinde miktarının ve davalının sorumluluğunun ne olduğu,
d)Davacının manevi zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği,
e)Sözleşme kapsamında yer almayan ek talepler nedeniyle keşide edilen 30/09/2015 tarihli 2.100,40 TL bedelli, 15/09/2015 tarihli 86.408,45 TL bedelli, 17/10/2015 tarih 41.771,76 TL bedelli faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, hususlarıdır.
Taraflar arasında ki sözleşmenin iş yerinin teslimine ilişkin 5.1.maddesi "bu sözleşmenin taraflarca imzalanmasını müteakip 10 gün içinde taraflarca iş yeri teslim tutanağının imzalanması ile alt yükleniciye iş yerinin teslimi yapılmış sayılacaktır" işlere başlamaya ilişkin 5.2.maddesi "iş yeri teslim tutanağının taraflarca imzalandığı tarih işin başlangıç tarihidir" işlerin süresine ilişkin 5.3.maddesi "işin başlangıç tarihinden itibaren 136 gündür. Gecikme halinde her bir gün için iş bu sözleşme bedelinin % 0,2 si tutarında bir meblağı ifaya ekli cezai şart olarak ödeyecektir. Ancak toplam cezai şart tutarı sözleşme bedelinin % 5 ini geçemez" sözleşme bedeline ilişkin 6.1.maddesi "iş bu sözleşmenin tahmini keşif bedeli 8.489.382 TL ve KDV dir 6.2.maddesi alt yüklenici teklif birim fiyat listesinde yer alan fiyatlar sabittir ve değişmeyecektir. Malzeme ve eskalasyon fiyat farkı verilmeyecektir" sözleşmenin 7.3.1. Maddesi "alt yüklenicinin hak edişlerinden % 5 oranında nakdi kesinti yapılmak suretiyle bir nakti teminat oluşturulacaktır. İş bu teminat kesin kabulün yapılmasını, işçi alacak, prim ve SGK kesintilerinin kanuni nispetler içerisinde ödendiğinin ve SGK dan alınan ilişiksiz belgesinin yükleniciye tevsiki ve alt yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan diğer edimlerini yerine getirdiğinin tespitini takiben alt yükleniciden başka bir alacağı olmadığına dair ibra almasından sonra iade olunur" sözleşmenin feshine ilişkin 8.maddesi "iş bu sözleşmenin diğer maddelerinde yer alan, sözleşmenin feshine ilişkin koşullar saklı kalmak kaydıyla yüklenici, bu sözleşmeyi her hangi bir zamanda, her hangi bir gerekçe göstermeksizin 10 gün önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla tek taraflı ve tazminatsız olarak fesh edebilir" şeklindedir.
Öncelikle sözleşmenin feshi üzerinde durulması gerekir. Tarafların kabulünde olduğu üzere taraflar arasında ki 30/03/2015 tarihli sözleşme davalı tarafından 18/10/2015 tarihi itibariyle sözleşmenin 8.maddesine dayanılarak fesh edilmiştir. Fesih beyanından davalının her hangi bir somut gerekçeye dayanmadığı, yanların yöneticileri arasında ki yazışmalar nedeniyle işin yetiştirilemeyeceğinin düşünüldüğü ve davacı tarafında feshi zaten kabul ettiği gerekçesine dayanıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 8.maddesine göre gerçekten de davalının sözleşmenin feshi için her hangi bir sebebe dayanması gerekmemektedir. Ancak davalının sözleşmeyi feshinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde de olmaması gerekir. İstinaf kaldırma ilamı kapsamında mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesine ( Asliye Ticaret Sıfatıyla ) yazılan talimat gereği mahallinde keşfen inceleme yapılması sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sözleşmeye göre davalı/yüklenici tarafından işin bitirilmesi gereken sürenin 136 gün olduğu, buna göre işin bitirilmesi gereken tarihin 17.09.2015 tarihi olduğu, davacı/alt teşeron tarafından yapılması üstlenilen işlerin 13 bloktan oluşan Konutlar ile Okul, Cami ve Park inşaatı işlerinin yapılmasına ilişkin olduğunu, Tespit Raporunda belirlenen %91,53 gerçekleşme oranının sadece “Konutlar” için olduğu, kesin hakediş miktarlarına göre hesaplama yapıldığında gerçekleşme oranının %76 civarında olduğu, ancak burada dikkat edilmesi gereken hususun “İşin süresinin dolmasına karşılık Okul, Cami ve Park Alanının projelerinin davacıya teslim edilmemiş” olması olduğu, bu durumda gecikmeden davalının sorumlu olduğu, geri kalan işlerin tamamlanması için gereken süre ise 12 gün olduğu, hal böyle olunca da, kalan işlerin tamamlanması için uygun bir süre vermesi gerekirken, her hangi bir süre tanımadan davalının sözleşmenin 8.maddesine dayanarak sözleşmeyi fesh etmiş olması nedeniyle hakkın kötüye kullanıldığı kanaatine varılmıştır.
Sözleşme haksız olarak feshedildiğinden, davacı taraf fesih sebebiyle ek kalan (tamamlanamayan) inşaat işlerini davacının yapamaması nedeni ile uğradığı kar kaybı zararının talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi kurulunca kar mahrumiyeti zararının tutarı 100.831,35 TL olarak hesaplanmış olup, anılan hesaplamanın BAM kararı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının diğer talebi, nakit teminat kesintisi olan 316.399,42 TL'nin sözleşme hükümlerine göre iadesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde,sözleşme'nin 7.3.1. 'nci maddesinde, “... Altyükleni-ci'nin hakedişlerinden 5 (yüzdebeş) oranında nakdi kesinti yapılmak suretiyle (blokaj) bir nakdi teminat oluşturulacaktır. İş bu teminat kesin kabulün yapılmasını, işçi alacak, prim ve SGK kesintilerinin kanuni nispetler içerisinde ödendiğinin ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan ilişiksiz belgesinin Yüklenici'ye tevsiki ve Altyüklenici'nin Sözleşme'den kaynaklanan diğer edimlerinin yerine getirildiğinin tespitini takiben, Altyüklenici'den başka bir alacağı olmadığına dair ibra alınması sonrasında iade olunur ...” hük-mü bulunmakta olup, sözleşmenin 7.3.1’inci maddesinde yer alan bu hükmün, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmeyerek devam etmesi ve işlerin davacı tarafından tamamlanması halinde davacının hakedişlerinde yapılmış olan Nakit Teminat Kesintisi tutarlarının davacıya iade edilmesi için davacı tarafından gerçekleştirilmesi gerekli olan “sözleşmesel şartları” düzenlediği, sözleşme konusu konusu işlerin davacı tarafından tamamlanmadan önce sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi ile birlikte sözleşme ilişkisi de sona ermiş ve tasfiye aşamasına geçildiği için artık için, 7.3.1’inci maddesinde yer alan bu hükmün de uygulama alanı kalmadığı, kanaatine varılmakla BAM Kararında belirtilen 316.399,42 TL'nin de davacı tarafından talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
İstinaf ilamında ayrıca, “kesin hesap kapsamında hükmedilmeyen talepler yönünden davacının istinaf itirazlarının da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmamasının yerinde olmamış olduğu” belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından sunulan raporda, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ışığında hesaplama yapıldığı, taraflarca başkaca belge ibraz edilmediği gözetildiğinde yeni hesap yapılamadığı bildirilmiş olup, mahkememizce dosya kapsamına uygun bu tespit yerinde görülmüştür.
Netice itibari ile, asıl davada davacının 5 ve 6 numaralı hakedişleri talep ettiği, ancak sözleşmenin fesih edilmiş olması nedeni ile bu hakedişler yerine kesin hakedişin yapılarak hesaplaşılması gerektiği, tarafların sunmuş oldukları kesin hesaplar üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının KDV dahil 900.391,45 TL ile yukarıda izah edildiği üzere nakit teminat kesintisi olan 316.399,42 TL toplamı 1.216.757,87 TL talep edebileceği kanaatine varılmakla
davanın kısmen kabulüne, 1.216.757,87 TL'nin dava tarihinden değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası yönünden; davalı tarafından yapılan sözleşmenin feshinin haklı olmadığı nazara alındığından, inşaatın tamamlanma oranı olarak tespit edilen %91,53 üzerinden yapılan hesaplamada, Sözleşme Bedelinin 8.489.382,00 TL, Kesin Hesapta yapılan imalat bedelinin 6.472.765,97 TL olması nedeniyle gerçekleşme oranı: 6.472.765,97 / 8.489.382,00 = %76,25 olduğu, buna göre davacının çalışılmayan 9 gün için talep edebileceği miktarı 259.910,- TL x %76,25/%91,53 = 216.520,68 TL + KDV olduğu, 04 Mayıs-17 Eylül 2015 arası gelir ve kar kaybı talebinde bulunabileceği, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere bu miktarın 100.831,35 TL ve 18.149,64 TL KDV olduğu, kalıpların yükleniciye devri nedeniyle (inşaat alanında kalan ve kullanılamayacak hale gelen) davacının bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi bu kalem nedeniyle 198.879,26 TL ve 35.798,27 TL KDV alacaklı olduğu, davacının kendi katlandığı ödemeler nedeniyle 5.269,27 TL ve 948,47 TL KDV finansman giderleri yaptığı ve davalıdan bu kalem nedeniyle alacaklı olduğu, davacının Mayıs ayı mobil vinç kirası yönünden 76.732 TL, Haziran ayı mobil vinç kirası yönünden 19.550 TL davalıdan alacaklı olduğu, yine davacının Nisan ayı Jeneratör masrafı yönünden 18.382 TL, verim düşüklüğü işçilik farkı için 259.910 TL ve 46.783,80 TL KDV alacaklı olduğu, neticede davacının ispat edilen ve bilirkişi kurulu raporunda açıklanan, mahkememizce de kabul edilen birleşen davada talep edebileceği alacak miktarının 781.234,06 TL + [(216.520,68 TL – 259.910,00 TL ) + KDV ] = 730.034,66 TL
Olarak elde hesaplanmış olup, birleşen davanın kısmen kabulüne, 730.034,66 TL'nin dava tarihinden değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davada talep edilen davalının eser sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesindek kaynaklı manevi tazminat istemi yönünden istinaf ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki temel ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, manevi tazminata konu edilen eylem, malvarlığına yönelik olduğundan davacı yararına manevi tazminatın tayini için gerekli yasal koşullar oluşmadığı kanaatine varılmakla manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/460 esas sayılı dosyasında, sözleşme kapsamında yer almayan ek talepler nedeniyle keşide edilen 30/09/2015 tarihli 2.100,40 TL bedelli, 15/09/2015 tarihli 86.408,45 TL bedelli, 17/10/2015 tarih 41.771,76 TL faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminde bulunulmuş ise de, davacını faturalara konu ettiği alacakların bir kısmının 4.hak ediş ile ödendiği ve geri kalan miktarında kesin hak ediş kalemleri içerisinde yer aldığı, hal böyle olunca da davacının birleşen bu davasının yerinde olmadığı sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak davacının işbu dosyaya konu davasının reddine karar verilmek suretiyle asıl ve birleşen davalara ilişkin aşağıda ki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
... esas sayılı asıl dava yönünden;
1-)Davanın kısmen kabulüne,
2-)1.216.757,87 TL'nin dava tarihinden değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
3-)Asıl davada ki yargılama giderlerinin asıl davanın kabulü ve reddi oranlarına göre taraflara ait olmasına,
4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 83.116,73 TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 25.757,10 TL'nin mahsubu ile bakiye davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 57.359,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5)Davacı tarafça yatırılan 25.757,10 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 188.346,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 46.638,30TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8)Davacı tarafından yapılan toplam 100.801,70 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 81.320,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9)Davalı tarafından yapılan toplam 3,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 0,57 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Birleşen ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
1-)Birleşen davanın kısmen kabulüne,
2-)730.034,66 TL'nin dava tarihinden değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)Koşulları somut olayda gerçekleşmediğinden davacının manevi tazminat isteminin reddine,
4-)Davacının fazlaya dair istemiyle, hüküm altına alınanlar dışında ki birleşen davada taleplerinin tümden reddine,
5)Yargılama giderlerinin iş bu birleşen davanın kabulü ve reddi oranlarına göre taraflara ait olmasına,
6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 49.868,66TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85.109,16 TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 35.240,5 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 115.505,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 543.403,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9) Manevi tazminat talebinin reddi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas esas sayılı dosyası yönünden;
1-)Davacının davasının reddine,
2-)Davacının iş bu dava da koşulları oluşmayan diğer taleplerinin reddine,
3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 841,47 TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır