İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/274, K. 2026/691, T. 01.10.2026

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/274 Esas
KARAR NO : 2026/691

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2026
KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalıya bir adet dizel forklift ve bir adet panel kesme makinesinin teslim edildiğini, davalının kira bedellerini ödememesi üzerine ilgili noterlik aracılığıyla ihtarnameler gönderilerek borçların ödenmesinin, aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin bildirildiğini, yasal süreye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle sözleşmelerin feshedildiğini, davalının sözleşme konusu malları iade etmeyerek haksız zilyet durumuna düştüğünü, daha önce mahkemece kiralanan malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini belirterek, söz konusu malların aynen iade ve teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan istirdat davasının açılmasından önce TTK'nın 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise fesih için gönderilen ihtarnamelerin tebliğ usulü ve süreleri bakımından mevzuata uygun olmadığını, müvekkil şirketin söz konusu borcun tamamını ferileriyle birlikte ilgili icra dairesi aracılığıyla ödeyerek dosyayı kapattığını, bu nedenle temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, borcun ifa edilmiş olması nedeniyle sözleşmenin feshinin haksız ve hükümsüz olduğunu, ahde vefa ilkesi gereği sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçlarıyla devam ettiğini, davacının hem tahsilat yapıp hem de malların iadesini talep etmesinin dürüstlük kuralına ve sebepsiz zenginleşme yasağına aykırı olduğunu, dava konusu makineler üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının, borcun ödenmiş olması sebebiyle hukuki dayanağının kalmadığını ve bu durumun müvekkil şirketin ticari faaliyetlerini engelleyerek telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili 30/09/2026 tarihli feragat dilekçesi ile iade talepli davada davalı taraf ile sulh sağlandığını, finansal kiralama ilişkisi ile ilgili husumet kalmadığını, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadan feragatlerini kabul etmesi halinde açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, mahkemeden “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesini, herhangi bir masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, davalının yargılama ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı yönündeki beyanı dikkate alınarak bu doğrultuda hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 29/09/2026 tarihli beyan dilekçesi ile Mahkememiz esas sayılı dosyasında görülen davada davacı yanın davasından, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden feragat ettiğini, davacının feragatine muvafakatleri olduğunu bildirir müvekkili şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu görülmekle, feragat nedeniyle davanın reddine, taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. maddesi gereği alınması gerekli 244,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 75.191,45-TL harctan mahsubu ile artan 74,947,45-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin taraflarca talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK. 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK. 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/10/2026

Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza