Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/595, K. 2026/792, T. 18.09.2026

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/595 Esas
KARAR NO : 2026/792
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2025
KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu... plakalı aracın çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, karşı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamir süresi boyunca kullanamadığını belirterek şimdilik ... .-TL kazanç kaybı tazminatının ... tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı İnmak vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari bir iş olmaması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, kira sözleşmesi ile işleten sıfatının 1 yıl süre ile .... geçtiğini, davalı ...'ın dava dışı belediyenin çalışanı olduğunu, işleten sıfatı olması sebebiyle davanın ...'a ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, idari yargının görevli olduğunu, dava konusu kazanın meydana geldiği yolun ilgili belediyenin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu kazanın davalı sürücünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporunu ve kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının belirlenebilir bir tutarı talep ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından araç ruhsatı, hasar belgesi, poliçe, fatura, hasar fotoğrafları, davalı İnmak vekili tarafından kira sözleşmesi, emsal karar delil olarak sunulmuş, mahkememizce tramer kayıtları getirtilmiş, Şoförler Odasından aracın günlük net kazancı sorulmuş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybının davalılardan tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur ve maddi tazminat alacağı yönünden bilirkişilere tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, bakiye kazanç kaybının ... .-TL olduğu belirtilmiştir. Raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmüş, rapora itirazların yerinde olmadığına kanaat edilmiştir.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile ... .-TL olan kazanç kaybı taleplerini ... .-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş , eksik harcı ikmal etmiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesinde, "motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmü getirilmiştir.
Davalı ... Şti. Vekili araç işleteni olmadığı itirazına ilişkin; dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerden ve ... tarihli dilekçe ekinde sunulan belgelerden dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın ... -... tarihleri arasında ... /... ihale numarası ile yağmursuyu araç kiralama işi için ihale kapsamında ihbar olunan tarafından çalıştırıldığı, ... tarihli teslim tutanağı ile davalı ... Şti. Teslim edildiği, bu kapsamda davalı ... Şti.'nin kaza tarihi olan ... itibariyle işletenlik sıfatına haiz olmadığı anlaşılmaktadır.Bu sebeple davanın davalı ... ... A.Ş açısından husumetten reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıdan bu kira ilişkisini bilmesi beklenemeyeceğinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, olay günü meydana gelen dava konusu trafik kazasında... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacıya ait aracın kaza sonucu makul tamir süresinin 10 gün olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 10 gün için ... -TL olduğu, kazaya karışan davalı ... ... A.Ş 'ye ait... plakalı araç ticari olduğundan ticari avans faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, arabuluculuk dava şartı olmadığından yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla buna ilişkin masraf davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-... TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ... ... Tic. A.Ş yöneltilen davanın işletenlik sıfatı bulunmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli ... .-TL harçtan peşin alınan ... .-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalı ...’tan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan .. .-TL ilk dava gideri, ... .-TL peşin harç, ... .-TL tamamlama harcı, ... .-TL bilirkişi ücreti, ....-TL tebligat gideri, ....-TL müzekkere gideri, ....-TL dosya gömleği masrafı olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderinin davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... .-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalı ...’tan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı .. Şti. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı ... ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/09/2026

Katip ...
(e-imzalıdır)

Hakim ...
(e-imzalıdır)