A N T A L Y A 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/573, K. 2026/751, T. 08.10.2026

T.C.
A N T A L Y A
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/573 Esas
KARAR NO : 2026/751 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/10/2026

İşbu dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... /... Esas - ... /... Karar sayılı Ortadan Kaldırma kararı gereğince mahkememize tevzi edilerek ... /... Esasını aldığı, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... ' in sevk ve idaresindeki, müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı aracı ile ... Mah. ... . Sk. Üzeri ... Caddesinden ... ... Mahallesi ... Sk. İstikametine geçmesi sırasında sağından ... Caddesi üzerinden ... ... istikametine gitmekte olan davalı şirket sigortalısı ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... tarihinde çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücudunda meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı şirket nezdinde davalı şirket sigortalısı ...'ün kabul etmemekle birlikte araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu tespitinde bulunulduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitini kabul etmediklerini, kaza sonrası müvekkilinin kemiklerinde kırıklar oluştuğunu, bu kırıkların müvekkilinin yaşamını ağır derecede etkilediğini, buna bağlı olarak müvekkilinin kolunda ve omzunda hassasiyet oluştuğunu, bu nedenle uzun süre okula gidemediğini, bakıma muhtaç kaldığını, hastanede kaldığı sürede refakatçi gideri olduğunu, bu durumun müvekkilinin ekonomik geleceğini tümüyle sarstığını, her ne kadar davacının bir kısım tedavi giderleri SGK aracılığıyla karşılanmış ise de kaza geçirdiği tarihten itibaren iyileşene kadar pek çok masraf yaptığını, kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayan müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı kapsamında ... -TL zararı doğduğunu, kaza sonrası müvekkilinin eskisine ve yaşıtlarına oranla aynı işi yapıp aynı kazancı elde ederken daha fazla efor sarfedeceğini, yaşadığı sürekli iş göremezlik ve yaşadığı güç kaybı sebebiyle de doğacak kazanç kaybı için ... -TL zararın tazminini talep ettiğini, kusurlu sürücünün kullandığı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı olduğunu, davalı ... sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş.'yi tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığını, sigorta şirketine talepleri hakkında başvuruda bulunulduğunu, ...-... nolu hasar dosyası açıldığını, soruşturma sırasında uzlaşmanın kabul edildiği, bu nedenle tazminat talep edilemeyeceği gerekçesi ile talebin karşılanmadığının bildirildiğini, davalının red gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen olayın trafik kazası olduğunu ve bu nedenle karşılığında hiçbir edim alınmamış olan uzlaşma raporunun geçersiz olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle geçici iş göremezlik için ... -TL'nin, sürekli iş göremezlik için ... -TL'nin, kaza nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu tedavi, iyileşme ve yol giderleri için ... -TL, müvekkilinin hastanede kaldığı ve sonrasında iyileşene kadar geçen bakım süreci için bakıcı ve refakatçi giderleri için ... -TL'nin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada verilen .../... Karar sayılı kararı ile ... tarihli uzlaşma tutanağında suç nedeni ile meydana gelen zarar ile ilgili olarak tarafların uzlaştıkları anlaşıldığından şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının tedavi ve geçici bakıcı gideri taleplerinin müvekkil şirketin sorumluluğu kapsamı dışında olduğunu, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğundan herhangi bir gelir elde etmeyeceğinden davacının geçici iş görmezlik zararından söz edilemeyeceğini, müvekkil şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faiz ile sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, ... tarihli Adli Tıp Kurumu kusur tespiti raporunun dosya arasına girdiği, dosyanın maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Kurulu'na gönderildiği, ... tarihli Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Kurulu'nun maluliyet raporunun dosyaya girdiği anlaşıldı.
Mahkememizce aktüerya bilirkişi ... ... Kök tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; talep edilebileceğinin kabulü halinde davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu;
Davacının davaya konu kaza neticesinde sürekli maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı belirlendiğinden, davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı bulunmadığı;
Yukarıda detaylıca izah edilen gerekçeyle, tedavi giderleri talebine ilişkin inceleme ve hesaplama yapmak doktor bilirkişinin uzmanlık alanına gireceğinden, uzmanlık alanım dışında kalan bu taleple ilgili tarafımca görüş bildirilemediği yönündeki kanaatlerimi içerir rapordur." şeklinde bildirmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişi ... ... ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi
ek raporunda özetle;"ATK ... . Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda; davacının maluliyet
oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
ATK raporunda, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı ve bakıcı ihtiyacı olmadığı belirlendiğinden, davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı bulunmamaktadır.
... tarihli kök raporda; kaza tarihinden iyileşme süresi sonu olan ... tarihine kadar olan 4 aylık sürede, davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Geçici iş göremezlik zararı, kaza tarihinden itibaren ve o tarihte yürürlükte olan asgari ücretler nazara alınarak hesaplanmaktadır. Buna göre, önceki raporun sunulmuş olduğu tarihte "işleyecek dönem" zararı söz konusu olmadığından, davacının iyileşme süresi sonu itibariyle yürürlüğe girmiş ve girecek yeni asgari ücret tutarları, hesaplamaya etki etmeyecektir. Kaza tarihinde 10 yaşında olan ve yaşı itibariyle kaza tarihinde herhangi bir kazancı olmayan davacının geçici iş göremezlik zararı tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkin takdir ise Sayın Mahkemeye aittir.
“…Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecek olan davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, mahkemece geçici iş göremezlik tazminatını da kapsar şekilde hüküm kuruması isabetli olmamıştır.” (Yargıtay 17. H.D. 2016/4997 E. 2019/666 K.)
"...kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine, bu nedenle davacı yararına geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına..." (Yargıtay 4. H.D. 2022/16045 E. 2023/354 K.)
Arz ve izah edilen nedenlerle, kök rapordaki hesaplamada değişikliğe gidilmeyecek olup, işbu ek raporu Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz ederim" şeklinde bildirmiştir.
Mahkememizce Tazminat ve Tıbbi bilirkişisi ... ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Hukuki yönden takdir ve değerlendirme Sayın mahkemeye ait olmak üzere, Ara kararı gereği talepler ilişkin yukarıda yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucu;
... tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 4 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'in
-SGK dışı tedavi giderleri yönünden muhtemel belgesiz giderleri "yol, ilaç tıbbi malzeme katkı payları, pansuman ve hijyen malzeme giderleri, kol askısı bandaj, refakat vb" için ... hesaplanmış olup Özel hastane ödemeleri (varsa) belgelenebilir olması nedeniyle hastaneden istenmesi ile değerlendirme yapılabilecektir."şeklinde bildirmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişi ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Kök raporda belgesiz giderler yönünden hesaplama tarafımdan yapılmıştı. Ancak özel hastane ödemesi var ise ilave edilebileceği belirtmiştim. Dosyaya ödeme belgesi ulaşmadığından kök raporda değişikliği gerektirir yeni bilgi ve belge olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı Sigortanın itirazı doğrultusunda davacının yolcu olması nedeniyle kusurlu olmadığı anlaşılmakla, davalı taraf %80 kusuruna isabet eden zarar ... TL olacaktır. Sayın Mahkemenin takdirine arz ederim."şeklinde bildirmiştir.
Mahkememizce Adli Trafik bilirkişisi ... ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dosyanın tetkiki, Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesi, kaza yerinin incelenmesi, yapılan teknik çalışma ile analizler sonucu;
A. ... plakalı otomobilin sürücüsü ... ‘in bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde;
-DUR trafik levhasına uymadığı,
-... plakalı kamyonete geçiş hakkın vermesi gerekirken bunu yapmadığı,
-Kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından dolayı % 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu,
B. ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ‘ün bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde;
-... Caddesini takiben ... ... ... Caddesi istikametine seyir halinde iken, ... Caddesi ile ... Sokağın kesiştiği kavağa yaklaştığında, kavşak sisteminden kontrollü ve güvenli bir geçiş yapmak amacıyla aracının hızını azaltması gerekirken bunu yapmadığından dolayı % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu,
C. ... plakalı kamyonette volcu olarak bulunan ... ‘ün bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde herhangi bir KABAHATİNİN OLMADIĞI,
D. ... plakalı otomobilde volcu olarak bulunan ... ‘in bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde herhangi bir KABAHATİNİN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... tarihinde, davacı...'in maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kazaya karışmaları neticesinde davacının maliki olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu ve kaza neticesinde yaralanmasından dolayı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatın, tedavi ve yol gideri tazminatının, bakıcı ve refakatçi gideri tazminatının davalıdan tahsili talebine yöneliktir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacının, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, evrakın ... tarihinde davalı tarafa tebliğ olduğu anlaşılmıştır.
... günü, saat ... sıralarında, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile bölünmüş yol olan ... Caddesi'ni takiben ... ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan kavşağa geldiği sırada aracının ön kısımlarıyla, solundaki sokağı takiben kavşağa gelip geçiş yapmak üzere kavşağa giren dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarının çarpışmaları neticesinde otomobilde yolcu olarak bulunan davacı...'in yaralanmasına konu trafik kazası meydana gelmiştir.
... tarihli A.T.K. kusur tespiti raporuna göre, dava dışı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri sınırları içerisindeki cadde sınıfına haiz olay mahalli kavşağa yaklaşırken hava, yol ve trafik durumu ile kavşağa yaklaştığı hususunu göz önüne alarak hızını her en emniyetli bir şekilde tedbir alabileceği asgari hadde düşürerek yaklaşması ve sol tarafındaki yoldan bölünmüş yol kavşağına giriş yapıp geçiş yapmak isteyen diğer sürücü idaresindeki otomobile karşı zamanında emniyetli tedbir alması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin kavşağa yaklaşıp dikkatsiz ve kontrolsüzce geçiş yapmak istediği anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; kusurlu bulunmuş, dava dışı sürücü ... idaresindeki otomobil ile takiben geldiği yoldan bölünmüş yol kavşağına giriş yapmadan evvel istikamet yönüne konumlandırılan "DUR" levhasını dikkate alması ve durması, bölünmüş yolun her iki yönünden kavşağa yaklaşmakta olan araçların hız ve yakınlığına ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri sağlaması, ilk geçiş hakkını sağ tarafından gelen diğer sürücü idaresindeki kamyonete vermesi ve kavşağın müsait olduğundan emin olduğu bir anda da giriş yapıp geçişini dikkatli ve kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin olay mahalli kavşağa hatalı bir şekilde girip geçiş yapmak istediği sırada diğer sürücü idaresindeki kamyonetin istikamet yönünü kapattığı ve çarpışarak karıştığı olayda; kusurlu bulunmuş, tüm bu nedenlerle, dava dışı sürücü ...'ün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
... tarihli A.T.K. maluliyet tespiti raporuna göre, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetme-liği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları tespit edilmiştir.
... tarihli aktüer bilirkişisinin raporuna göre, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; talep edilebileceğinin kabulü halinde davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... -TL olduğu, davacının davaya konu kaza neticesinde sürekli maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı belirlendiğinden, davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.
... tarihli aktüer bilirkişisinin EK raporunda, kök raporundaki hesaplamalarının değişmediğini bildirdiği anlaşılmıştır.
... tarihli doktor bilirkişinin ek raporunda, ... tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 4 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'in SGK dışı tedavi giderleri yönünden muhtemel belgesiz giderleri "yol, ilaç tıbbi malzeme katkı payları, pansuman ve hijyen malzeme giderleri, kol askısı bandaj, refakat vb" için ... TL hesaplandığı, özel hastane ödemeleri (varsa) belgelenebilir olması nedeniyle hastaneden istenmesi ile değerlendirme yapılabileceği tespit edilmiştir. ... tarihli doktor bilirkişinin kök raporunda, belgesiz giderler yönünden kanaatinin değişmediğini, davalı sigortanın itirazı doğrultusunda davacının yolcu olması nedeniyle kusurlu olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın %80 kusuruna isabet eden tedavi gideri tazminatının ... -TL olduğu tespit edilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye ... tarihinde verilen cevabına göre, davacı...'in ... tarihinde geçirdiği kaza sırasında Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi çalışması olmadığından kaza ile ilgili olarak herhangi ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, başlangıçta ...-TL talep edilmiş ve sonrasında dava değeri yükseltilmemiştir.
Davacının tedavi evrakları, kusura ve maluliyete ilişkin olarak düzenlenen A.T.K. Raporları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, SGK'dan gelen müzekkere cevabı, feragat dilekçesi, aktüerya bilirkişi raporu, yazılan diğer müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde;
... günü, saat ... sıralarında, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile bölünmüş yol olan ... Caddesi'ni takiben ... ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan kavşağa geldiği sırada aracının ön kısımlarıyla, solundaki sokağı takiben kavşağa gelip geçiş yapmak üzere kavşağa giren dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarının çarpışmaları neticesinde otomobilde yolcu olarak bulunan davacı...'in yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği, ... tarihli A.T.K. kusur tespiti raporuna göre, dava dışı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri sınırları içerisindeki cadde sınıfına haiz olay mahalli kavşağa yaklaşırken hava, yol ve trafik durumu ile kavşağa yaklaştığı hususunu göz önüne alarak hızını her en emniyetli bir şekilde tedbir alabileceği asgari hadde düşürerek yaklaşması ve sol tarafındaki yoldan bölünmüş yol kavşağına giriş yapıp geçiş yapmak isteyen diğer sürücü idaresindeki otomobile karşı zamanında emniyetli tedbir alması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin kavşağa yaklaşıp dikkatsiz ve kontrolsüzce geçiş yapmak istediği anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; kusurlu bulunmuş, dava dışı sürücü ... idaresindeki otomobil ile takiben geldiği yoldan bölünmüş yol kavşağına giriş yapmadan evvel istikamet yönüne konumlandırılan "DUR" levhasını dikkate alması ve durması, bölünmüş yolun her iki yönünden kavşağa yaklaşmakta olan araçların hız ve yakınlığına ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri sağlaması, ilk geçiş hakkını sağ tarafından gelen diğer sürücü idaresindeki kamyonete vermesi ve kavşağın müsait olduğundan emin olduğu bir anda da giriş yapıp geçişini dikkatli ve kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin olay mahalli kavşağa hatalı bir şekilde girip geçiş yapmak istediği sırada diğer sürücü idaresindeki kamyonetin istikamet yönünü kapattığı ve çarpışarak karıştığı olayda; kusurlu bulunmuş, tüm bu nedenlerle, dava dışı sürücü ...'ün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... tarihli A.T.K. maluliyet tespiti raporuna göre, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, ... tarihli aktüer bilirkişisinin raporuna göre, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği hususunun takdirinin Mahkememize bırakıldığı, talep edilebileceğinin kabulü halinde davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... -TL olduğu, Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının davaya konu kaza neticesinde sürekli maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı belirlendiğinden, davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı bulunmadığından davacının bu taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. ... tarihli doktor bilirkişinin ek raporunda, ... tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 4 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'in SGK dışı tedavi giderleri yönünden muhtemel belgesiz giderleri "yol, ilaç tıbbi malzeme katkı payları, pansuman ve hijyen malzeme giderleri, kol askısı bandaj, refakat vb" için ... -TL hesaplandığı, özel hastane ödemeleri (varsa) belgelenebilir olması nedeniyle hastaneden istenmesi ile değerlendirme yapılabileceği tespit edilmiştir. ... tarihli doktor bilirkişinin kök raporunda, belgesiz giderler yönünden kanaatinin değişmediğini, davalı sigortanın itirazı doğrultusunda davacının yolcu olması nedeniyle kusurlu olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın %80 kusuruna isabet eden yol ve tedavi gideri tazminatının ...-TL olduğu tespit edilmekle davacının bu yönden talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi uygun görülmüştür.
Hükmün 1 nolu bendinde yol ve tedavi gideri tazminatı bedeli hususunda maddi hata yapıldığı gerekçe yazımı esnasında anlaşılmakla HMK m 304 uyarınca henüz gerekçeli karar tebliğ edilmemiş olduğundan taraflar dinlenmeksizin mahkememizce hüküm re'sen tashih edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
-... -TL yol ve tedavi gideri tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç mahsup edilerek bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu dava dosyasında peşin yatırılan toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu dava dosyasında peşin yatırılan gider avansından kullanılan tebligat, yazışma, bilirkişi ve ATK ücretleri toplamı ...-TL'den yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ... -TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından iş bu dava dosyasında peşin yatırılan gider avansından kullanılan ... TL'den kabul ve red oranına göre ... TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin kabul ve red oranına göre ... TL sinin davalıdan, ... TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/10/2026

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı hükmünün ... . bendinde sehven yazılan;
"1-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
-... -TL yol ve tedavi gideri tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair istemin reddine," olarak, HMK.304.maddesi gereğince tashihine ve iş bu kararın bu haliyle resen düzeltilerek kararın altına dercine karar verildi.

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza