UYAP Emsal, T. 05.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
DAVALI :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ : 17/09/2026
KARAR TARİHİ : 05/10/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Aleyhine dava dilekçesi ekinde ayrıntılı olarak gösterilen çeşitli icra müdürlüklerinde toplam altı ayrı icra takibi bulunduğunu, başvuru tarihi itibariyle bu takiplerdeki toplam bakiye borç tutarının 1.432.983,34 TL olduğunu, tek düzenli gelir kaynağının ... tarafından bağlanan aylık 21.400,00 TL tutarındaki dul ve yetim aylığı olduğunu, bunun dışında herhangi bir ticari faaliyeti, ücret geliri, kira geliri veya düzenli ek kazancının bulunmadığını, malvarlığının ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 588 Ada, 156 Parsel, 1 Numaralı bağımsız bölümdeki/ payındaki mülkiyet hakkından ibaret olduğunu, konkordato başvurusunun amacının tek malvarlığı olan taşınmazın cebri icra yoluyla elden çıkmasını önlemek ve bütün alacaklıların daha yüksek oranda ve düzenli biçimde tahsilat yapmasını sağlamak olduğunu, bu nedenle taşınmaz hakkında devam eden kıymet takdiri, satış hazırlığı ve cebri satış işlemlerinin geçici mühlet süresince durdurulmasına, mevcut haciz ve satış işlemlerinin uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle İİK m.287 uyarınca tarafına üç ay süreyle geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, geçici mühlet süresince tarafına karşı yeni icra takibi yapılmamasına ve mevcut takiplerin durdurulmasına, mevcut takiplerde ihtiyati haciz, haciz, muhafaza, kıymet takdiri, satış hazırlığı ve cebri satış işlemlerinin uygulanmamasına, özellikle ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2026/... sayılı talimat dosyası kapsamında taşınmaz yönünden yürütülen kıymet takdiri ve satış işlemlerinin geçici mühlet süresince durdurulmasına, taşınmazın tek malvarlığı olması ve konkordato ödeme planının bu taşınmaz satılmaksızın uygulanacak olması gözetilerek taşınmazın korunması için gerekli tedbirlerin alınmasına, İİK m. 288 uyarınca gerekli ilan ve bildirimlerin yapılmasına, sunulan konkordato ön projesinin ve ödeme planının, borçlunun aylık geliri ile oğlunun 72 ay süreli tamamlayıcı yazılı desteği birlikte değerlendirilerek incelenmesine, geçici mühlet sürecinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde İİK m. 289 uyarınca tarafına kesin mühlet verilmesine, yargılama giderleri ve gerekli gider avansına ilişkin hususların mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz 18/09/2026 tarihli tensip tutanağı ile davacıya gerekli ilan ve tebligatların yapılabilmesi ve dosyaya atanacak konkordato komiseri, bilirkişi masrafları için gerekli olan gider avansını 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırması ihtar edildiği anlaşılmıştır.Davacı borçlu 29/09/2026 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemenin 18/09/2026 tarihli tensip tutanağında belirlenen gider avansı kalemlerinin, 26/08/2026 tarihli Konkordato Gider Avansı Tarifesi'nin 4. Maddesinde öngörülen sabit/asgari tutarlara ve hesaplama usulüne uygun olarak yeniden değerlendirilmesine, tarafının tacir sıfatı bulunmadığını, herhangi bir ticari işletmesi olmayan ve iflasa tabi olmayan bir gerçek kişi olduğu gözetilerek, tarife m. 4/2 uyarınca toplam gider avansı üzerinde indirim uygulanmasına, bu doğrultuda yeniden belirlenecek/ düzeltilecek gider avansı tutarının tarafına usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesine ve gider avansının yatırılması için tanınan kesin sürenin, bu tebliğ tarihinden itibaren yeniden işletilmesine, aksi kanaate olunması halinde dahi, dilekçesinde ayrıntılı belirtilen kalemlerin tarifedeki sabit/ asgari tutarların üzerinde belirlenmesinin somut hesaplama dayanağının tarafına bildirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının masraf kalemlerine yönelik itirazının dosyanın mahiyeti gereği reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nın 114/g maddesinde gider avansı, dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 115/2. maddesine göre; “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” Aynı Kanun'un 120. maddesinde ise; “Davacı, yargılama harçları ile her yıl ...'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir”.Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından basın ilan masrafı, gazete ilanı, komiser ücreti, bilirkişi ücreti ve diğer masraflar için gerekli olan gider avansı yatırılmadığından HMK 115/2 ve 120.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Kesin süreye rağmen davacı tarafından basın ilan, gazete ilanı, konkordato komiser ücreti, bilirkişi ücreti ve diğer masraflar için gerekli olan 588.770,00 TL gider avansı yatırılmadığından HMK 115/2 ve 120. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine,
Dair davacının yokluğunda, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2026


Başkan ...
¸E-imzalıdır.
Üye ...
¸E-imzalıdır.
Üye ...
¸E-imzalıdır.
Katip ...
¸E-imzalıdır.