İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/725, K. 2026/82, T. 18.09.2026

T.C.
İSTANBUL
25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/725 Esas
KARAR NO : 2026/82

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/08/2025
KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, 17.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyet bilgilerini ibraz etmediğini ve ehliyetsiz araç kullandığını ileri sürdüğünü, bu kapsamda, kazaya karışan ...plakalı araçta meydana gelen hasarlar nedeniyle çeşitli kişi ve kuruluşlara toplam 19.181,55 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemelerin ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle sigortalıya rücu edilebileceği iddia edildiğini, davacı tarafça, söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali ilk takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kayıt maliki olmakla birlikte, kaza tarihinde söz konusu aracım uzun süreli kira sözleşmesi kapsamında dava dışı ...Ltd. Şti.'ne kiralandığını ileri sürmektedir. Bu kapsamda aracın, kira süresi boyunca kiracı şirketin fili hakimiyetine bırakıldığı ve kaza tarihinde de kiracı şirket çalışanı ... tarafından kullanıldığını, davalı, Karayolları Trafk Kanunu uyarınca uzun süreli kiralamalarda işleten sıfatın kiracıya geçtiğini, bu nedene kazadan doğan sorumluluğun araç maliki sıfatıyla kendisine aracı filen işleten kiracı şirkete ait olduğunu savunduğunu, bu doğrultuda davalı yönünden pasif husumet yokluğu bulunduğu ileri sürüldüğünü, öte yandan davacı tarafça ileri sürülen sürücünün ehliyetsiz olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, kazaya karışan sürücü ...'ın geçerli bir sürücü belgesine sahip olduğu ve ehliyetine ilişkin herhangi bir iptal veya kısıtlama bulunmadığını belirttiğini, bu nedenle davacının rücu takbinin dayanağı olan “ehliyetsiz araç kullanımı” iddiasının somut olayda mevcut olmadığını, davalı ayrıca, davacı sigorta şirketinin, kira sözleşmesi ve sürücü belgesi gibi sorumluluğun kendisine ait olmadığını gösterir belgelere rağmen icra takibi başlattığını ve akabinde işbu davayı açtığını, bu nedenle davanın haksız ve hukuka aykırı oluğunu ileri sürerek araç üzerindeki işleten sıfatının bulunmaması ve rücu koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ödemesinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle;... plakalı otomobil ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Trafik kazalarında icü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: başlıklı Madde- 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; “h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” Hallrinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı asli derecede kusurlu olduğu, %100,... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda ve Yönetmelikte belirtilen sürücülere ait kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden KAZADA KUSURUNUN OLMADIĞI kanaatinde olduğunu, bu kazanın sonucunda... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV dâhil toplam 19.762,10 TL olduğu, dosyada mübrez 06.05.2023 tarihli, ... (kesin rapor) dosya numaralı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz. Raporu'nda; sigorta araç sürücüsünün sürücü belgesinin bulunduğuna ilişkin kayıtların yer aklığı görülmüş olup, kurulumuz üyesi teknik bilirkişiler tarafından da bu yönde tespit yapıldığı, davacının rücu talebi yönünden ZMSS genel şartlarına; “... Genel Şartları ; BA. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesi b) bendinde (Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Tazminatı — gerektiren — olay, aracın — ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali (2)(11)(16) sonucunda meydana gelmiş ise (3M512X13X14), Sigortacıya kendi Sigortalısına rücu hakkı tanımaktadır.” demekte olup, araç sü in ehliyetsiz okluğunu gösterir bir bulguya rastlanmadığı işbu sebeple davalının rücu talebi yönünden tazminat borcu bulanamayacağı sonucuna ulaşıldığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Dava, itirazın iptali (sigorta şirketi tarafından rücu amacıyla başlatılan icra takibi sebebiyle) istemine ilişkindir.
... Genel Şartlarının B.4. Maddesinde zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği, ilgili maddenin (b) fıkrasında: 'Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kuralarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmesi' halinin rücu sebebi olarak belirlendiği, dosyaya kazandırılan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu, kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ancak davacı sigorta şirketi vekilinin iddialarının aksine Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında sigortalı araç sürücüsü ...'ın kaza tarihinde geçerli sürücü belgesinin bulunduğu dolayısıyla rücu şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 32.258,36-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2026 10:39:45

Katip
e-imzalıdır


Hakim
e-imzalıdır