UYAP Emsal, T. 14.10.2026

T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2026
KARAR TARİHİ : 14/10/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde Diyarbakır ili merkez Aziziye Mahallesi Elazığ Caddesi ...Market önünde karşıdan karşıya geçtiği sırada aşırı hız yapan ...plakalı aracın çarpması neticesinde ağır yaralanarak hayati tehlike geçirdiğini, kaldırıldığı Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan ilk müdahale ve tedavilere rağmen kaza sebebiyle kalıcı hasarların oluştuğunu, kazaya ilişkin olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, ayrıca ...Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan ve derdest olan Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında müvekkilinin kusur raporuna göre yüzde yüz haklı olduğunun tespit edildiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesince düzenlenen kesinleşmiş raporda yüzde dokuz maluliyet oranının belirlendiğini, aktüerya bilirkişi raporu kapsamında sigorta poliçe sorumluluğu dışında kalan bakiye zararın 622.501,41 TL olduğunu, arabuluculuk sürecinin ...büro dosya numaralı son tutanakla anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, kaza sonrasında bedensel hasar alarak çalışamaz duruma gelen ve maddi imkânı bulunmayan müvekkili yönünden daha önce kabul edilen adli yardım talebinin bu dosyada da kabul edilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinde oluşan kalıcı beden gücü kaybı ve sürekli iş göremezlik nedeniyle aktüerya bilirkişi raporuna göre sigorta poliçe sorumluluğu dışında kalan bakiye 622.501,41 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği ...tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Dava, yalnız işletene karşı açılmış olup, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi davalı olarak gösterilmemiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davaları ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılmadığı sürece görevli mahkeme, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'dir.
...tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 Sayılı Kanunun 2. Maddesi ile değişik TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası ile Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü itirazından çıkarılmış, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesine göre, ticari dava olmadığı, mahkememizin görevi alanına girmediği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu, HMK'nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c. maddesi uyarınca, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın l15/2. maddesi gereğince, davanın USULDEN REDDİNE, görevli Mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmesi için Diyarbakır Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK'nın 331/2. maddesi gereğince, dava dosyanın re'sen mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK'nın 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, ara buluculuk ücreti, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim