Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : ..
EK KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI :..
VEKİLİ : AV...
DAVALI : .
VEKİLLERİ : AV..
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara ve ek karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın, müvekkili aleyhine kambiyo senedine sahip olduğunu, müvekkilinin çek ve benzer belgedeki yazı ve imzaya itirazı bulunduğunu, davaya konu çekin keşide tarihinin çizilerek tahrifat yapıldığını, çekte, ciro zincirinin kopuk olduğunu, usulüne uygun ibraz edilmediğini ileri sürerek çekteki imzanın sahteliğinin tespitine, çekin geçersizliğine, alacaklısı davalı .. keşidecisi davacı .. keşide tarihli, .. TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalı aleyhine.. oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, çeki elinde bulunduran müvekkilinin meşru hamil olduğunu, hamiline yazılı çeklerde çeki elinde bulunduran hamilin alacaklı durumda olduğunu, ayrıca bir ticari ilişki belgelendirmek gibi bir zorunluluğun bulunmadığını, borca haksız yere itiraz edildiğini, dava konusu çekin kambiyo vasfını taşımadığına ilişkin iddiaların yersiz ve asılsız olduğunu, çek üzerindeki keşideci imzası ile keşide tarihindeki düzeltme yanındaki paraf imzalarının ve çek arkasındaki ciro edilemez şerhi yazılarının davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine, davacı aleyhine ..oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
YEREL MAHKEMENİN .. tarihli celsede taraflarca takip edilmemesi üzerine dosyanın 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin .. tarihli yenileme dilekçesi ibraz ettiği, .. tarihli muhtıra ile işbu yenilemenin işlemden kaldırma tarihinden itibaren bir aylık süre geçtikten sonra yapılmış olması nedeniyle toplam .. TL harcı yatırmak üzere davacı vekiline.. haftalık kesin süre verildiği. yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtar edilmiş olmasına rağmen 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça eksik harcın tamamlanmadığı anlaşıldığından yenilemenin yapılmamış sayıldığı, bu hali ile 6100 sayılı HMK 150/4 maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili..tarihli dilekçesi ile, dosyada daha önce verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
YEREL MAHKEME EK KARARI : Mahkemece, mahkemenin.. tarihli gerekçeli kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, İİK'nın 264/4 maddesi gereği ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar numarası ile verilen ihtiyati tedbir kararının hükümsüz kaldığı gerekçesiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar numarası ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece verilen karar ve ek kararın hatalı olduğunu, .. tarihinde takipsiz bıraktıkları dava hakkında davacı taraf olarak, dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığını, hükmün bu noktada hatalı olduğunu, yine dosya işlemden kaldırıldıktan sonra davalı vekili tarafından .. tarihinde dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu, bu nedenle gerekçeli karardaki davacının dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduğu tespitinin yanlış olduğunu, dosyanın yenilenmesini davalı tarafın talep ettiğini, dosyanın yenilenmesi davalı tarafından talep edilmiş ise de, ilk derece mahkemesince yine hatalı olarak harcın davacı tarafça tamamlanması yönünde karar vermesinin de hatalı olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararının taraflara tebliğ edilmediğini ve kesinleşmediğini, bu anlamda gerekçeli karar kesinleşmeden tedbirin etkisinin aksi belirtilmediği sürece kanun yollarını da kapsamasına rağmen ek karar ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle kararın ve ek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davanın açılmamış sayılmasına, .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. tarih, ..Karar sayılı ek kararı ile de .. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
1-..Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı kararı ile ....edelli çekin üçüncü kişiler hariç olmak üzere karşı taraf . . tarafından icraya konulmasının ve bankaya ibrazı halinde ödenmesinin ihtiyati tedbir suretiyle durdurulmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun ihtiyati tedbiri tamamlayan işlemler başlıklı 397/2. maddesinde "ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder." hükmü düzenlenmiştir.
Yerel Mahkemenin .. tarihli kararında ihtiyati tedbir ile ilgili bir karar verilmemiştir. Bu durumda yasal düzenleme gereği kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesinin .. tarihli kararının kaldırılarak davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına, her ne kadar davalı davanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ise de, davanın yenilenmesi sırasındaki masraflardan davacının sorumlu olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin..tarihli karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)1-Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;.sliye Ticaret Mahkemesinin ..Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcı 732,00 TL'nin istek halinde iadesine,
3-İhtiyati tedbir talep eden tarafın yatırdığı 2.002,00 TL istinaf başvuru harcının karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep eden tarafa verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
B-)HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİNE,
2-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2026
C)1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
07.10.2026 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 07.10.2026



Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."