UYAP Emsal

T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..
Karar No : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
İHBAR OLUNANLAR : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, müvekili sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olup, davalının işleteni olduğu .. plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkili şirketin zarar gören üçüncü kişiye ZMSS poliçesi kapsamında toplam .. TL tazminat ödediğini, kazayı yapan sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası durmayarak olay yerini terk ettiğinin kaza tespit tutanağı ile sabit hale geldiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu sigorta tazminatını sigortalısından rücuen tahsil etme hakkı olduğunu, davalı aleyhine .. İcra Müdürlüğü'nün ..sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı tarafından .. İcra Müdürlüğü'nün .. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının .'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının doğmadığını, müvekkili şirketin davaya konu kazaya karışan .. plakalı aracın işleten sıfatına haiz olmadığını, uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verenin işleten sayılamayacağına dair yasal düzenlemenin olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacının uğramış olduğu bütün zararların müvekkiline ait aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olup tazminatlardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı anlaşılmış olup dava konusu yapılan ödemeye sebep olan trafik kazasının maddi hasarlı olması ve davacı sigorta şirketinin rücu hakkı veren başka bir sebebin varlığı kanıtlanamadığından, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebi nedeniyle davacı sigorta şirketinin, dava dışı aracın hasarı için ödediği maddi hasar bedelini sigortalısına rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel şartlardaki madde metninde açıkça görüleceği üzere zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerinin terk edilmesi rücu sebebi olarak düzenlendiğini, söz konusu yargılamada.. tarihinden sonra yürürlüğe giren yeni genel şartların uygulama alanı bulması gerektiğini, olay yerini haklı gerekçe ile terk ettiği iddiasının ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı tarafından olay yerini zorunlu hal nedeniyle terk ettiğini ispat edememesine rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi hasar yahut bedeni hasar fark etmeksizin olay yeri terkin rücu sebebi olduğu güncel yüksek mahkeme kararları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazasında üçüncü kişinin zararını karşılayan davacı sigortacının, kanundan doğan rücu hakkına(olay yerini terk) dayanarak kendi sigortalısı hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir
2. Sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2 maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
3. Sigorta Genel Şartları B.4-f maddesi kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur. Bedensel zarar doğuran kaza olmasa dahi, olay yerinin terk edilmesi halinde sigorta şirketinin yukarıda belirtilen istisnalar haricinde sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiştir. Söz konusu maddedeki bedeni hasar ibaresi ile kastedilen olay yerinin terk edilmesi için zorunlu hallerin neler olduğunun açıklanmasıdır. Dolayısıyla olay yerini terk nedenine dayalı rücu hakkının maddi hasarlı trafik kazalarında da uygulanmasına engel bir hal bulunmamaktadır.
4. Somut olayda, trafik kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığı belirtilmiş ise de, sigortalı araç sürücüsünün ve zarar gören araç sürücüsünün kollukta vermiş oldukları ifadelerle sabit olduğu üzere, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası belli bir süre olay yerinde beklediği, zarar gören araç sürücüsüne ulaşamaması nedeniyle ön camına iletişim bilgilerini bırakarak işi sebebiyle olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.
5. Mahkemece, zararın maddi hasardan kaynaklandığı ve bedensel zarardan kaynaklanmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere genel şartların B.4-f bendinin, yerleşik Yargıtay kararları gereğince, maddi hasarlı trafik kazalarında da uygulanması gerektiğinin kabulü ile birlikte, yine yukarıda açıklandığı üzere sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası belli bir süre olay yerinde beklemesi ve zarar gören araç sürücüsüne ulaşamaması nedeniyle ön camına iletişim bilgilerini bırakarak olay yerinde ayrılması dikkate alındığında olay yerini terkin unsurlarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın gerekçesi düzeltilerek esas hakkında yeni bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2.Davanın REDDİNE,
3.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcı dava açılırken peşinen yatırıldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4.Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
5.Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7.Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle hazineden karşılanmış olan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8.Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
2.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 13/10/2026


Başkan
Üye
Üye
Katip






H.D.