Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
DAVALI ..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı .. . . vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile aralarında imzalanan.. tarihli sözleşme ile toplamda . metrik ton ..cinsinden hammaddenin ..-USD birim fiyat üzerinden toplam ..-USD bedel karşılığında satımı ve teslimi hususunda anlaştıklarını, davalı tarafından müvekkiline sözleşme kapsamında ..-USD tutarında ön ödeme yapıldığını, davalıya teslim edilmek üzere tedarik edilen malın davalının talimatı ile antrepoya alındığını, davalının malları teslim almadığını, satım bedelini de ödemediğini, bunun üzerine davalıya .. Noterliği’nin .. tarihli ve .. yevmiye numaralı ve .. Noterliği’nin .. tarihli ihtarnamesinin gönderilerek sözleşmeye konu malın teslim alınması, satım bedelinin ve malın teslim alınmaması sebebiyle oluşan doğmuş ve doğacak depolama gümrük, ardiye vb. masrafların ödenmesi gerektiği, aksi takdirde malların üçüncü kişilere satılacağı, ikame satış zararının da davalıdan tahsili için her türlü hukuki yola başvurulacağının ihtar edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile TBK m. 139 gereğince öncelikle davalı tarafa ödenen ön ödemeden takas - mahsup yolu ile karşılanarak şimdilik ..-USD ikame satış farkı ile ..-TL tutarındaki depo kiralama masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ve diğer fer’ileri ile birlikte davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı . . Kimya İnşaat Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının..menşeili bir şirket olduğunu, .. m. 48’e göre mahkemenin belirleyeceği miktarda teminatı yatırmak mecburiyetinde olduğunu, taraflar arasında proforma kapsamında bir evrak düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin akreditif açılması ile başlayacağını, sözleşme olduğu iddia edilen evrakta belirtilen peşin ödemenin de gönderilmediğini, bu kapsamda oluştuğu iddia edilen zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı yan tarafından talep edilen ikame satış bedeli olarak gösterilen tutarın TBK m. 108 ve 236'ya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; .. tarihli bilirkişi raporunda özetle; İskenderun limanındaki dosya konusu eşya için gün başına .. cent olarak hizmet bedelinin ardiye bedelinin tespit edildiği, yükleme-indirme bedeli olarak da ton başına .. dolar olarak ücretlendirme yapıldığı görülmüş olup antrepo ücretinin rayicine uygun yapıldığı değerlendirilmiştir. Söz konusu bedelin; davalı .. ile davacı . .. Kimya İnş. Tekstil San. ve Tic. A.Ş arasındaki satış sözleşmesi ve proforma faturaya konu olan .. metrik ton ağırlığındaki eşyayı kapsayan kısmına dair hesaplamanın ardiye ücreti, indirme/bindirme hizmeti de dahil edilmek suretiyle .. TL olarak hesaplanacağı değerlendirilmiştir. Davaya konu polypropylene homoplymer .. cinsi eşyanın satış işleminin gerçekleştiği .. tarih için.. tarihleri arasında ortalama referans fiyatının .. USD/MT olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından satılan polypropylene homoplymer.. cinsi eşyanın ortalama fiyatı ile satış fiyatı arasında.. fark olduğu, .. Metrik ton eşyada ortalama fiyat ile satış fiyatı arasında .. tutarında bir fark oluştuğu tespit edilmiştir... Davacının davalıdan alım satım fiyat farkından kaynaklı .. USD ve antrepo ücreti olarak .. TL alacaklı olduğunu mahkememize bildirmişlerdir. (...) Her ne kadar davalı tarafça mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde taraflar arasında satıma ilişkin sözleşme bulunmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafça dava dilekçesi ek 1-a da yer alan satış sözleşmesinin incelenmesinde satıma konu malın cinsi miktarı ve bedelinin yer aldığı ve bu sözleşmenin davalı tarafça imzalandığı gibi sözleşme altında imzaya yönelik herhangi bir itirazında bulunmadığı, kaldı ki madde 207 ve devamında düzenlenen satış sözleşmesinin herhangi bir şekil şartına da tabi olmadığı dikkate alınarak taraflar arasında satım sözleşmesinin söz konusu olduğu değerlendirilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesine konu mallar davacı tarafından davalıya teslim edilmek üzere antrepoya alındıktan sonra davalı tarafa malların teslim alınması hususunda davacı tarafça e mailler ve noter ihtarları gönderilmesine rağmen davalı tarafından malların teslim alınmadığı dosya kapsamında sabit olup, 6098 sayılı TBK madde 235'de düzenlenen alıcının temerrüdü şartlarının oluştuğu mahkememizce değerlendirilmiştir. 6098 sayılı TBK madde 236'da alıcının temerrüdü durumunda zararın hesaplanması ve giderimine ilişkin hususlar düzenlenmiş olup, satıcı satış bedelinin ödemede temerrüde düşmüş olan alıcıdan bu bedel ile satılanın başkasına dürüstlük kurallarına uygun olarak satışından elde ettiği bedel arasındaki hesaplanacak zararın giderimini isteyeceği gibi ayrıca satıcının alıcının temerrüdü sebebi ile uğradığı zararları da alıcıdan isteme hakkı söz konusudur. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte incelenmesi neticesinden taraflar arasında .. Metrik ton polypropylene homoplymer PHH-26 cinsi eşyanın .. USD birim fiyatı üzerinde toplam .. USD bedel karşılığında satımı için anlaşmaya varıldığı davalının bu satım sözleşmesine ilişkin olarak davacı tarafa .. USD ödeme yapmış olduğu, davacının satım sözleşmesine konu malları davalıya teslim etmek üzere İskenderun limanına getirdikten sonra davalının geçerli bir mazeret sunmaksızın satım sözleşmesine konu malları teslim almaktan kaçınarak temerrüde düştüğü davacının bu malları dava dışı 3. Kişiye satmak zorunda kaldığı, davacının davalının temerrüdü sebebi ile hem ödenen antrepo bedeli hemde 3. Kişiye taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu bedelden daha düşük bir bedel ile satmak zorunda kalması sebebi ile zarara uğramış olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı tarafından teslim alınmayan ürünleri üçüncü firmalara sattığını ve aradaki ..-USD farkı talep ettiğini, ancak mahkemece bu farkın hatalı şekilde ..-USD olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin üçüncü kişilere yapmış olduğu satışlarda davaya konu malın birim bedelinin .. USD olduğunu, bu durumda ikame satış bedelinin.. olduğunu, mahkemece hatalı şekilde malın birim bedelinin .. USD olduğu kanaati ile ikame satış bedelinin .. USD olduğuna karar verdiğini, malların antrepoya geliş tarihinin .. olduğunu, antrepodan çıkış tarihinin ise .. olduğunu, aradaki gün farkının .. gün olduğunu, buna göre depolama masrafının ..-TL olduğunu, bilirkişiler tarafından depolamaya esas günün . gün olduğunun tespit edildiğini, .. gün üzerinden depolama masrafının .. TL olarak hesaplandığını, bu nedenlerle kısmen reddine karar verilen kararı istinaf ettiklerini belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK m. 207 ve devamına göre alım satım sözleşmesinde alıcının temerrütü nedeniyle TBK m. 236'ya göre satış bedeli farkı ile masrafların ödenmesi davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında geçerli bir alım satım sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bu sözleşmeye göre davalının alıcının temerrütüne düşüp düşmediği ve davacının zararının miktarının ne kadar olduğu konusundadır.
Davacı taraf iki istinaf sebebi ileri sürmüştür. Bunlardan birincisi TBK m. 236'ya göre davacının, alacaklının temerrütü nedeniyle talep etme hakkı olan fiyat farkına esas birim fiyatın eksik tespit edilmiş olması, ikincisi de ardiye ücretinin eksik gün üzerinden hesaplanmış olmasıdır.
Hazırlanan .. tarihli bilirkişi raporunda davaya konu malın batış işleminin gerçekleştirildiği .. ile . .. tarihleri arasındaki minimum rayiç satış bedelinin .. USD; maksimum rayiç satış bedelinin ise .. USD olduğu, bu rakamların da satışa konu malın uluslararası borsa fiyatlarının yer aldığı platform aracılığı ile tespit edildiği görülmektedir. 6098 sayılı TBK m. 236/II'de ki; "Satılan, borsada kayıtlı veya piyasa fiyatı bulunan mallardan ise satıcı, böyle bir satışa gerek kalmaksızın alıcıdan, satış bedeli ile malın belirlenmiş ödeme günündeki fiyatı arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir." hükmüne göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın davaya konu malın rayiç değerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının bu konudaki istinaf talebi kabul edilmemiştir.
Hazırlanan .. tarihli bilirkişi raporunda davaya konu malların ilk olarak .. tarihinde antrepoya girdiği, .. tarihine kadar belirli miktarlarda olmak üzere antrepodan çıkışının yapıldığı, dolayısıyla davaya konu malların aynı gün çıkışlarının olmadığı, farklı zamanlarda çıkış işlemlerinin yapıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla hazırlanan bilirkişi raporunda malların antrepoda kalış süresinin davacının iddiası gibi . gün değil .. gün olarak hesaplanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı tarafça istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 07/10/2026



Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."