Konya Bam 3. HD, T. 24.09.2026

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ: 24/09/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACILAR: 1- ........
2- ........
3- ........
4- ........
VEKİLİ : Av.....
DAVALI : ........
VEKİLİ : Av.....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 24/09/2026
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2022 tarihinde Ölen ........'in emniyet şeridindeki aracın şoför mahaline binmek üzere olduğu sırada şüpheli ........'nın sevk ve idaresindeki ........plakalı kamyonu ile aynı yol üzerinde seyir halindeyken önce hakkında Ek Takipsizlik Kararı verilen ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı araca arkadan çarptıktan sonra ölenin binmek üzere olduğu ........ plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ölen ........'in kaza yerinde yaralandığı, tedavi amacıyla kaldırıldığı Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesine kaldırıldığı, tedavi görmekte iken 09/01/2023 tarihinde vefat ettiği, Vefat eden ........'in davacılardan ........'in eşi, diğer davacıların da babası olduğu, 04.11.2022 tarihinden vefat tarihi olan 09.01.2023 tarihleri arası Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinde tam bakıma muhtaç şekilde tedavi gördüğü ve trafik kazasında meydana gelen yaralanma sebebiyle 09.01.2023 tarihinde vefat ettiği, sürücü ........'nın sevk ve idaresindeki ........plakalı aracın kamyon olup ticari amaçla kullanıldığı, ........plaka sayılı aracın kaza tarihinde ........ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu kaza sebebiyle Fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını, Davacı ........ yönünden 50 TL tedavi gideri, Davacılardan ........ yönünden 50 TL tedavi gideri, Davacılardan ........ yönünden 50 TL tedavi gideri, 50 TL destekten yoksun kalma tazminatı, Davacılardan ........ yönünden 50 TL tedavi gideri, 50 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50 TL bakım bakıcı gideri olmak üzere haksız fiil ika tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı Sigorta Şirketi Vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının ileri sürmüş olduğu haksız ve mesnetsiz iddiaların reddi, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacı ........'in, davalı aleyhine açtığı tedavi gideri olan 1000 TL nin temerrüt tarihi olan 25/03/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp , davacıya VERİLMESİNE, (veraset ilamındaki miras payı oranında) Davacı ........'in, davalı aleyhine açtığı tedavi gideri olan 1000 TL nin temerrüt tarihi olan 25/03/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp , davacıya VERİLMESİNE, (veraset ilamındaki miras payı oranında) Davacı ........ için; -Davacı ........, davalı aleyhine açtığı tedavi gideri olan 1000 TL nin temerrüt tarihi olan 25/03/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp , davacıya VERİLMESİNE, (veraset ilamındaki miras payı oranında) Davacı ........'in 50,00 TL destekten yoksun kalma talebinin REDDİNE, Davacı ........'in davalı ........ Sigortaya açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 15.513,00 TL Bakıcı gideri, 1000 TL tedavi gideri , 1.000.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 1.016.513,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/03/2023 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (........ Sigorta AŞ için kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE, (tedavi gideri için veraset ilamındaki miras payı oranında) .... Noterliğinin 20/01/2023 tarihi ... yevmiye nolu veraset ilamının Mahkememiz kararının eki sayılmasına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre;
A-Davacı ........'in, davalı aleyhine açtığı tedavi gideri olan 1000 TL nin temerrüt tarihi olan 25/03/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp , davacıya VERİLMESİNE, (veraset ilamındaki miras payı oranında)
B--Davacı ........'in, davalı aleyhine açtığı tedavi gideri olan 1000 TL nin temerrüt tarihi olan 25/03/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp , davacıya VERİLMESİNE, (veraset ilamındaki miras payı oranında)
C-Davacı ........ için;
a-Davacı ........, davalı aleyhine açtığı tedavi gideri olan 1000 TL nin temerrüt tarihi olan 25/03/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp , davacıya VERİLMESİNE, (veraset ilamındaki miras payı oranında)
b-Davacı ........'in 50,00 TL destekten yoksun kalma talebinin REDDİNE,
D-Davacı ........'in davalı ........ Sigortaya açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 15.513,00 TL Bakıcı gideri, 1000 TL tedavi gideri , 1.000.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 1.016.513,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/03/2023 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (........ Sigorta AŞ için kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE, (tedavi gideri için veraset ilamındaki miras payı oranında)
E-.... Noterliğinin 20/01/2023 tarihi ... yevmiye nolu veraset ilamının Mahkememiz kararının eki sayılmasına," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve esasa aykırı olduğunun, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edildiği bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınmamasının isabetsiz olduğunun belirtildiğini, kazaya karışan diğer aracın yolun sağ şeridini işgal ederek trafiği tehlikeye düşürmesi sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu uyarınca en az %75 oranında asli kusurlu olduğunu ve raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince sürekli sakatlık raporu alınana kadar geçen tedavi sürecindeki geçici iş göremezlik tazminatı, belgeli tedavi ve bakıcı giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin bu kalemlerden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müteveffanın kazadan sonra hastanede yattığı 66 günlük sürenin bakımının hastane tarafından karşılanması nedeniyle bakıcı tazminatı hesaplamasından dışlanması gerektiğini, PMF yaşam tablosuna göre müteveffanın vefat tarihi itibariyle bakiye ömrü esas alınarak yapılacak hesaplamada bilirkişinin yaş tahminini hatalı uygulayarak fazladan tazminat tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek, müvekkili şirket aleyhine hükmedilen maddi tazminat kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olarak açılan yargılamada davacılardan ........ yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kesin mahiyette reddedilmesinin ve nüfus kayıtlarına göre haklı olan bu istemin kabulü yerine usulsüzce geri çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunun belirtildiğini, diğer davacı ........ yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitiyle sınırlı tutulduğunu, ancak müvekkilin poliçe limitini aşan destek zararının da bulunması karşısında fazlaya ilişkin kısmın tamamen reddedilmesinin hatalı olduğunu, hükmün sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilerek kurulması ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aleyhe yargılama gideri doğurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, mahkeme kararının belirtilen yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalının kusura yönelik itirazının incelenmesinde;
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.
Birbirini teyit eden nitelikteki kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ile mahkemece alınan ayrıntılı, gerekçeli, oluşa ve delillere uygun Atk kusur raporuna göre sigortalı ........plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu biçimdeki belirlemenin dosya kapsamındaki delillere ve oluşa uygun olduğundan buna yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
2-Davalının tedavi giderleri, bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna yönelik itirazının incelenmesinde;
Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekmekte olup belirtilen teminat limiti göz önüne alınarak davalının sorumluluğu bulunmaktadır.
(Bkz. aynı yönde geçici iş göremezlik tazminatının sakatlık ve ölüm teminat limitinde yer aldığına dair Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/9892 Esas, 2025/17135 Karar; 2025/10719 Esas, 2025/16838 Karar; 2024/9922 Esas, 2025/16425 Karar sayılı ilamları)
Öte yandan; Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre de sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir. Buna göre mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır.
Bu itibarla, tedavi süresince bakıcı giderleri ile tedavi giderleri Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu halde, istinaf eden davalının, tedavi ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğuna yönelik istinaf itirazları yerinde değildir.
3-Davacının ........ yönünden kararın kesin verildiğine ve destek tazminatı talebinin reddine yönelik itirazının incelenmesinde;
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup, kesinlik sınırı belirlenirken dava konusu edilen alacağın değeri dikkate alınır. Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Belirsiz alacak davasında alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde davacı yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemez. Dolayısıyla bir davada verilen hükmün kesin olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılabilmesi için alacağın tamamının ne miktarda olduğunun ya davacının bağlayıcı bir beyanına dayalı olarak bilinmesi ya da mahkemece bu yönde bir belirleme yapılmış olması gerekir.
Somut dosyamızda; davacı ........'nın 50 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, belirsiz alacak davası olduğundan kararın kesin olduğundan söz edilemeyeceği nazara alınarak istinaf incelemesine geçilmiştir.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre; erkek çocuklar için 18 yaş, kız çocukları için ise 22 yaşa kadar destek tazminatı hakkı ve hesaplanması kabul edilmektedir. Eğitim ve öğretimin devamı halinde ise bu süre 25 yaş ile sınırlıdır. Yani çocuklarda kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına göre, farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında esasen çalışmaya başlama yaşı olarak rüşt yaşı olan 18 yaş esas alınmaktadır. (Bkz. YARGITAY 17. Hukuk Dairesinin 2015/19049 ESAS, 2018/11280 KARAR sayılı ilamı ile aynı dairenin 2015/8764 ESAS, 2018/3810 KARAR sayılı ilamı)
Somut olayda, babaların vefat ettiği tarihte davacı ........'nın 50 yaşında olduğu sabit olup, bu davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmemesi doğrudur. İtiraz yerinde değildir.
4-Davacının ........ yönünden vekalet ücretine yönelik itirazının incelenmesinde;
Dosya içerisinde yer alan poliçenin incelenmesinde: kişi başı teminat limitinin 1.000.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu davacı yönünden kişi başı teminat limiti olan 1.000.000,00TL dir .
Davacı tarafça davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde itiraz edilmişse de; dosyada davalı olarak sadece sigorta şirketinin yer aldığı ve davacının 17/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 1.263.155,52 TL olarak artırdığı, dosyada başka davalı da bulunmadığı nazara alınarak poliçe limiti üzerinden hüküm kurulması ve reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olup buna yönelik itirazın reddi gerekmiştir.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 69.642,93 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan toplamda 17.411,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 52.231,93 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan harcın yeterli olduğundan bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.24/09/2026


.....
Başkan
...
e-imzalı

.....
Üye
...
e-imzalı

.....
Üye
...
e-imzalı

.....
Katip
...
e-imzalı





Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.