Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/908, K. 2026/467, T. 13.07.2026

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/908 Esas - 2026/467
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/908 Esas
KARAR NO : 2026/467
....................
...............................
....................................
........................................
.............................................
....................................................
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2024
KARAR TARİHİ : 13/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .......... plakalı aracın 30.07.2024 tarihinde davalı ..........'e ait ve davalı .............. sevk ve idaresindeki ............ plakalı araçla karıştığı trafik kazasında davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan ........... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı ................ Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan kısmi ödemelerin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, eksper raporuna göre hasar bedelinin 227.365,74 TL olarak tespit edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyetinin tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli üzerinde yaptığı iskonto uygulamalarının hukuka aykırı olduğunu, KDV dahil gerçek zararın tazmininin zorunlu bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL bakiye hasar bedeli, 100,00-TL bakiye değer kaybı ve sadece davalılar .......... ve ..............'ten talep edilmek üzere 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 300,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinie ve 3.030 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/05/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 100,00 TL hasar bedelini, davalılar .........., .............. ve .......... Sigorta A.ş. yönünden 46.569,43-TL artırarak toplam 46.669,43-TL'ye, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelini, bilirkişi raporu doğrultusunda, yalnız davalılar .......... ve .............. yönünden 9.800,00-TL artırarak toplam 9.900,00-TL'ye çıkardıklarını belirterek; 46.669,34 TL bakiye hasar bedeli tazminatını davalılar .........., .............. ve .......... Sigorta A.ş. yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 9.900,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatını yalnız davalılar .......... Ve .............. yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli tazminatı bakımından davalı sigorta şirketinden herhangi bir hak ve talepleri olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP:
Davalı ................ Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 30.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde .......... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı nedeniyle ... plakalı aracın sigortacısı olan müvekkili şirketten tazminat talep ettiğini, ancak müvekkili şirket nezdinde 19/12/2023-19/12/2024 tarihleri arasında sigortalı olan araç için maddi hasar ve değer kaybı ödemelerinin yapıldığını, bu nedenle bakiye bir borç kalmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü usulüne uygun yerine getirmediğini, eksik belgelerle başvuru yapıldığını, değer kaybı için SBM üzerinden eksper atanmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası raporlarının bağlayıcı olmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, hasar onarımında eşdeğer parça kullanımının yasal olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede KDV dahil ibaresi bulunmadığından KDV talebinin reddi gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının araştırılması gerektiğini, eksper ücretinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden önce faiz işletilemeyeceğini ve haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticari faiz uygulanamayacağını belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 30.07.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin usul ve esasa aykırı olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilen kusur oranlarına itiraz ettiklerini, kaza krokisi ile olay yerinin örtüşmediğini, davacı aracının dikkatsizce yola çıkarak müvekkilinin aracına sağ arka taraftan çarptığını, bu nedenle kusur durumunun uzman bilirkişi tarafından yeniden tespit edilmesi gerektiğini, kazanın İzmir ili Bornova ilçesinde meydana geldiğini ve müvekkilinin yerleşim yerinin de İzmir olduğunu belirterek Ankara mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından sigorta şirketi ile dava arkadaşlığı bulunmadığını, müvekkilinin esnaf olması sebebiyle bu kalem yönünden Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davacının hasar bedelini ekspertiz raporu ile 227.365,74 TL olarak belirleyebilecek durumda olmasına rağmen belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davanın esasına girilmesi halinde ise davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun dikkate alınmaması gerektiğini, tazminat miktarlarının uzman bilirkişilerce tarafsız şekilde hesaplanması icap ettiğini, özellikle aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, poliçe limitleri dahilindeki bedellerden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İzmir mahkemelerine gönderilmesini, görevsizlik kararı verilmesini, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
25/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı ..........'e ait, davalı şirkete sigortalı ............. plakalı kamyonetin davalı sürücüsü ..............'ün, meydana gelen olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ............ plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü .............. ise, olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta ile trafik sigortalı ............. plakalı araç sürücüsü olayda %60 kusurlu olduğundan oluşan hasar ve değer kaybı zararından davalı sigortanın poliçe limiti kapsamında kusur oranında sorumlu olduğu, davalı sigorta ile trafik sigortalı ............. plakalı araç davalı şirket nezdinde 100000198653005 poliçe numaralı ZMMS Sigorta Poliçesi ile 19/12/2023-19/12/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başı maddi 200.000,00 TL limitli olduğu, İMM poliçesi kapsamında 20.000 TL limitli olduğu, davalı sigorta 18/11/2024 tarihinde davacı vekiline 89.750,01 TL KDV hariç maddi hasar ödemesi yapıldığı, davalı sigorta 05/12/2024 tarihinde davacı vekiline 66.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiği, toplam 155.750,01 TL ödendiği, bakiye poliçe limiti 44.249,00 TL+20.000 İMM poliçe limiti olduğu poliçesinin olay tarihini kapsadığı, olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ............ plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı hasar bedeli zararının 227.365,74 TL olduğu, dava sigorta ile sigortalı araç %60 kusurlu olduğuna göre 227.365,74 TL *0,60 =136.419,44 TL sorumlu olduğu, davalı sigorta 18/11/2024 tarihinde davacı vekiline 89.750,01 TL KDV hariç maddi hasar ödemesi yapıldığı, bakiye hasar bedeli alacağının (136.419,44 TL -89.750,01 TL =) 46.669,43 TL KDV dahil olduğu, davalı sigorta poliçe limiti+İmm poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ............ plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 70.000,00 TL olduğu, dava sigorta ile sigortalı araç %60 kusurlu olduğuna göre 70.000,00 TL *0,60 =42.000 TL sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 05/12/2024 tarihinde davacı vekiline 66.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiği, davacının bakiye değer kaybı alacağı olmadığı, olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ............ plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı araçtan mahrum kalma zararının olay tarihi itibariyle davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 15 günlük sürece =15*1.100= 16.500,00 TL ikame araç bedeli olacağı kanaatine varıldığı, davalının maliki olduğu araç %60 kusurlu olduğuna göre 16.500,00 TL*0,60= 9.900,00 TL olduğu, oluşan rayice uygun olduğu davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesinde teminat dışında kalan haller sayıldığı, ilgili maddenin k bendinde; “gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,”nin ZMMS kapsamında teminat dahilinde olmadığının belirtildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 2003/7114 E. 2004/1613 K. sayılı 23.02.2004 tarihli kararında; “…Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır…” hükmüne istinaden davalı sigortanın sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
07/11/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.

GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkindir.
Yapılan inceleme neticesinde; 30/07/2024 tarihinde, İzmir İli, Bornova İlçesi, Çamdibi Mahallesi, 5460. sokak ile 5464. sokağın kesiştiği dört yönlü kontrolsüz kavşakta, davacı .............. Kiralama A.Ş. adına kayıtlı ............ plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü .............. yönetimindeki araç ile 5460. sokak üzerinden seyirle kavşağa girerek seyrettiği sırada aracının ön kısımları ile, solundaki kavşak kolu olan 5463. sokak üzerinden seyirle gelen davalı sürücü .............. yönetimindeki, davalı .......... adına kayıtlı ve davalı şirkete sigortalı ............. plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda, maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davalı şirkete sigortalı ............. plakalı kamyonetin davalı sürücüsü ..............'ün, meskun mahalde daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yolun ön ilerisine yeterince dikkat etmemekle, olay yeri kavşağa yaklaşırken, bulunduğu yolun kavşak girişinde ana yol ya da tali yol olduğuna dair herhangi bir işaretin olmadığını gördüğü halde aracının hızını düşürmemekle, diğer kavşak kollarından yaklaşmakta olan trafiği kontrol ettiğinde sağından gelen aracın geldiğini gördüğü halde, ilk geçiş hakkının kendisine göre sağındaki kavşak kolunu takiben kavşağa giren araca ait olduğu kuralını dikkate almayıp kontrolsüzce kavşağa girmekle, sebebiyet verdiği dava konusu trafik kazasında, Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b Maddesi, 57/a-c2 Maddesi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle, adı geçen Kanun’un 84/h Maddesinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” gerekçesi ile olayın oluşumunda birinci derecede %60 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ............ plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ..............'in, meskun mahalde daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yolun ön ilerisine yeterince dikkat etmemekle, olay yeri kavşağa yaklaşırken kavşak girişinde bulunduğu yolun ana yol ya da tali yol olduğuna dair herhangi bir işaretin olmadığını gördüğü halde aracının hızını düşürmemekle, diğer kavşak kollarından yaklaşmakta olan trafiği hiç kontrol etmemekle, her ne kadar solundan yaklaşmakta olan araca göre ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen, solundan kavşağa girmiş olan aracı gördüğü ilk anda aracına etkili fren tatbik etmesi gerekirken bu tedbire başvurmamakla karıştığı olayda, Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b Maddesi, 57/a maddesi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle olayın oluşumunda ikinci derecede, %40 oranında kusurlu olduğu hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporu ile belirlenmiştir.

Yine hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile, davacıya ait araçta kazaya bağlı olarak 227.365,74 TL tutarında hasar oluştuğu, davalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden kısmın (227.365,74 x 0,60=)136.419,44 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 18/11/2024 tarihinde davacıya 89.750,01 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, iş bu ödemenin mahsubu sonucunda, (136.419,44-89.750,01=) 46.669,43 TL tutarında davacının bakiye hasar bedeli alacağının bulunduğu belirlenmiş olmakla, iş bu maddi zarardan davalı araç sürücüsü ve araç işletenin haksız fiil hükümlerine göre, davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
Aynı heyet raporu ile, davacının aracında kazaya bağlı olarak reel piyasa koşullarına göre 70.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, davalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden kısmın (70.000 x 0,60=) 42.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 05/12/2024 tarihinde davacıya 66.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu suretle sigorta şirketinin, bilirkişi heyet raporu ile tespit edilen değer kaybı tutarının üzerinde ödeme yaptığının anlaşıldığı ve davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı belirlenmiştir.
Davacının aracının makul onarım süresinin 15 gün olduğu, günlük araç ikame bedelinin 1.100,00 TL olduğu, bu suretle davacının kazaya bağlı araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının (15x 1.100,00 =)16.500,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden kısmın (16.500,00 x 0,60=) 9.900,00 TL olduğu hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek heyet raporları ile belirlenmiş olmakla, ve iş bu maddi zarardan davacının talebinde olduğu gibi davalı araç sürücüsü ve araç işletenin haksız fiil hükümlerine göre müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle ZMMS araç başı maddi poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin, dava tarihinden önce kaza nedeniyle 18/11/2024 tarihinde 89.750,01 TL hasar bedeli, 05/12/2024 tarihinde 66.000,00 TL değer kaybı ödemesi ve 15.000,00 TL rücu maddi hasar ödemesi olmak üzere toplam 170.750,01 TL ödeme yaptığı, bu suretle bakiye poliçe limitinin(200.000-170.750,01=) 29.249,99 TL olduğu anlaşılmış olmakla, davalı sigorta şirketinin iş bu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtların sunulmadığından, davalı sigorta şirketinin ilk ödeme yaptığı tarih olan 18/11/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, belirtilen tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle (sigortalı aracın kamyonet olduğu ve avans faizi işletilmesi mümkün iken, davacı tarafın yasal faiz işletilmesi talebi ile bağlı kalınarak) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
a)Davacının araç hasar bedeli isteminin KABULÜ ile, 46.669,43 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 29.249,99 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile, sigorta şirketi yönünden 18.11.2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 30.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının araç değer kaybı isteminin REDDİNE,
c)Davacının araç ikame bedeli isteminin KABULÜ ile; 9.900,00 TL'nin davalılar .............. ve ..........'den kaza tarihi olan 30.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.864,25 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.390,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.473,65 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 2.040,51 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.390,60 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 1.147,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 37.120,50 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı sigorta şirketi ve .......... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduklarından AAÜT uyarınca belirlenen 100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (AAÜT'nin 3/2 maddesi uyarınca red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla)
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 17.984,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 17.954,03 TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 14.810,27 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.793,54 TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 3.129,29 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye kalan 6.46 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026


YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 16.000,00 TL
Posta Masrafı : 1.496,20 TL
Başvurma Harcı : 427,60 TL
Vekalet Harcı : 60,80 TL