Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE :..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI :..
DAVALI :..
VEKİLLERİ : AV. .
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA : Davacılar vekili, müvekkili . . adlı kişi lehine . . . Şubesi tarafından .. tarihinde düzenlenen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkili . . çekilen .. TL kredinin kefili olduğunu düşünürken banka görevlilerinin gerekli bilgilendirmeyi yapmadığını, genel işlem koşulları şeklinde hazırlanmış olan sözleşmeyi banka yetkililerinin müvekkili .. müteselsil kefil olarak ve .. TL limitle imzalatmış olduğunu, davacının sözleşmede var olan bu limitler hakkında bilgi sahibi olmadığı gibi okuma ve yazması zayıf, ileri derecede görme bozukluğu olduğunu, banka şube yetkilileri ve . . . danışıklı davranışları neticesinde davacıya ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davalı banka yetkilileri ve . . . hakkında . Cumhuriyet Başsavcılığının .. soruşturma dosyası kapsamında .. tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, hazırlanan kredi sözleşmelerinde yer alan kefilin eşinin onayı kısmına müvekkili . . yerine imza atılmış olduğunu, müvekkili . . okuma yazma bilmediğini, kredi sözleşmesi öncesinde ya da sözleşme anında bankaya gitmediğini, davalı bankanın haksız ve kötüniyetli icra takibi başlattığını ileri sürerek davacı .. imzalamış olduğu kefalet sözleşmesinin eşin rızası alınmaması nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin iptaline, davalı aleyhine..'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının imzalamış olduğu kefalet sözleşmesinde eşin rızası alınmaması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacıların aynı konuda .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyasıyla dava açmış bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, banka çalışanlarınca davacıya limite bağlı olarak gerekli bilgilendirmenin yapılmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın okuma yazması zayıf ve ileri derecede göz bozukluğu olmasının yapılan sözleşmeyi geçersiz hale getirmeyeceğini, kredi sözleşmesinde yer alan kefilin eşinin onayı kısmında davacı . . yerine imza atıldığının iddia edildiğini ve bu hususta .. Cumhuriyet Başsavcılığının .. soruşturma sayılı dosyası kapsamında imzanın kriminal incelemeye gönderildiğini, davacı .. imza örneklerinin tekrardan alınarak ilgili kamu kurum ve kuruluşlardan mukayese elverişli imza örnekleri ile karşılaştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, dava konusu .. düzenlenme tarihli, .. müşteri ve sözleşme numaralı, . . A.Ş. ile dava dışı . . . arasında düzenlenen .. TL bedelli genel kredi sözleşmesinde davacı .. TL’lik kefaleti nedeniyle kefil ve eş rızası bölümünde yer alan davacı . .. adına atılı imzanın aldırılan bilirkişi raporu ile . . eli ürünü olmadığının tespit edildiği, . sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "eşin rızası" başlıklı 584. Maddesi gereğince kefilin eşinin rızası alınmadığından davacı kefil ..davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davacı . . yönünden davanın kabulü ile .. düzenlenme tarihli, .. müşteri ve sözleşme numaralı, . Cumhuriyeti . . A.Ş. ile . . . arasında düzenlenen . TL bedelli genel kredi sözleşmesinde davacı . .’ın . TL’lik kefaleti nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dosya kapsamında davalı bankanın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacı . . kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı ve sözleşmeden dolayı herhangi bir borç yükümlülüğü bulunmadığından davacı . . yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin, .. tarihli genel kredi sözleşmesinde eş rızası bölümünde yer alan imzanın . .’a ait olmadığı yönündeki bilirkişi raporuna dayanarak, . . kefaletinin geçersizliğine karar verdiğini, ancak imzanın inkarı üzerine yapılan kriminal incelemenin tek başına kesin delil olarak kabul edilemeyeceği gibi, taraflarınca sunulan sözleşme ve bilgilendirme kayıtlarının yeterince değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun sadece teknik bir kanaat olduğunu, tek başına bağlayıcılığının olmadığını, dosyada bulunan . .’e ait mukayese imzaları arasında bariz tutarsızlıklar bulunduğunu, bilirkişilerin bu tutarsızlığı görmezden geldiğini, çelişkili verilerle kanaate vardığını, İlçe Nüfus Müdürlüğü kayıtlarında yer alan imza ile kredi sözleşmesindeki imzanın belirgin benzerlik taşımasına rağmen, bu resmi imzanın değerlendirmeye alınmamasının bilirkişi raporunun güvenilirliğini zedelediğini, . ..’in farklı tarih ve kurumlarda attığı imzalar incelendiğinde, imza karakterinin değişken olduğunun açıkça görüldüğünü, mahkemenin bu eksik ve hatalı rapora dayanarak hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu, . ..’in kredi sözleşmesine hiç katılmadığı, bankaya gitmediği gibi iddialara yönelik objektif delil sunulmadığını, yalnızca imza karşılaştırmasıyla sonuca gidildiğini, ancak imzanın farklı biri tarafından atılmış olmasının, imzanın . .’in bilgisi ve rızası dışında atıldığını göstermediğini, mahkemece ispat yükünün hatalı biçimde taraflarına yüklendiğini, halbuki davacı tarafın, sözleşmenin geçersizliğini iddia ettiğini ve bunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının, borcu olmadığını ispatla mükellef olmasına rağmen bu hususta dosyaya hiçbir delil, yazılı belge sunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinde kefilin eşinden alınan eş rızasına ilişkin imzanın kefilin eşine ait olmaması nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile menfi tespit istemine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davacı . . yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı . . yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle aldırılan yeterli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporuyla genel kredi sözleşmesinin eş rızası bölümünde kefilin eşinden alınan imzanın kefilin eşine ait olmadığının tespit edilmiş olmasına göre Mahkemece davacı . . yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı . . yönünden davanın kabulüne yönelik verilen kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 34.155,00 TL istinaf harcından peşin alınan 8.539,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.616‬,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara Dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 14.10.2026



Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."