Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : AV...
DAVALI : ..
VEKİLİ : AV. ..
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile sigortalısı.. aralarında emtia nakliyat sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin sigortalısının dava dışı firmadan satın aldığı ... ton...emtiasının taşınması için icra dosyasında kayıtlı diğer borçlu . . ile anlaştığını, ..numaralı nakliye faturası ile sevkiyatı üstlendiğini, malların . .. taşınması işinin taşıt kartı sahibi davalının sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile yapıldığını, taşımanın yapıldığı kamyonun işleteninin taşıt kartı sahibi davalı . . olduğunu, sevkiyat sırasında viraj alırken kamyon kasasının bağlantılarının kopması nedeniyle yola devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin sigortalısının mallarında zarar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını, müvekkili tarafından yapılan ödemeyi davalıya rücu etme hakkı olduğunu, .. İcra Dairesi'nin.. Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın ..sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, TTK'nın 855. maddesine göre eşya taşımasından kaynaklanan zararların bir yılda zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin . . Yönetmeliğinin 40/9 maddesine göre sorumlu olması için fiilen teslim alan ve taşıyan olması gerektiğini, fiilen taşıyan ve teslim alan müvekkili olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça taşıt kartı gerekçe gösterilerek müvekkilin.. plaka sayılı aracın işleteni olduğu iddiasıyla meydana geldiği iddia edilen zararın müvekkilinden talep edildiğini, .. Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde işleten kavramının açık ve net bir şekilde belirtildiğini, kimlerin araç işleteni olduğu tahdidi olarak sayıldığını, araç işletenleri arasında taşıt kartı sahiplerinin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin araç işleteni olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, bir an için müvekkilinin araç işleteni olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin taşıyıcı olmadığı için iddia edilen zarardan sorumlu tutulamayacağını, iddia edilen zararın yeterli düzeyde olmayan ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığını, gerçek zararın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, gerçek zararın ispatı gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, davaya konu .. tarihinde meydana gelen nakliyat hasarının davacı sigorta şirketince tanzim edilen .. numaralı nakliyat emtia sigortası poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, aldırılan bilirkişi raporuyla sürücü . . yönetimindeki .. plakalı aracın hızını yol, yük, trafik ve hava şartlarına göre ayarlamayıp, dikkatsiz, tedbirsiz, hızlı ve özensiz araç kullanarak, dönemeçli yollarda hızlı ve dikkatsiz seyrederek, başka herhangi bir neden yokken aracının devrilmesinde ve dava konusu pres makinesinin yola düşerek hasarlanmasında sürücü.. oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından .. tarihinde sigortalısına.. tarihinde .. TL olmak üzere toplam .. TL hasar tazminatı ödendiğini, .. TL sovtaj tenzili sonrası zarar bedelinin .. TL olacağının tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar tazminatının ödendiği ve hasarın taşıma sırasında davalı taşımacının sorumluluğunda meydana geldiği tespit edildiğinden TTK'nın 1472. maddesi hükmü gereğince halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, davacı sigorta şirketinin tespit edilen ve ödenen .. TL hasar tutarını davalının kusur ve sorumluluğu nispetinde rücuen talep edebileceği, davacı sigorta şirketinin .. İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyası üzerinden asıl alacak .. TL olarak başlatılan takibi devam ettirebileceği, davalı her ne kadar işleten sıfatını haiz değilse de, taşıma kartı sahibi olduğu, .. Taşıma Yönetmeliği'nin 40/9 maddesi hükmü gereğince yetki belge sahibi firmaların, eşya ve bagajları, teslim aldıkları andan teslim edinceye kadar, eşyanın veya bagajın tamamen korunması ve taşınmasından sorumlu oldukları, .. Hukuk Dairesi'nin 07/04/2015 tarih 2014/7588 Esas, 2015/4815 Karar sayılı emsal ilamı ve aldırılan bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca doğan zarardan sorumlu olduğu, davaya konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı, bu haliyle icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, TTK'nın 855. maddesine göre eşya taşımasından kaynaklanan zararların bir yılda zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin .. Taşıma Yönetmeliğinin 40/9 maddesine göre sorumlu olması için fiilen teslim alan ve taşıyan olması gerektiğini, fiilen taşıyan ve teslim alan müvekkili olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça taşıt kartı gerekçe gösterilerek müvekkilin .. plaka sayılı aracın işleteni olduğu iddiasıyla meydana geldiği iddia edilen zararın müvekkilinden talep edildiğini, .. Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde işleten kavramının açık ve net bir şekilde belirtildiğini, kimlerin araç işleteni olduğu tahdidi olarak sayıldığını, araç işletenleri arasında taşıt kartı sahiplerinin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin araç işleteni olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, bir an için müvekkilinin araç işleteni olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin taşıyıcı olmadığı için iddia edilen zarardan sorumlu tutulamayacağını, iddia edilen zararın yeterli düzeyde olmayan ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığını, gerçek zararın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, zarar miktarını ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, dosya kapsamında yer alan ve tek taraflı tanzim edilen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, müvekkili ile karşı taraf arasında taşımacılık ilişkisine dair herhangi bir belge ya da akit bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğunu, mahkemece her ne kadar icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığına kanaat getirilmişse de alacağın, eksper tarafından hesaplanmış likit bir alacak olduğunu, davalı/ borçlunun alacağın miktarını bildiği/ bilebilecek durumda olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğunu, haksız olarak icra takibine itiraz ederek kötüniyetle takibin durmasına sebep olan borçlular aleyhine icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, taşınan emtianın zayi olması nedeniyle nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin, taşıyıcılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
..Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillerin değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle mahkemece aldırılan bilirkişi raporuyla hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar tazminatının ödendiği ve hasarın taşıma sırasında davalı taşımacının sorumluluğunda meydana geldiğinin, .. Taşıma Yönetmeliği'nin 40/9 maddesi hükmü gereğince yetki belge sahibi firmaların, eşya ve bagajları, teslim aldıkları andan teslim edinceye kadar, eşyanın veya bagajın tamamen korunması ve taşınmasından sorumlu olduklarının tespit edilmiş olmasına, davacının talebi uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkin olup, alacak miktarının varlığı yargılama ve teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden, mahiyeti itibariyle alacak likit olmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf isteminde bulunan davalı tarafından yatırılması gereken 23.225,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.806,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 17.419,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,
6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14.10.2026



Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."