Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : AV...
DAVALI : ..
VEKİLİ : AV. ..
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı .. . Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasında .. süreli, nakliyat emtia abonman blok poliçesi imzalandığını, dava dışı sigortalı tarafından ..’da yerleşik..firmasından .. tarih ve.. numaralı mal faturası kapsamında poliçeye konu .. iplik’ emtiası satın alındığını ve .. taşınması için davalı şirket ile anlaşıldığını, taşıma sırasında oluşan hasara ilişkin dava dışı sigortalı tarafından .. plakalı araçla fabrikamıza gelen.. kg miktarındaki .. cinsindeki ürünlerde, taşıma sırasında gerçekleşmiş hasarlar tarafımızca tespit edilmiştir.” şeklinde bildirimde bulunulduğunu, söz konusu taşıma sırasında meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporu doğrultusunda dava dışı sigortalı . . Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'ye .. tarihinde .. USD ödeme yapıldığını, hasara taşıyıcı davalı şirket ..Uluslararası Nak. Gıda Akaryakıt İth. İhr.tic. Ltd. Şti.'nin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketinin neden olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücen tazmini için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan arabulucuk başvurusu sonucunda da anlaşma sağlanamadığı ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığını, rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacağın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu ipliklerin ..’da üretilip ..’ye ithal edildiği, ipliklerin ..’dan tıra yüklenerek davacının sigortalısının .. yerleşkesine kadar bu tır ile yolculuk yaptığı, gelen ipliklerden .. kilogramının hasarlı olduğunun tespit edildiği, .. kg ipliğin tırdan indirilerek istiflenmesi için .. USD işçilik bedeli ödendiği, davacının kanuni halef sıfatına haiz olduğu, telef olan .. kg iplik emtiası sebebiyle .. USD iplik bedeli ve .. USD işçilik bedeli olmak üzere ödenen toplam .. USD alacaktan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının .. İcra Müdürlüğü'nün.. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin .. USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa .. sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı (yıllık %5 faiz oranını geçmemek kaydıyla)nın uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, müvekkili şirketin taşıma faaliyeti esnasında zararın meydana geldiğinin ve davalı müvekkili şirketin bu kapsamda sorumlu olduğu hususunun tespiti gerektiğini, bilirkişi heyet raporunda ispat vasıtaları ve yükümlülüklerinin tersine çevrilmesi suretiyle müvekkili şirketin sorumlu olmadığını ispatlayamadığından bahisle sorumlu olduğu yönünde tespit ve kanaatte bulunulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna istinaden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, taşınan emtianın zayi olması nedeniyle nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin, fiili taşıyıcıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, bu mesuliyetten ancak kendisinin kusuru olmadığını ispatladığı takdirde kurtulabilecek olmasına, davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için CMR m.17/2'de düzenlenen kurtuluş kanıtlarını sunamamış olmasına, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 698,66 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 14.10.2026



Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."