UYAP Emsal, T. 15.09.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR:2-
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2023
KARAR TARİHİ : 15/09/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile müvekkil aracından mahrum kalmış, bakiye hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve orijinal parça farkı ZMMS sigortacısı tarafından ödenmemiştir. Sayılan nedenlerle, araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının, bakiye hasar tazminatının, orijinal parça farkının ve mahrumiyet zararımızın tespitinin tarafımızca mümkün olmaması nedeni ile HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik10,00- TL değer kaybı tazminatına ( maddi tazminat talebidir. ) 10,00-TL bakiye hasar /orijinal parça tazminatına ( maddi tazminat talebidir ) ve 10,00-TL araç mahrumiyeti zararı tazminatına (maddi tazminat taleplidir) neticeten 30,00-TL maddi tazminatlar toplamına karar verilmesini talep ederiz… Müvekkile ait ... plakalı araç, davalı ...'na ait ...'nun kullandığı ... plakalı aracın 01.01.2023 tarihinde çarpışması ile maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu kazanın oluşumunda ...'na ait, ...'nun kullandığı ... plakalı araç %50 kusurlu bulunmuştur. ... plakalı araç ... Caddesinde karşı şeritten gelmek suretiyle işbu kazaya sebep olduğunu beyanla talep ve dava etmiştir.
Davalı dilekçesinden özetle: Müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve 26/10/2022-2023 vade tarihli ... Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... plakalı aracın 01/01/2023 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar görmesinden kaynaklı hasar tazminatı, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat talebi mesnetsizdir. Zira sigortalımıza ait aracın bahse konu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Diğer davalı sigortalımızın, davacı tarafa ait ... plakalı araç ile karıştığı kaza sonrasında aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin ... Komisyonu'na 06/03/2023 tarihinde yaptığı 2023.E sayılı başvuruda bilirkişi hesaplaması yapılmış ve davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ön inceleme duruşması ile dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiğinden ekte ilgili bilirkişi raporunu Sayın Mahkemenizin ve dosyaya atanan bilirkişi heyetinin bilgilerine sunuyoruz. Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6(b) maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir. Bu nedenle müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
dava dilekçesi cevap dilekçesi ilgili kurumlara yazılan müzekkere cevapları bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ele alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:" Dava dosyasında bulunan ve olay mahallinde yapılan tespitler; kaza ile ilgili şahıslar ve ifade özetleri, trafik kazası ile ilgili bilgiler, kaza yeri krokisi, kaza yeri, mahallinde yapılan keşif ve ilgili mevzuat bilgileri değerlendirildiğinde: Tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdiri karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 1- ... plakalı araç sürücüsü ...: Dava konusu kazanın oluşumunda %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu sayılabileceğine; 2- ... Plakalı Araç Sürücü ...: Dava konusu kazanın oluşumunda %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu sayılabileceğine; 3- Dava konusu, ... Plaka Nolu aracın, 01.01.2023 Tarihinde geçirmiş olduğu Trafik Kazası neticesinde oluşan Hasarlarından dolayı Hasar Tarihi itibariyle, - Toplam Hasar Bedelinin KDV Dahil : 33.311,75 ( 28.230,31 TL.X %18 KDV ) - Değer Kaybı Bedelinin : 30.000,00 TL. - Araç Mahrumiyet Zarar Bedelinin : 7.500,00 TL. - Orijinal Parça Fark Bedelinin KDV Dahil : 31.055,19 TL ( 26.317,96 TL.X %18 KDV ) olmak üzere Genel Toplamda : 101.866,94 TL. X %50 ( Adli Trafik Bilirkişisinin tespit etmiş olduğu %50 Kusurun Mahkemenizce kabulü halinde ) = 50.933,47 TL. hasar tarihi itibariyle toplam olarak tazminat talep edebileceği, İlişkin görüş ve kanaatinde olduğumuzu belirtir Heyet Raporunu Yüce Mahkemenizin takdirlerine arz ederiz. " şeklinde ve 05/04/2024 tarihinde rapor sunulmuştur. Fen heyeti raporunda özetle: 1- Davacı sürücü ...’ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, 2- Davalı sürücü ...’nun, olayda kusursuz bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Saygılarımızla takdirlerinize arz ederiz. 15.02.2026 şeklinde görüş bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar ve orijinal parça farkı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini istemine ilişkindir.Davacı, kazanın davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiğini ileri sürerek zararlarının tazminini talep etmiş, davalı sigorta şirketi usule ilişkin itirazlarının yanında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu savunmuş, diğer davalılar ise cevap vermemiştir.Davacı tarafından tahkikat aşamasında sunulan 27/12/2024 tarihli zmms sigortacısına KTK m.97 hükümleri gereği başvuru ve KTK m.109/1 uyarınca maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağından, 01/01/2023 tarihli kaza yönünden 28/09/2023 tarihinde açılan davada zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.Taraflar arasında 01/01/2023 tarihinde ... Sokak üzerinde davacının ve davalı sürücünün idaresindeki araçların karşılıklı olarak çarpıştığı, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olup davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunduğu hususlarında çekişme bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki çekişmeli vakıalar; kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranları, davacının araçta meydana gelen zararlarının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.İspat yükü bakımından; haksız fiil sorumluluğunda zarar görenin, zararın, zarar verenin fiilinin ve aradaki illiyet bağının varlığını ispat yükü altında olduğu (TBK m.49, m.50/1, TMK m.6, HMK m.190) kabul edilmektedir. Trafik kazası ve buna bağlı zarar, senetle ispat kuralına tabi bir hukuki işlem olmayıp maddi vakıa niteliğinde olduğundan her türlü delille ispatı mümkündür. Kusur ve zarar miktarının belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesine başvurulması gerekecektir.Tahkikat aşamasında toplanan deliller doğrultusunda yapılan kusur yönünden değerlendirmede, dosyada kusur oranları birbirinden farklı dört ayrı görüş bulunduğu, ... Komisyonu dosyasındaki rapor ile ... Genel Müdürlüğü bilirkişilerinin raporunda davacının tam kusurlu, Adli Tıp Kurumu raporunda %75, olay yerinde inceleme yapılarak düzenlenen 05/04/2024 tarihli raporda ise %50 kusurlu kabul edildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu ve ... Genel Müdürlüğü bilirkişi raporlarının, kazanın meydana geldiği ... Sokağın tek yönlü bir yol olduğu, davalı sürücünün geldiği istikamette yolun trafiğe açık bulunduğu, davacının ise bu tek yönlü yola ters istikametten girdiği kabulüne dayandığı; ... Genel Müdürlüğü bilirkişilerinin, davalı sürücünün "seyir yönünde trafiğe açık olan ... Sokağa kurallara uygun şekilde giriş yaptığı" gerekçesiyle davalı sürücüye kusur verilmesini uygun görmediği anlaşılmıştır.Ne var ki ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 10/06/2026 tarihli yazısı ve eki ... Kurulunun 27/10/2021 tarih ve 188 sayılı kararı ile, kazanın meydana geldiği ... Caddesi ile ... Sokak arasında kalan ... Sokağın, kaza tarihinden önce yetkili idarece bir yön ayrımı yapılmaksızın araç trafiğine tamamen kapatıldığı resmi belge ile sabit olmuştur. Bu durumda kaza yeri tek yönlü bir yol olmayıp her iki istikametten de araç trafiğine kapalı bir yoldur; dolayısıyla davalı sürücünün geldiği istikamette yolun trafiğe açık olduğu ve davalı sürücünün bu yola kurallara uygun olarak girdiği yönündeki kabul, idari kayıtlarla çelişen hatalı bir maddi vakıaya dayanmaktadır. Davalı sürücünün giriş yaptığı noktada "Taşıt Giremez" levhasının bulunmaması, idarece araç trafiğine kapatılmış olan yolun bu istikamette trafiğe açık hale geldiği sonucunu doğurmaz; kaldı ki davalı sürücü kaza tespit tutanağındaki "araç geçişi olmadığı için karşı taraftan araç geleceğini tahmin edemedim" şeklindeki beyanı ile yolun araç trafiğine kapalı olduğunu bildiğini ikrar etmiştir. Bu itibarla kusur oranının belirlenmesinde esas alınacak temel öncülü yanlış kuran Adli Tıp Kurumu ve ... Genel Müdürlüğü bilirkişi raporlarına itibar edilmemiş; aynı gerekçeyle, yolun hukuki durumunu gözetmeksizin davacıya tam kusur izafe eden ... Komisyonu dosyasındaki rapor da tarafları ve mahkememizi bağlayıcı nitelikte görülmemiştir.Buna karşılık mahkememizce olay yerinde inceleme yetkisi verilerek alınan 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun, olay yerinde yapılan gözlem, ölçüm ve fotoğraflara, yolun genişliği, eğimi, levha durumu, lastik izleri ve araçların son konumlarına dayandığı, yolun her iki sürücü bakımından da araç trafiğine kapalı olduğu gerçeğiyle uyumlu bulunduğu görülmüştür. Somut olayda davacı sürücü, giriş noktasında bulunan "Taşıt Giremez" levhasına ve heyelan uyarısına rağmen araç trafiğine kapalı yola girmekle KTK m.47/1-c ve m.84 hükümlerine aykırı davranmış; davalı sürücü ise yetkili idarece araç trafiğine kapatıldığını bildiği yola girmiş, iki aracın yan yana geçemeyeceği 2 metre genişliğindeki iniş eğimli yolda hızını yol ve mahal şartlarına uydurmamış (KTK m.52/1-b), dar ve eğimli yolda karşılaşma halinde inen aracın çıkan araca geçiş kolaylığı sağlama yükümlülüğüne uymamış (KTK m.56/1-b) ve çarpışma sonucunda davacının aracını geriye doğru sürükleyerek korkuluklara çarpmasına neden olmuştur. Her iki sürücünün de araç trafiğine kapalı bir yola girerek kazanın gerçekleşmesine eşit derecede etki eden kural ihlalleri karşısında, kazanın oluşumunda davacı sürücünün %50, davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğunu belirleyen 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporu, olayın oluş şekline, olay yeri tespitlerine ve idari kayıtlara uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.Tazminat miktarına esas zararın tespiti açısından haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerli olup, araçta oluşan hasar bedeli, aracın kaza öncesi durumuna getirilmesi için gerekli onarım ve parça giderlerini kapsar. Ekspertiz raporunda değişmesi gereken parçaların yerine orijinal olmayan parçaların bedeli esas alındığından, orijinal parça bedeli ile araca takılan parça bedeli arasındaki fark davacının gerçek zararının bir parçasıdır; makine mühendisi bilirkişinin rapor ve ek raporunda ... kayıtları ve ekspertiz raporu esas alınarak KDV dahil hasar bedeli 33.311,75 TL, KDV dahil orijinal parça farkı 31.055,19 TL olarak belirlenmiştir. Değer kaybı bakımından,, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark olarak, aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, hasar geçmişi ve hasarlı bölgeler gözetilerek belirlenmesi gerekmekte olup, bilirkişi raporunda aracın kaza öncesinde hasar kaydı bulunmadığı tespit edilerek bu yöntemle 30.000,00 TL değer kaybı hesaplanmıştır. Araç mahrumiyeti zararı bakımından ise, aracın serviste kaldığı fiili süre değil makul onarım süresi ile aynı nitelikteki bir aracın kiralanması için gerekli bedel esas alınmalı olup, bilirkişice hasarın niteliğine göre 15 günlük makul onarım süresi ve günlük 500,00 TL muadil araç kira bedeli üzerinden 7.500,00 TL zarar belirlenmiştir. Bu hesaplamalar hükme elverişli bulunmuştur.Davacının dava dilekçesindeki davalı sigorta şirketince 50.000,00 TL ödeme yapıldığı yönündeki beyanının sehven yazıldığını bildirdiği, dosyada davalı sigorta şirketince davacıya ödeme yapıldığına ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşıldığından hesaplanan tazminattan ayrıca bir mahsup yapılmamıştır.Davalı ... kazaya karışan aracın sürücüsü olarak kusuruna dayalı olarak TBK m.49 uyarınca, davalı ... aracın işleteni olarak KTK m.85/1 uyarınca, davalı sigorta şirketi ise KTK m.91 ve poliçe kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak KTK m.88 gereğince davacıya karşı müteselsilen sorumludur. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede araç başına öngörülen 100.000,00 TL maddi zarar teminat limiti ile sınırlı tutulmuştur. Davacı araç mahrumiyeti zararını yalnızca davalı sürücü ve işletenden talep ettiğinden, HMK m.26 uyarınca bu kalem bakımından yalnızca anılan davalılar hakkında hüküm kurulmuştur. Davacı avans faizi talep etmiş ise de, davacıya ait aracın hususi kullanım amaçlı olduğu, uyuşmazlığın davacı yönünden ticari işletmesiyle ilgili bir işten kaynaklanmadığı anlaşıldığından 3095 sayılı Kanun m.1 uyarınca yasal faize hükmedilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacının bedel artırım dilekçesi ile belirlediği taleplerin hükme esas alınan bilirkişi raporu ile örtüştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş; yargılama giderleri bakımından davada haksız çıkan davalılar aleyhine HMK m.326 uyarınca hüküm kurulmuş, eldeki dava dava şartı arabuluculuk şartına tabi olmadığından hazineden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 32.183,47 TL hasar tazminatı, 15.000,00-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 47.183,47 TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan 01/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile beraber davalı ... SİGORTA A.Ş'den 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 100.000,00-Tl ile sınırlı olmasına) -Araç mahrumiyet zararı 3.750,00-TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan 01/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile beraber müteselsilen alınıp davacıya verilmesine
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.479,26-TL harçtan başlangıçta alınan 269,85-TL peşin harç ve 870,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.339,41- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,( davalı sigorta şirketi aleyhine verilen hüküm miktarına ait 2.167,17-TL harçtan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 100.000,00-Tl ile sınırlı olmasına)
3-Davacı tarafça yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 870,00-TL ıslah harcı olmak üzere 1.409,70-TL harç, 164,80-TL vekalet suret harcı, 320,50-TL vekalet pulu masrafı, 19.400,00-TL bilirkişi ücreti, 3.827-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere 23.712,30-TL gider avansı olmak üzere 25.122,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 100.000,00-Tl ile sınırlı olmasına)
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 100.000,00-Tl ile sınırlı olmasına)
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2026


Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır