UYAP Emsal, T. 08.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2-
3-
VEKİLİ :Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2023
KARAR TARİHİ : 08/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.05.2023 tarihinde ... üzerinde ... ışıklarında ... plakalı ticari taksi kendisine yanan kırmızı ışıkta durmayarak hızlı bir şekilde kavşağa giriş yapmış ve müvekkilin kullandığı ... plakalı motosiklete çarparak müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bacağındaki kırıklar nedeniyle ameliyat olduğu ve platin takıldığını, uzun süre yatarak ve bakıma muhtaç şekilde tedavi gördüğünü, halen eski sağlığına kavuşamadığını, olaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini, müvekkilin kaza neticesinde meydana gelen yaralanmaları nedeniyle geçici ve sürekli olarak iş göremez hale düştüğünü, bakıcı ücreti zararı oluştuğunu, gerçek kişi davalıların araç maliki ve sürücüsü olarak zarardan sorumlu olduklarını, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi aracı sigortalayan şirket olup, kaza sonrasında sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, davalı şirket tarafından bu başvurulara herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin talep/dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına ve aracın ticari kaydına, davalılar ... ve ... adına başkaca kayıtlı taşınmaz ya da araç bulunması halinde tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkil araç sürücüsü ...'un kusurlu olmadığını, davacının, gerekli dikkat ve özeni göstermeden hareket ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen bir zarar var ise de ZMMS poliçesi kapsamında ile sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, müvekkillerinin kazada kusuru olmadığını ve husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, maluliyete ilişkin rapor aldırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunulduğundan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalısının kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, iş gücü kaybının tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesaplanırken %1,8 teknik faiz hesaplaması dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, sağlık giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, ... tarafından davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkili yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, her türlü müterafik kusur indirimi, hakkaniyet indirimi ve denkleştirme sebeplerinin uygunlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... 39. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, ... Polis Merkezi Amirliği’ne, ... İl Emniyet Müdürlüğü’ne, ... İlçe Jandarma Komutanlığı’na, ... Üniversitesi’ne,... ... İl Müdürlüğü’ne, ... Polis Merkezi Amirliği’ne ,davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevapları, ilgili hastanelerden davacıya ait tedavi evrakları, ATK raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi tazminat-manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verildiği, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/01/2025 tarihli raporunda; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay yeri kavşağa geldiğinde kendisine hitaben bulunan ve kırmızı yanan trafik ışıklarında beklemesi, trafik ışıkları yeşil yanması akabinde kontrollü bir şekilde seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kırmızı ışık ihlali yapıp olay yeri kavşaktan geçiş yaptığı esnada gerçekleşen olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile kendisine hitaben bulunan ve yeşil yanan trafik ışıklarından geçiş yaptığı esnada kırmızı ışık ihlali yapan davalı sürücü idaresindeki otomobil ile çarpıştığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığını, sonuç itibariyle; Davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ün kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.Mahkememizce, kusur durumuna ilişkin ATK raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora beyan dilekçesi, davalı sigorta şirketi vekilinin –bir kısım davalılar vekilinin rapora itiraz dilekçesi sundukları anlaşılmıştır. Mahkememizce, dosyanın ... ATK' nın maluliyete ilişkin dairesine gönderilerek Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının tespiti hususunda, ayrıca davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı, bakıcıya muhtaç ise süresi hususunda da rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ... ATK 2. İhtisas Kurulunun 22/07/2025 tarihli raporunda; ... doğumlu, ... 09.05.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3'e göre alt ekstremite engellilik oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği görüş ve kanaatini bildirir rapor dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce maluliyete ilişkin ATK raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, taraf vekillerinin ATK raporuna karşı beyan ve itirazlarını sundukları, mahkememizce, tarafların ATK raporuna karşı itirazlarının reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın re’sen seçilecek aktüerya bilirkişisine tevdi ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının maddi tazminat taleplerinin(daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri) 2026 verileri dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanılmasının istenilmesine karar verildiği, bilirkişinin 31/03/2026 tarihli raporlarında; 09.05.2023 Tarihli kaza neticesinde davacı ...’ün Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında belirlenen %3 maluliyet zararları ile 9 aylık geçici iş göremez dönem zararlarının asgari ücret üzerinden, 1 aylık bakıcı gideri zararlarının brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığı, Hesaplanan davacı toplam %3 zararları istenebilir toplamı olan 473.330,68 TL.’nın, davalı sigorta poliçe kişi başına ölüm ve sakatlık teminat limitini aşmadığı, Hesaplanan davacı toplam 9 aylık geçici iş göremez zararları ile 1 aylık bakıcı gideri zararları istenebilir toplamı olan 104.621,96 TL.’nın davalı sigorta poliçe kişi başına sağlık teminat limitini aşmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sundukları, mahkememizce, davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile ek rapor tanzim edilmesine karar verildiği, aktüerya bilirkişisinin 09/07/2026 tarihli ek raporunda; 09.05.2023 Tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ... Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında belirlenen %3 maluliyet zararları ile 9 aylık geçici iş göremez dönem zararlarının asgari ücret üzerinden, 1 aylık bakıcı gideri zararlarının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanarak ayrı ayrı gösterildiği, Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2026 yılı esas alınarak yapıldığı, Hesaplanan davacı toplam %3 zararları istenebilir toplamı olan 478.333,52 TL.’nın, davalı sigorta poliçe kişi başına ölüm ve sakatlık teminat limitini aşmadığı, Hesaplanan davacı toplam 9 aylık geçici iş göremez zararları ile 1 aylık bakıcı gideri zararları istenebilir toplamı olan 114.986,08TL.’nın davalı sigorta poliçe kişi başına sağlık teminat limitini aşmadığı, Davalı Sigorta Şirketi poliçe teminat limiti gereğince talep edilebilecek tutarlarının Kök raporda 2023 ve 2024 yılı hesaba esas alınan asgari ücretlerinde maddi hata bulunduğu, ek raporda maddi hata düzeltilerek hesaplamaların yeniden yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını sundukları anlaşılmıştır. Davacı tarafın davasını ıslah ettiği, 478.333,52-TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatı, 104.978,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.008,00 TL bakıcı gideri ve 100.000-TL manevi tazminatın (Davalı ... Sigorta A.Ş bakımından poliçe kapsamı ve limitli sorumlu olması koşuluyla maddi tazminat yönünden) müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, tüm tazminat kalemleri bakımından trafik kazasının gerçekleştiği 09.05.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 09/05/2023 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın araç maliki olduğu ... plakalı aracın, davacının kullanmakta olduğu motosiklete çarpmasına dayalı maddi tazminat, manevi tazminat talebine ilişkindir. Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 29/01/2025 tarihli raporda davacının kusursuz olduğu, davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ... ATK 2. İhtisas Dairesi Tarafından tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde bir ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının daimi iş göremezlik tazminat talebinin 478.333,52 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebinin 94.613,96 TL , bakıcı giderinin ise 10.008,00 TL hesaplandığı, bilirkişi ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , meydana gelen trafik kazasına istinaden davacının maddi zararlarından davalıların sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Müterafik kusur indirimi yönünden; davacı tarafça kaza esnasında kask/koruyucu ekipman takıp takmadığı kaza tespit tutanağından belirlenememiş ise de davacının femur kemiğinin kırıldığının anlaşıldığı, femur kemiğinin kırılması kask-korucu ekipman takıp takmamasına göre değişmeyeceğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ... sayılı ... Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda;09/05/2023 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın araç maliki olduğu ... plakalı aracın, davacının kullanmakta olduğu motosiklete çarpmasına dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü,kazadan dolayı davacının femur kemiği kırıldığı, özellikle dokuz ay geçici iş göremezlik süresi oluştuğu nazara alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 478.333,52 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 104.978,08 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bakıcı maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 10.008,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜNE , buna göre 100.000,00 TL manevi tazminatının davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.2000,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Maddi tazminat yönünden alınması gereken harç; 40.529,66 TL harcın, peşin alınan 345,65 TL harç ile, aşamada yatırılan 2.022,38 TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 38.161,63 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil elttirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 94.931,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 345,65 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 2.022,38 TL ıslah harcı, posta, tebligat, bilirkişi, ATK ücreti olarak 18.885,25 TL olmak üzere toplam 21.523,13 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden alınması gereken harç 6.831,00 TL olup, davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
10-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
11-Artan avansın karar kesinleşmesi koşulu ile talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, bir kısım davalılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2026


Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır