UYAP Emsal, T. 14.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/10/2026
KARAR TARİHİ : 14/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin hekimlik mesleğini icra etmekte olup, mesleki faaliyetlerinden kaynaklanabilecek hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı, 600.000,00 TL teminat bedelli Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin hekimlik faaliyeti kapsamında gerçekleştirdiği tıbbi müdahaleler nedeniyle 08.12.2019 tarihinde meydana gelen olay gerekçe gösterilerek ... mirasçıları tarafından müvekkili ve diğer davalı aleyhine ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, ... 3. Tüketici Mahkemesinin 04.12.2024 tarihli, 2021/... E., 2024/... K. sayılı kararı ile maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulduğunu, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin 23.10.2025 tarihli, 2025/... E. 2025/... K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulduğunu, istinaf mahkemesince; davacı ... lehine 176.719,00 TL maddi tazminata, davacıların her biri lehine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminata, tazminat bedellerine 08.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve diğer fer'î alacaklara hükmedildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı gerçekleştirilen temyiz başvurusu üzerine ... 3. Hukuk Dairesinin 15.04.2026 tarihli, 2025/ E., 2026/ K. sayılı kararıyla eski hale getirme talebi ve temyiz dilekçesini reddedildiğini, hükmün kesinleştiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat bedelinin yanı sıra temerrüdü nedeniyle işleyen faizden de sorumlu olduğunu, kesinleşen mahkeme ilamında hükmedilen tazminat bedelleri ile bunlara ilişkin faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin tahsili amacıyla müvekkili aleyhine ... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu icra dosyasının tamamı olmak üzere 20.05.2025 tarihinde toplam 1.283.382,88-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında düzenlenen ... poliçe numaralı Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin teminat limitinin 600.000,00 TL olduğunu, müvekkili aleyhine ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyası üzerinden açılan tazminat davasının 08.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin 08.10.2021 tarihinde kendisine yapılan dava ihbarına rağmen poliçeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflarınca ... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyası ile açılan icra takibine 20.05.2025 tarihinde ödeme yapılması sebebiyle 20.05.2025 tarihinden icra takip tarihine kadar geçen süre için takip öncesi faiz de olmak üzere toplam 791.878,36 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin tazminat davasının kendisine ihbar edilmesiyle sigorta konusu rizikodan ve müvekkile yöneltilen taleplerden haberdar olduğunu, buna rağmen sigorta sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla belirlenmesi ve hükmedilen bedellerin müvekkil tarafından ödenmesi karşısında davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunduğunun açık olduğunu, bu itibarla 570.000,00 TL asıl alacak ile 20.05.2025 tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan 221.878,36-TL işlemiş faiz yönünden icra takibine yapılan itirazın iptali gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427. maddesi uyarınca sigorta tazminatının muaccel hale gelmesine ilişkin koşulların gerçekleşmesi ve sigortacının temerrüde düşmesi halinde sigortacı temerrüdünün hukuki sonuçlarına katlanmakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin teminat kapsamındaki tazminatı süresinde ödememesi nedeniyle doğan faiz borcunun sigorta poliçesiyle güvence altına alınan asıl tazminat borcundan ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, poliçede belirlenen 600.000,00 TL tutarındaki teminat limitinin sigorta şirketinin üstlendiği asıl tazminat sorumluluğuna ilişkin olduğunu, sigortacının kendi ödeme borcunda temerrüde düşmesi nedeniyle doğan faiz ise teminat altına alınan rizikodan değil doğrudan sigortacının ödeme yükümlülüğünü zamanında yerine getirmemesinden kaynaklandığını, aksi yöndeki bir kabulün sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünü yıllarca yerine getirmemesine rağmen herhangi bir faiz sorumluluğuyla karşılaşmaması sonucunu doğuracağını, bu durumun borçlunun temerrüdüne ilişkin düzenlemelerle ve sigorta sözleşmesinin koruma amacıyla bağdaşmadığını, somut olayda davalı sigorta şirketinin ihbar yapılmış tazminat taleplerinden haberdar edildiğini, yargılamaya katılarak savunmalarını sunduğunu, buna rağmen poliçe kapsamında herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, müvekkilinin hukuki sorumluluğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla belirlendiğini ve müvekkili tarafından icra dosyasına toplam 1.283.389,88 TL ödeme yapıldığını, söz konusu işbu ödemeyle ilgili tüm talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, ancak poliçe limiti kapsamında olan tutar ve ... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı takip dosyasına yapılan 20.05.2025 tarihli ödeme tarihinden itibaren takip öncesi işlemiş faizden sorumluluğunun açıkça ortada olduğunu, bu sebeple davalı şirketin ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2026/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin borcunun dayanağı, taraflar arasında düzenlenen 350550409/0 numaralı sigorta poliçesi olup poliçenin varlığı davalı tarafından önceki yargılama sırasında açıkça kabul edildiğini, müvekkilinin sigorta teminatı kapsamında bulunan mesleki sorumluluğunun kesinleşmiş mahkeme ilamıyla belirlendiğini ve ilam gereğince müvekkili tarafından toplam 1.283.389,88 TL ödeme gerçekleştirildiğini, takibe konu edilen 570.000,00 TL asıl alacağın poliçede belirtilen 600.000,00 TL teminat limitinden daha önce gerçekleştirilen ödemenin mahsup edilmesi suretiyle belirlendiğini, dolayısıyla asıl alacağın miktarının sigorta poliçesi ve ödeme belgeleri üzerinden tespit edilebilir nitelikte olduğunu, alacağın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinin, kesinleşmiş mahkeme kararlarının, ödeme belgelerinin ve faiz hesabının mevcut olması karşısında davalı şirketin itirazının haklı kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının kötü niyetli bir şekilde zaman kazanmak amacıyla itirazda bulunduğunun açık olduğunu, ancak yine de işbu davanın açılmasından önce Türk Ticaret Kanunu madde 5/A uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 2026/178405 numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını, iş bu dava ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. sayılı dosyası arasında hukuki bağlantı bulunduğundan davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyası ile açılan tazminat davası kapsamında ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyasında hükmeedilen ön ödemenin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, anılan yargılamada müvekkili aleyhine açılan asıl tazminat davasının sonucunun bekletici mesele yapılmış olup, ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklendiğini, gelinen aşamada ise asıl tazminat davasında verilen kararın kesinleştiğini, her iki davada da çözümlenmesi gereken temel uyuşmazlığın aynı sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, bu nedenle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan işbu dava ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. sayılı dosyasının HMK md. 166 uyarınca birleştirilmesine ve yargılamanın ilk açılan dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıkladıkları hususlar doğrultusunda; haklı davanın kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2026/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin 570.000,00 TL asıl alacak ile takip talebinde belirtilen, takip öncesi faiz ve takip sonrası faiz fer'ileri yönünden devamına, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. sayılı dava dosyası ile işbu davanın birleştirilmesine davalının haksız itirazı nedeniyle İİK m. 67/2 uyarınca takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, mahkememiz iş bu dosyası ile aralarında, tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle, aralarında bağlantı bulunan işbu dava dosyası ile Mahkememiz 2022/... Esasında kayıtlı davanın HMK'nun 166/1 Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememizin 2022/... Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/1.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülerek esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2026


Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır