UYAP Emsal, T. 15.09.2026

T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
ASIL DAVA DAVACILARI :

VEKİLLERİ :
:
BİRLEŞEN ..... ESAS SAYILI
DOSYA DAVACILARI :
VEKİLİ :
BİRLEŞEN .....ESAS SAYILI
DOSYA DAVACILARI :
DAVACI .....
MİRASÇILARI : .....
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVALI :
DAVALI
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde davalı .....adına kayıtlı ve davalı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkillerin murisi .....vefat ettiğini, kazaya karışan aracın trafik sigortasının bulunmadığını, Çınar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....sayılı soruşturma dosyasında yargılamanın devam ettiğini, davalı .....araç işleteni olarak kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca, davalı .....ise sürücü sıfatıyla sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın sigortası olmaması nedeniyle Güvence Hesabı'na yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ve .....sayılı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, murisin sağlığında eşi .....ile çocukları ....., ....., .........., ....., ....., ....., .....ve .....düzenli destekte bulunduğunu, murisin vefatı ile davacıların maddi zorluk içerisine girdiğini, murisin aylık 20.000,00TL gelir elde ettiğini, murisin vefatının aile üzerinde onarılamaz manevi hasarlar bıraktığını, davalıların olay yerinden kaçarak müvekkillerin elem ve ıstırabını artırdığını, bu nedenle manevi tazminatın en üst hadden hükmedilmesi gerektiğini, davalıların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davacılar için toplam 1.100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava süresince davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Asıl davada davalı .....vekili tarafından mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak müvekkil yönünden dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığını belirterek davanın usulden reddini talep ettiğini, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zamanaşımı definde bulunduğunu, .....tarihinde saat .....sıralarında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yasal hız sınırlarında seyrettiğini, müteveffanın ise zifiri karanlık olan ana yola aniden ve yasak yerden çıkması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini ifade ettiğini, Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasındaki CD inceleme tutanağında müteveffanın kaza öncesi ana yol dışında yürüdüğünün ve müvekkilin aracının farlarının açık olduğunun görüldüğünü belirttiğini, müteveffanın gece vakti aydınlatması olmayan yolda uygun kıyafet giymeden ve dalgın bir şekilde aniden yola atladığını savunduğunu, kaza mahallinin Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yayaların geçişine yasak bir alan olduğunu ve 100 metre yakınında yaya alt geçidi bulunduğunu vurguladığını, kazanın müvekkil açısından öngörülemez ve önlenemez olduğunu, müteveffanın tek ve etken eylemi nedeniyle illiyet bağının kesildiğini ileri sürdüğünü, davacının mirasbırakanın gelirine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini bildirdiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını iddia ettiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmaması gerektiğini hatırlattığını, tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini istediğini, Sgk Diyarbakır İl Müdürlüğü kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını talep ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Asıl davada davalı Güvence Hesabı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunma dava şartının yerine getirilmediğini, davacıların müvekkil kurum tarafından talep edilen 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu kapsamındaki aydınlatma ve açık rıza beyanı, vukuatlı aile nüfus kayıt belgesi, gelir belgesi, savcılık soruşturma kararı ve ceza mahkemesi son duruşma zaptı gibi belgeleri sunmadıklarını, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/890E. ve 2021/904K. sayılı ilamı ile diğer emsal kararlar gereğince başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK 389. maddesindeki şartları taşımadığını ve müvekkil kurumun ödeme gücünün bulunduğunu belirterek reddini talep ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını zira alacak kalemlerinin tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2015/22-1052 E. 2015/1652 K. sayılı kararı uyarınca alacak miktarının tartışmalı olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli olmadığını ifade ettiğini, davacı .....medeni durumunun araştırılmasını ve evli olması halinde tazminat talep hakkının ortadan kalktığını, defin ve taziye giderlerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A. 6 maddesi gereği teminat kapsamı dışında kaldığını, Güvence Hesabı'nın temerrüdünün gerçekleşmediğini ve kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, .....plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin araştırılması gerektiğini, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müteveffanın yaya geçidini kullanmaması ve reflektör bulundurmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve BK 52. maddesi gereği tazminattan indirim yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hak sahiplerine ödenen ve rücuya tabi alacakların tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen .....Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin murisi .....vefat ettiğini, kazaya karışan .....plakalı aracın sürücüsü olan davalı .....ve ruhsat sahibi olan davalı .....kusurlu olduğunu, aracın trafik sigortasının bulunmadığını, Çınar Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde .....sayılı soruşturmanın devam ettiğini, Güvence Hesabı'na yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını ve .....ile .....sayılı arabuluculuk dosyalarında anlaşma sağlanamadığını, murisin desteğinden yoksun kalan eşi ....., çocukları ....., ....., ....., ....., ....., ....., .....ve annesi .....maddi ve manevi zarara uğradığını, murisin aylık 50.000,00TL gelir elde ettiğini, davalıların olay yerinden kaçarak müvekkillerin acısını artırdığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabı'ndan, 100.000,00TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davalıların mal kaçırma ihtimaline karşı menkulleri, gayrimenkulleri ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Birleşen .....Esas sayılı dosyasında davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadığını belirterek davanın usulden reddini talep ettiğini, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zamanaşımı definde bulunduğunu, aynı olaya ilişkin Çınar Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasında derdest bir dava bulunduğunu ve bu dosyada .....ile .....İçier için maddi tazminat talep edildiğini ifade ederek işbu davada derdestlik nedeniyle davanın reddini veya bekletici mesele yapılmasını istediğini, ayrıca Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyası ile bağlantı bulunduğundan bahisle birleştirme talep ettiğini, .....tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yasal hız limitlerinde seyrettiğini ve kazanın müteveffa .....zifiri karanlıkta aniden ana yola çıkması sonucu gerçekleştiğini savunduğunu, Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi bünyesindeki .....Esas sayılı dosyada yer alan CD inceleme tutanaklarının müteveffanın kusurlu olduğunu kanıtladığını belirttiğini, müteveffanın yaya geçidi olmayan ve otobariyerlerle kapalı bir alandan geçmeye çalıştığını vurgulayarak müvekkil sürücü açısından illiyet bağının kesildiğini iddia ettiğini, davacıların mirasbırakanın gelirine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini savunduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, kusur tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini ve Sgk Diyarbakır İl Müdürlüğü kurumuna müzekkere yazılarak ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını talep ettiği görülmüştür.
Birleşen .....Esas sayılı dosyasında davalı Güvence Hesabı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce müvekkil kuruma yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacıların istenen bilgi ve belgeleri sunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, alacak kalemlerinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacı .....medeni durumunun araştırılması gerektiğini, davacı .....18 yaşında olması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, davacı .....müteveffanın desteği olduğunu ispatlayamadığını, defin ve taziye giderlerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, Güvence Hesabı'nın temerrüde düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazaya neden olan .....plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müteveffanın yaya geçidini kullanmaması ve reflektör bulundurmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hak sahiplerine ödenen ve rücuya tabi alacakların tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür
Birleşen .....Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde davalı .....adına kayıtlı ve davalı .....idaresindeki .....plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkillerin murisi .....vefat ettiğini, kazaya karışan aracın trafik sigortasının bulunmadığını, Çınar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....sayılı soruşturma dosyasının devam ettiğini, davalı .....işleten sıfatıyla, davalı .....ise sürücü sıfatıyla sorumlu olduğunu, Güvence Hesabı'na yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ve .....sayılı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, murisin sağlığında eşi .....ile çocukları ....., ....., ....., .....ve .....düzenli destek sağladığını, murisin aylık 20.000,00TL gelir elde ettiğini, ailenin murisin vefatı ile maddi zorluğa düştüğünü, manevi tazminatın caydırıcı olması gerektiğini, davalıların olay yerinden kaçarak delilleri karartma ve mal kaçırma eğiliminde olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 150.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve toplam 800.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Birleşen .....Esas sayılı dosyada davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasında dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığını belirterek davanın usulden reddini talep ettiğini, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğünü, aynı kazaya ilişkin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyası ile huzurdaki dava arasında bağlantı bulunduğunu ifade ederek dosyaların birleştirilmesini istediğini, .....tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yasal hız sınırlarında seyrettiğini ve kazanın müteveffanın zifiri karanlıkta aniden ana yola çıkması neticesinde gerçekleştiğini savunduğunu, Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasındaki CD inceleme tutanağında müteveffanın kaza öncesi ana yol kenarında yürüdüğünün ve müvekkilinin aracının farlarının açık olduğunun görüldüğünü belirttiğini, müteveffanın yaya geçişinin yasak olduğu ve otobariyerlerle kapatılmış bir alandan yola atladığını vurguladığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca müteveffanın kusurlu olduğunu ve müvekkil sürücü ile kaza arasında illiyet bağının kesildiğini iddia ettiğini, davacının mirasbırakanın gelirine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini bildirdiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını ileri sürdüğünü, Yargıtay içtihatları uyarınca tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini ifade ettiğini, tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini istediğini, Sgk Diyarbakır İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını talep ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Birleşen .....Esas sayılı dosyada davalı Güvence Hesabı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca müvekkil kuruma yapmaları gereken zorunlu başvuru şartını yerine getirmediklerini, talep edilen bilgi ve belgelerin sunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK 389. maddesindeki şartları taşımadığını ve müvekkil kurumun ödeme gücünün mevcut olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını çünkü alacak kalemlerinin tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğunu, davacı .....medeni durumunun araştırılması gerektiğini ve evli olması halinde tazminat hakkının sona ereceğini, davacı .....18 yaşında olup destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini ve müteveffanın desteği olduğunu ispatlayamadığını, defin ve taziye giderlerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, Güvence Hesabı'nın temerrüdünün gerçekleşmediğini ve faiz başlangıcının kaza tarihi olamayacağını, kazaya neden olan .....plakalı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinin araştırılması gerektiğini, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müteveffanın yaya geçidini kullanmaması ve reflektif malzeme bulundurmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hak sahiplerine ödenen ve rücuya tabi alacakların tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında .....tarih, .....Esas ve .....Karar sayılı kararı ile mahkememiz .....esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Mahkememiz .....Esas asıl dosyası delilleri;
Hesap bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu kök raporda özetle; takdir mahkememize ait olmak üzere .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden desteğin geride kalan hak sahibi davacı eşi ile dava dışı annesinin destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, kaza tarihinde kişi başına sakatlanma ve ölüm halinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan maddi tazminatın mezkur limitin altında kaldığı ve takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalı Güvence Hesabının söz konusu limitle sınırlı sorumlu bulunduğu, dosyaya sunulan kusur raporuna göre müteveffanın kazada %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi sebebiyle hesaplanan tazminattan bu oranda indirim yapıldığı, davalı sürücünün %30 kusuruna tekabül eden tutarlar kapsamında hak sahibi eş için bilinen dönem zararının 203.523,81 TL, bilinmeyen dönem zararının 1.748.847,81 TL ve toplam maddi zararın 1.952.371,62 TL olarak hesaplanıp kusura isabet eden tazminat miktarının 585.711,49 TL olduğu, hak sahibi anne için ise bilinen dönem zararının 101.761,90 TL, bilinmeyen dönem zararının 430.304,24 TL ve toplam maddi zararın 532.066,15 TL olarak tespit edilip kusura isabet eden tazminat miktarının 159.619,84 TL olduğu belirtilerek toplam tazminat tutarının 745.331,33 TL olarak hesaplandığı yönünde rapor hazırlandığı görülmüştür.
Tarafların itirazları üzerine dosyamızın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye verildiği ve bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli ek raporda özetle; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ....., .....ve .....’in geride kalan hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, kaza tarihinde kişi başına sakatlanma ve ölüm halinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, dosyaya sunulan kusur raporu uyarınca davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi sebebiyle maddi zararların bu kusur oranına göre belirlendiği, buna göre .....hak sahiplerinden eşi için 338.286,21 TL bilinen dönem ve 2.086.477,58 TL bilinmeyen dönem olmak üzere toplam 2.424.763,78 TL maddi zarar ile %30 kusura tekabül eden 727.429,14 TL tazminat; annesi için 169.143,10 TL bilinen dönem ve 479.155,20 TL bilinmeyen dönem olmak üzere toplam 648.298,30 TL maddi zarar ile %30 kusura tekabül eden 194.489,49 TL tazminat hesaplanarak anılan müteveffanın hak sahipleri yönünden toplam tazminat tutarının 921.918,63 TL olarak tespit edildiği, .....hak sahiplerinden eşi için 401.852,96 TL bilinen dönem ve 3.095.791,80 TL bilinmeyen dönem olmak üzere 3.497.644,76 TL toplam maddi zarardan %2 oranındaki 69.952,90 TL evlenme olasılığı indirimi düşüldükten sonra kalan 3.427.691,87 TL tazminat üzerinden %30 kusura tekabül eden 1.028.307,56 TL tazminat; annesi için 28.145,69 TL bilinen dönem zararı üzerinden %30 kusura tekabül eden 8.443,71 TL tazminat; çocuğu için 13.863,91 TL bilinen dönem zararı üzerinden %30 kusura tekabül eden 4.159,17 TL tazminat hesaplanarak mezkur müteveffanın hak sahipleri bakımından toplam tazminat miktarının 1.040.910,44 TL olduğu, .....hak sahipleri yönünden ise eşi için 230.452,61 TL bilinen dönem ve 3.893.049,71 TL bilinmeyen dönem olmak üzere toplam 4.123.502,32 TL maddi zarara karşılık %30 kusura tekabül eden 1.237.050,70 TL; annesi için 115.279,74 TL bilinen dönem ve 453.902,41 TL bilinmeyen dönem olmak üzere toplam 569.182,15 TL maddi zarara karşılık %30 kusura tekabül eden 170.754,65 TL; çocuklarından biri için 115.279,74 TL bilinen dönem ve 147.317,95 TL bilinmeyen dönem olmak üzere toplam 262.597,69 TL maddi zarara karşılık %30 kusura tekabül eden 78.779,31 TL; diğer çocuğu için 115.279,74 TL bilinen dönem ve 35.305,50 TL bilinmeyen dönem olmak üzere toplam 150.585,24 TL maddi zarara karşılık %30 kusura tekabül eden 45.175,57 TL; üçüncü çocuğu için ise 115.279,74 TL bilinen dönem maddi zararına karşılık %30 kusura tekabül eden 34.583,92 TL olmak üzere toplam 1.566.344,15 TL tazminat hesaplandığı, mezkur hak sahipleri için hesaplanan toplam tazminatın 1.200.000,00 TL olan poliçe teminat limitini aşması nedeniyle 0,766115162 katsayısı üzerinden yapılan garame hesabı sonucunda eşe 947.723,30 TL, anneye 130.817,72 TL, çocuklara sırasıyla 60.354,02 TL, 34.609,69 TL ve 26.495,27 TL tazminat düşeceği, buna karşılık poliçe limitini aşan miktarların ise sırasıyla 289.327,40 TL, 39.936,92 TL, 18.425,29 TL, 10.565,88 TL ve 8.088,66 TL olduğu yönünde rapor hazırlandığı görülmüştür.
Bilirkişinin sunmuş olduğu .....tarihli ek raporda özetle; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ....., .....’in hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, önceki ek raporda herhangi bir hesap hatası bulunmamakla birlikte .....’un hak sahibi eşinin .....tarihinde evlendiğinin anlaşılması sebebiyle destek tazminatı hesabının bu tarihe kadar yapıldığı, kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kişi başı sakatlanma/ölüm teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu ve .....’un hak sahipleri için hesaplanan tazminatın mezkur poliçe teminat limitini aşması nedeniyle garame hesabı uygulandığı, dosyaya sunulan kusur raporu uyarınca davalı sürücü .....’nin kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi karşısında maddi tazminatın anılan kusur oranına göre belirlendiği, bu doğrultuda davalının %30 kusuruna tekabül edecek şekilde .....’un hak sahiplerinden eş .....için bilinen dönem zararı 118.347,15 TL üzerinden 35.504,14 TL, anne .....için bilinen dönem zararı 169.143,10 TL ve bilinmeyen dönem zararı 479.155,20 TL olmak üzere toplam 648.298,30 TL zarar üzerinden 194.489,49 TL hesaplanarak mezkur müteveffa yönünden toplam tazminatın 229.993,64 TL olduğu; .....’in hak sahiplerinden eş .....için bilinen dönem zararı 401.852,96 TL ve bilinmeyen dönem zararı 3.095.791,80 TL olmak üzere toplam 3.497.644,76 TL zarardan %2 evlenme olasılığı indirimi olan 69.952,90 TL düşüldükten sonra kalan 3.427.691,87 TL üzerinden 1.028.307,56 TL, anne .....için bilinen dönem zararı 28.145,69 TL üzerinden 8.443,71 TL ve çocuk .....için bilinen dönem zararı 13.863,91 TL üzerinden 4.159,17 TL hesaplanarak bu müteveffa yönünden toplam tazminatın 1.040.910,44 TL olduğu; .....’un hak sahiplerinden eş .....için bilinen dönem zararı 230.452,61 TL ve bilinmeyen dönem zararı 3.893.049,71 TL olmak üzere toplam 4.123.502,32 TL zarar üzerinden kusura tekabül eden miktarın 1.237.050,70 TL, anne .....için bilinen dönem zararı 115.279,74 TL ve bilinmeyen dönem zararı 453.902,41 TL olmak üzere toplam 569.182,15 TL zarar üzerinden kusura tekabül eden miktarın 170.754,65 TL, çocuk .....için bilinen dönem zararı 115.279,74 TL ve bilinmeyen dönem zararı 147.317,95 TL olmak üzere toplam 262.597,69 TL zarar üzerinden kusura tekabül eden miktarın 78.779,31 TL, çocuk .....için bilinen dönem zararı 115.279,74 TL ve bilinmeyen dönem zararı 35.305,50 TL olmak üzere toplam 150.585,24 TL zarar üzerinden kusura tekabül eden miktarın 45.175,57 TL, çocuk .....için bilinen dönem zararı 115.279,74 TL üzerinden kusura tekabül eden miktarın 34.583,92 TL olarak saptandığı, .....yönünden toplam tazminatın 1.566.344,15 TL’ye ulaştığı, 1.200.000,00 TL’lik poliçe limiti dahilinde 0,766115162 katsayısı ile yapılan garame hesabı sonucunda kişi başı tazminatın eş .....için 947.723,30 TL (limiti aşan 289.327,40 TL), anne .....için 130.817,72 TL (limiti aşan 39.936,92 TL), çocuk .....için 60.354,02 TL (limiti aşan 18.425,29 TL), çocuk .....için 34.609,69 TL (limiti aşan 10.565,88 TL) ve çocuk .....için 26.495,27 TL (limiti aşan 8.088,66 TL) olarak tespit edildiği yönünden rapor hazırlandığı görülmüştür.
Bilirkişinin sunmuş olduğu .....tarihli ek raporda özetle; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ....., .....ve .....’in hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, önceki ek raporda hesap hatası bulunmamakla birlikte .....’un eşinin .....tarihinde evlendiğinin anlaşılması sebebiyle destek hesabının bu tarihe kadar yapıldığı, kaza tarihindeki kişi başına sakatlanma ve ölüm Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu ve .....’un hak sahipleri yönünden hesaplanan tazminatın poliçe limitini aşması nedeniyle garame hesabı uygulandığı, dosyaya sunulan kusur raporu uyarınca davalı sürücünün %30 oranında kusurlu bulunması sebebiyle tazminatların mezkur kusur nispetinde belirlendiği, bu kapsamda .....’un desteğinden yoksun kalan eş .....için kusura tekabül eden 35.504,14 TL ve anne .....için 194.489,49 TL olmak üzere toplam 229.993,63 TL (tablodaki 229.993,64 TL) tazminat hesaplandığı; .....’in hak sahiplerinden eş .....için evlenme olasılığı indirimi sonrası kusura tekabül eden 1.028.307,56 TL, çocuk .....için 4.159,17 TL ve 24.07.2024 tarihinde vefat eden anne .....için hesaplanan 8.443,71 TL tazminatın miras payları uyarınca .....’a 1.206,24’er TL, ....., ....., ....., ve .....’a 169,63’er TL, .....’e 103,66 TL, ....., .....’ye 122,51’er TL ile .....’e 18,85 TL paylaştırıldığı ve anılan müteveffa yönünden toplam tazminatın 1.040.910,44 TL olduğu; .....’un hak sahiplerinden eş .....için %30 kusura tekabül eden 1.237.050,70 TL, anne .....için 170.754,65 TL, çocuk .....için 78.779,31 TL, çocuk .....için 45.175,57 TL ve çocuk .....için 34.583,92 TL olmak üzere toplam 1.566.344,15 TL tazminat hesaplanarak 1.200.000,00 TL'lik poliçe teminat limiti kapsamında 0,766115162 garame katsayısına göre kişi başı garame tutarlarının sırasıyla 947.723,30 TL, 130.817,72 TL, 60.354,02 TL, 34.609,69 TL ve 26.495,27 TL, poliçe limitini aşan kısımların ise sırasıyla 289.327,40 TL, 39.936,92 TL, 18.425,29 TL, 10.565,88 TL ve 8.088,66 TL olduğu yönünde
Dosyanın kusur oranının tespiti amacıyla Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olduğu ve Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda özetle; Bilirkişi heyetince tanzim edilen müşterek raporda özetle; incelenen hususlar neticesinde meydana gelen olayda sürücünün %30 (yüzde otuz) oranında, müteveffa yayanın ise %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor hazırlandığı görülmüştür.
İlgili mercilere yazılan yazılar; Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü, Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Ceza Dairesi, Çınar .....Asliye Hukuk Mahkemesi, Türkiye Noterler Birliği, Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Kapaklı İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili cevabi yazıların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Olayın oluş şekli; .....günü saat .....sıralarında sürücü ....., yönetimindeki .....plaka sayılı otomobil ile D-950 karayolu üzerinde Mardin istikametine Diyarbakır istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, sağından kaplamaya girip yolun karşısına geçmek isteyen yayalar ....., .....ve .....’e çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz birleşen .....Esas sayılı dosyası delilleri;
Dosyanın aktüerya bilirkişine gönderilmiş olduğu, aktüerya bilirkişisi raporunda özetle; tespit ve değerlendirmeler neticesinde müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların ilgili mevzuat uyarınca talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarının hesaplandığı, ölüm ve sakatlanma ile sağlık giderleri kişi başı poliçe limitinin 1.200.000,00 TL olması sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 96. maddesi ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin .....tarihli.....Esas ve .....Karar sayılı ilamı doğrultusunda tüm hak sahipleri arasında garameten paylaştırma yapıldığı, sürücünün %30 oranında kusurlu olması nedeniyle davacıların hesaplanan tazminatın %30’unu hak edecek şekilde yapılan kusur indirimi ve garameten taksimat sonucunda; eş için geçmiş dönem 263.601,19 TL ve gelecek dönem 297.215,71 TL olmak üzere toplam 360.816,90 TL tazminat üzerinden %30 kusur karşılığı 108.245,07 TL hesaplanıp garameten sigortanın sorumlu olduğu tutarın 97.823,74 TL olarak belirlendiği, dava dışı anne için geçmiş dönem 38.825,54 TL tazminat üzerinden %30 kusur karşılığı 11.647,66 TL ve garameten sigorta sorumluluğunun 10.526,28 TL olduğu, kızı için geçmiş dönem 71.851,48 TL ve gelecek dönem 76.487,59 TL olmak üzere toplam 148.339,07 TL tazminat üzerinden %30 kusur karşılığı 44.501,72 TL ve garameten sigorta sorumluluğunun 40.217,30 TL olarak tespit edildiği, oğlu için geçmiş dönem 71.851,48 TL ve gelecek dönem 225.325,70 TL olmak üzere toplam 297.177,18 TL tazminat üzerinden %30 kusur karşılığı 89.153,16 TL ve garameten sigorta sorumluluğunun 80.569,90 TL şeklinde hesaplandığı, ayrıca 35.100,00 TL cenaze gideri hesaplamasına yer verildiği, nihayetinde 1.200.000,00 TL sigorta limiti kapsamında garameten paylaştırma ilkelerine uygun olarak hazırladığı raporu mahkememize sunmuş olduğu görülmüştür.
İtirazlar üzerine dosyanın ek rapor için bilirkişiye tekrardan tevdii edildiği ve bilirkişinin ek raporunu kök rapora bağlı kalarak düzenlemiş olduğu görülmüştür.
İlgili mercilere yazılan yazılar; Çınar İlçe Müftülüğü, Çınar CBS, Diyarbakır İl Müftülüğü, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Sağlık İşleri Başkanlığı, Çınar Belediye Başkanlığı, Siverek İlçe Emniyet Müdürlüğü, Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Kapaklı İlçe Emniyet Müdürlüğü, Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili cevabi yazıların dosya arasına konulduğu görülmüştür.
Mahkememiz birleşen .....esas sayılı dosyası delilleri;
Dosyanın aktüerya bilirkişine tevdii edildiği, aktüerya bilirkişisinin sunmuş olduğu kök raporda özetle; dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların ilgili mevzuat uyarınca talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesaplandığı, sürücünün %30 kusurlu olması sebebiyle davacıların hesaplanan tazminatın %30'unu hak edecek şekilde kusur indiriminin gözetildiği, bu doğrultuda 1.200.000,00 TL tutar ve ayrıca 35.100 TL cenaze gideri hesaplaması yapıldığı görülmüştür.
İtirazlar üzerine dosyanın ek rapor için bilirkişiye tekrardan tevdii edildiği ve bilirkişinin ek raporunu kök rapora bağlı kalarak düzenlemiş olduğu görülmüştür.
İlgili mercilere yazılan yazılar; Çınar İlçe Müftülüğü, Çınar Cumhuriyet Başsavcılığı, Diyarbakır İl Müftülüğü, Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Çınar Belediye Başkanlığı, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı, Siverek İlçe Emniyet Müdürlüğü, Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü, Çınar .....Asliye Hukuk Mahkemesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Siverek Açık Ceza İnfaz Kurumu, Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi, Diyarbakır Defterdarlığı, Çınar İlçe Jandarma Komutanlığı, Güvence Hesabı ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili cevabi yazıların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Olayın oluş şekli; .....günü saat .....sıralarında sürücü .....yönetimindeki .....plaka sayılı otomobil ile D-950 karayolu üzerinde Mardin istikametine Diyarbakır istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, sağından kaplamaya girip yolun karşısına geçmek isteyen yayalar ....., .....ve .....çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, .....tarihinde saat .....sıralarında, davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile D.950-09 sayılı devlet karayolunu takiben Mardin istikametinden Diyarbakır yönüne seyir halinde iken olay mahalli olan yol bölümüne geldiği sırada aracının ön kısımlarıyla; karşıdan karşıya geçiş yapan yayalar ....., .....ve .....çarpması neticesinde ( asıl dava yönünden ) müteveffa .....'un mirasçıları olan eşi .....ve çocukları tarafından sürücü ....., aracın işleteni .....ve Güvence Hesabı'na karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası; ( birleşen .....E sayılı dava dosyası yönünden ) aynı kazada vefat eden müteveffa .....'un mirasçıları olan eşi .....ve çocukları tarafından sürücü ....., aracın işleteni .....ve Güvence Hesabı'na karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası; ( birleşen .....E sayılı dava dosyası yönünden) aynı kazada vefat eden müteveffa .....'in mirasçıları olan eşi .....ve çocukları .....ile müteveffanın annesi .....tarafından sürücü ....., aracın işleteni .....ve Güvence Hesabı'na karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre asıl ve birleşen davaların .....tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası nedeniyle yolda bulunan yayalar ....., .....ve .....vefatı nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesinin olmadığı iddiası ile Güvence Hesabı ile işleten ve sürücüye karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa ilişkin mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde genel olarak ;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.
Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş ve çocuklar ile anne - babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, anne ve babaya 1’er pay ayrılarak, böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile anne ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Anne ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, anne ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır. (Ankara BAM 26. HD.'nin 02.06.2023 tarih ve 2021/121 E.-2023/374 K.sayılı ilamı)
6098 Sayılı TBK'nun 55/1.fıkra gereğince; Destekten yoksun kalma zararları(...) bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır.
Bakiye Ömür Tablosu;
Kural olarak destek zararı Yargıtay uygulamaları ile kabul gören progresif rant formülüne ve bakiye ömürlerin belirlendiği TRH 2010 tablosuna göre hesaplanmaktadır.
Bilindiği üzere; önceden destek zararının hesaplanmasında desteğin ve hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF cetvellerine göre" saptanmaktaydı. Ancak, daha sonradan Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu kabul zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı olması nedeniyle, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması ilkesine de uygundur. (Yargıtay 17.HD'nin 2019/5206 E-2020/9974 K Sayılı 22/12/2020 Tarihli kararı)
Yargıtay 17. HD'nin yukarıda sözü edilen kararına göre; tazminat hesaplamasında ZMMS genel şartları ve ekindeki cetveller bakımından Anayasa mahkemesinin17/07/2020 tarih 2019/40 - 2020/40 K sayılı kararı ile KTK'nın 90.maddesinde yer alan " Bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. " bölümündeki "bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin iptaline karar verildiğinden destek tazminatı hesabında genel şartlar ekindeki cetvellerde yer alan %1.8 teknik faiz uygulanmasının mümkün olmadığından faiz uygulanmadan tazminat hesabı yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.
Ana ve babanın destek zararı,
Yargıtay'ın 2016/5 E-2018/6 K. Sayılı 22/06/2018 Tarihli İBK kararı gereğince;
"Anne-babanın, çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, desteklik ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların anne-babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği" hükme bağlanmıştır.
Yargıtay 4.HD'nin 2007/13191 E - 2007/15103 K Sayılı 29/11/2007 tarihli kararına göre; anne babanın varlıklı olması çocukların desteğine ihtiyaç duymadıkları veya duymayacakları sonucunu doğurmaz, zira desteklik para veya maddi katkı şeklinde olmaz, yardım ve hizmet ederek de destek olunabilir.
Çocukların Destek Zararı:
Yargıtay 17.HD'nin 2016/9803 E - 2017/12291 K sayılı 28/12/2017 tarihli kararında vurgulandığı gibi, yerleşik içtihatlarda kabul gören uygulamaya göre normal şartlarda erkek çocuklar 18, kız çocukları 22 yaşına kadar destek tazminatı alabileceklerdir. Ancak, çocukların yüksek okul okuyor olması ya da okuma ihtimali varsa 25 yaşına kadar destek alabileceklerdir.
Gerçekleşen Asgari Ücrete Göre Tazminat Hesabı:
6098 Sayılı TBK'nın 75. Maddesinden hareketle Yargıtay'ın kararlılıkla uyguladığı içtihatlarında asgari ücret kamu düzenine ilişkin olup, varsayımlar yerine bilinen dönem için gerçekleşen asgari ücretlere göre bilinmeyen dönem için Progresif Rant formülüne artış yapılarak hüküm tarihine en yakın şekilde destek zararının hesaplanması gerekir.
Dava şartlarına yönelik yapılan inceleme neticesinde;
Mahkememizdeki işbu davaların açılmasından önce Çınar Asliye Hukuk Mahkemesinde .....tarihinde açılan .....Esas Sayılı dava dosyası ile müteveffalardan .....'in eşi ....., oğlu .....İçier ve işbu davanın davacıları dışındaki mirasçılar tarafından aynı kazaya ilişkin olarak sürücü ve işleten aleyhine destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, işbu davanın da dava dosyamız arasına alındığı ve derdestlik itirazının olması nedeniyle de taraflar ve dava konusu denetlendiği bunun sonucunda ise ilgili davada, birleşen .....E sayılı dava dosyamız ile ortak olan davacılar eşi ....., oğlu .....tarafından yalnız işleten ve sürücüden destekten yoksun kalma talepli tazminat ve manevi tazminat talep edildiği; bunun karşılığında işbu dava dosyamız ile birleşen .....E sayılı dava dosyasında ise aynı davacılar tarafından yalnız Güvence Hesabı na karşı destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği manevi tazminatın ise bu davacılar dışındaki dosyamız davacısı Gazal İçier (vefat edenin annesi) tarafından talep edildiği buna göre aynı taraflar tarafından aynı dava ve aynı talebe ilişkin bir dava bulunmadığı gözetilerek derdestlik itirazının yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kusura yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde;
Buna göre öncelikle tarafların kusur durumlarının tespiti önem arzetmiştir. Konu ile ilgili olarak kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında sürücü .....ve yayalara ayrı ayrı kusur yüklendiği, Çınar CBS .....Soruşturma Sayılı dosyası ile .....tarihli trafik bilirkişisince sunulan kusur raporu ile sürücü .....'nin ve yayaların ayrı ayrı asli kusurlu oldukları, yine Çınar Asliye Hukuk Mahkemesinin .....E sayılı dava dosyasında alınan .....tarihli trafik bilirkişi raporunda sürücünün % 30 kusurlu, yayaların tümüyle % 40 kusurlu ve yol yapımından sorumlu kurumun ise % 30 kusurlu olduğu, bundan sonra itirazlar üzerine İstanbul ATK tarafından alınan .....tarihli ATK raporunda sürücü .....% 30 kusurlu yayanın % 70 kusurlu olduğu, kazaya ilişkin Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....E sayılı dava dosyasında yürütülen yargılama sırasında alınan .....tarihli İstanbul ATK raporunda sürücünün tali kusurlu olduğu, yayaların ise aslu kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce yukarıda bahsi geçen raporlar arasında kusur oranlarına ilişkin Çelişki bulunduğu ve taraflarında itirazlarının bulunduğu gözetilerek dosya çelişkinin giderilmesi amacıyla Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmiş ve Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 21/02/2025 tarihli usulüne uygun olarak düzenlenmiş raporu uyarınca sürücünün %30 oranında; müteveffa yayaların ise %70 oranında kusurlu olduklarına dair rapor tanzim edildiği görülmüştür. Düzenlenen işbu raporun Mahkememiz dosyası arasına alınan raporlar arasındaki çelişkileri giderir mahiyette olduğu ve 7 kişilik uzman tarafından toplanan kurul tarafından Yargıtay tarafından kabul edilen ölçütler uyarınca hazırlandığı görüldüğünden hüküm kurmaya elverişli ve yeterli kabul edilmiştir.
Yargılama sırasında tespit edilen hususlara ilişkin olarak;
Kusur tespitinden sonra bu kez tüm tarafların nüfus kayıtları ve kolluk araştırma tutanakları dosya arasına alınmış ve asıl dava dosyası .....E sayılı dosya davacısı olan .....'un kazada vefat eden eşi .....' un vefatı sonrası .....tarihinde yeniden evlendiği ; birleşen dava davacıları eşlerin ise eşlerinin vefatı sonrası evlenmedikleri görülmüş, buna ek olarak birleşen .....E sayılı dava davacılarından vefat eden .....'in annesi .....' in dava tarihi sonrası .....tarihinde vefat ettiği görülmüş ve vefat nedeniyle davacı tarafa veraset ilamı sunmak üzere verilen süre içinde veraset ilamı ile birlikte mirasçılarına ait vekaletname sunduğu ve mirasçıların da UYAP sistemine eklendiği görülmüştür. Ekonomik sosyal durum araştırmalarına ilişkin olarak da vefat eden yayaların asgari ücretin üzerinde maaş almadıkları anlaşılmıştır. SGK ya yazılan müzekkere cevaplarından ise davacılara vefat nedeniyle herhangi bir iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve de kazaya sebebiyet veren .....plaka sayılı aracın ZMSS sigorta poliçesinin bulunmadığı kaza tarihinden bir gün sonra aracın sigortalandığı bu sebeple de aracın ZMSS sigortasının bulunmadığı ve Güvence Hesabının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu ve de davacı tarafça Güvence Hesabına .....tarihinde başvuru yapıldığı görülmüştür. Ayrıca davacı ve davalı tarafların da ekonomik sosyal durum tespitine yönelik olarak ilgili kolluk birimlerinden araştırma yapılması istenmiş ve gelen kolluk cevapları dosya arasına alınmıştır.
Bundan başka dosyanın kül halde aktüerya bilirkişisine tevdii gerekmiş, birleşen .....E Sayılı dava davacısı .....'in vefatı, asıl dava davacısı .....'un eşinin vefatı sonrası .....tarihinde evlenmesi ve bina göre destek tazminatının .....tarihi ile yeniden evlenme tarihi olan .....tarihleri arasında hazırlanması gerektiği, asıl dava ve birleşen dava davacıları çocuklarının erkek çocuklar 18, kız çocukları 22 yaşını doldurmuş olduğu da gözetilerek ve de Güvence Hesabının kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu ve sonuç olarak hesap edilen tazminatın teminat limitini aşması halinde Yargıtay içtihatları uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği gözetilerek alınan .....tarihli aktüerya raporunun ise Mahkememizin ara kararını karşılar nitelikte ve de TRH 2010 ve prograsif rant yöntemine uygun olarak hazırlandığı ve vefat eden desteklerin ölümü nedeniyle hesap edilen tutarın Güvence Hesabı teminat limiti dahilinde kaldığı tespiti ile sözkonusu rapor hükme esas alınmıştır.
Ayrıca davacı vekilince her bir dosyada asıl dava dosyasında eş .....yönünden 300.000,00 TL, vefat edenin çocukları yönünden 100.000,00'er TL talep edilmiş; birleşen .....E Sayılı dava dosyası yönünden eş .....yönünden 300.000,00 TL, vefat edenin çocukları yönünden 100.000,00 'er TL ; yine birleşen .....E sayılı dava dosyası yönünden vefat edenin annesi .....yönünden 100.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği görülmüştür. Buna göre manevi tazminatın da ayrıca değerlendirilmesi gerekir.
Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Manevi tazminat ilkeleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, asıl ve birleşen dava davacılarının mirasçılarına araç çarpması neticesinde mirasçılarının vefatı nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde vefat eden yayaların % 70 oranında kusurlu olması, davalı sürücünün kusurunun ise % 30 oranında olması, kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların sosyo ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında aşağıdaki şekilde manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı harç ve yargılama giderleri hesap edilmiş, harçlardan sorumlu olan davalılar hükümde ayrı ayrı gösterilmiştir.
Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrıca hükmetmek gerektiği için açılan maddi ve manevi tazminat davaları bakımından, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 2024/29 E ve 2024/226 K sayılı iptal kararı doğrultusunda manevi tazminat davasının kısmen reddi halinde AAÜT m. 10/2 hükmünün iptal edilmesi ve karar tarihi itibariyle ilgili iptal kararının yürürlüğe girmesi dikkate alınarak manevi tazminat davalıları .....ve .....yararına vekalet ücretine takdir edilmemiştir.
İlaveten faiz yönünden Güvence Hesabına başvuru sonrası 8 iş günü bitimi olan .....temerrüt tarihi esas alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz türü çarpan aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz olarak takdir edilmiştir. (geçici ödemeye ilişkin emsal niteliğinde Yargıtay 21.HD 2016/3578 E ve 2017/6139 K)

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava .....esas sayılı dava yönünden;
a-Maddi tazmiat talebi yönünden;
Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 35.504,14 TL maddi tazminatın; davalı Güvence Hesabından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla Güvence Hesabına başvuru tarihi sonrası 8 iş günü bitimi olan .....temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar olan .....ve .....' den ise haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise REDDİNE,
b-Manevi tazminat talebi yönünden;
1-.....tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise REDDİNE,
2- .....tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise REDDİNE,
3-.....tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise REDDİNE,
4-.....tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise REDDİNE,
5-.....tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
6-.....tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
7-.....tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
8-.....tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
9-.....tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Birleşen dava ....esas sayılı dava yönünden;
a-Maddi Tazminat davası yönünden;
a1- Davacı .....tarafından Güvence Hesabı aleyhine açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE, 1.028.307,56 TL maddi tazminatın; davalı Güvence Hesabından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla Güvence Hesabına başvuru tarihi sonrası 8 iş günü bitimi olan .....temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsili ile davacılara verilmesine,
a2- Davacı .....tarafından Güvence Hesabı aleyhine açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE, 4.159,17 TL maddi tazminatın; davalı Güvence Hesabından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla Güvence Hesabına başvuru tarihi sonrası 8 iş günü bitimi olan .....temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsili ile davacılara verilmesine,
a3- Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının ise KABULÜ İLE; 8.443,71 TL tazminatın, davacının dava tarihi sonrası .....tarihinde vefatı nedeniyle .....tarihli veraset ilamı uyarınca miras payları oranında mirasçılarına dağıtılması suretiyle 8.443,71 TL maddi tazminatın; davalı Güvence Hesabından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla Güvence Hesabına başvuru tarihi sonrası 8 iş günü bitimi olan .....temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsili ile davacının mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, bu hususta .....tarihli veraset ilamının işbu kararın eki sayılmasına,
b-Manevi tazminat davası yönünden;
.....tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacının dava tarihi sonrası .....tarihinde vefatı nedeniyle .....Tarihli veraset ilamı uyarınca miras payları oranında mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise REDDİNE, .....tarihli veraset ilamının işbu kararın eki sayılmasına,
3-Birleşen dava .....esas sayılı dava yönünden;
a-Maddi tazminat talebi yönünden;
a1- Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE, 947.723,30 TL maddi tazminatın; davalı Güvence Hesabından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla Güvence Hesabına başvuru tarihi sonrası 8 iş günü bitimi olan .....temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar olan .....ve .....' den ise haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine,
a2- Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE, 60.354,02 TL maddi tazminatın; davalı Güvence Hesabından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla Güvence Hesabına başvuru tarihi sonrası 8 iş günü bitimi olan .....temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar olan .....ve .....' den ise haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine,
a3- Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE, 34.609,69 TL maddi tazminatın; davalı Güvence Hesabından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla Güvence Hesabına başvuru tarihi sonrası 8 iş günü bitimi olan .....temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar olan .....ve .....' den ise haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine,
b-Manevi tazminat talebi yönünden;
1-.....tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise REDDİNE,
2-.....tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise REDDİNE,
3-.....tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise REDDİNE,
4-.....tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise REDDİNE,
5-.....tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise REDDİNE,
6-.....tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise REDDİNE,
7-Asıl dava .....Esas Sayılı dosyası yönünden ;
Maddi tazminata yönelik Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.425,28 TL harcın, peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.997,68 TL kalan karar ve ilam harcının, 860,97 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, bakiye kalan 1.136,71 TL harcın davacı .....tahsili ile Hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminata yönelik Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.274,70 TL harcın 8.499,88 TL lik kısmının davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile, bakiye kalan 16.774,81 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
c-Davacılar tarafından tebligat ve posta masrafı, bilirkişi ücreti ve ATK ücreti olarak sarf edilen toplamda 19.340,50 TL yargılama giderinin, 8.005,03 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
ç-Maddi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 35.504,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
d-Maddi tazminat yönünden, Davalılar Güvence Hesap ve .....kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı .....tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
e-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
f-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
ı-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
i-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
j-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
k-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
l-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
m-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
n-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
o-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.164,40 TL sinin davalı Güvence Hesabından tahsili ile Hazineye irad kaydına, kalan 2.115,60 TL sinin ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Birleşen dava .....esas sayılı dava yönünden;
a) Maddi tazminata yönelik; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 71.225,94 TL harçtan, peşin alınan 3.244,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 67.981,21 karar ve ilam harcının davalı Güvence Hesabından tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b) Manevi tazminata yönelik; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcının davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
c-Davacılar tarafından tebligat ve posta masrafı, bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 4.863,50 TL yargılama giderinin, 4.607,67 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kalan miktarın davacılar üzerinde (Gazel İçier'in ise ....tarihinde vefatı nedeniyle .....tarihli veraset ilamı uyarınca miras payları oranında) bırakılmasına,
d)(maddi tazminat yönünden) Davacıların peşin yatırdığı 427,60 TL peşin harcı ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20 ‬TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
( manevi tazminat yönünden) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 TL peşin harcın davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
e-Maddi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 160.246,13 TL vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabından tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
f-Maddi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.159,17 TL vekalet ücretinin Güvence Hesabından tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
g-Maddi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 8.443,71 TL vekalet ücretinin Güvence Hesabından tahsili ile adı geçen davacıya( .....ise .....tarihinde vefatı nedeniyle .....tarihli veraset ilamı uyarınca miras payları oranında) verilmesine,
ğ-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya (.....ise .....tarihinde vefatı nedeniyle .....tarihli veraset ilamı uyarınca miras payları oranında) verilmesine,
o-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Güvence Hesabından tahsili ile Hazineye irad kaydına,
9-Birleşen dava .....esas sayılı dava yönünden;
a) Maddi tazminata yönelik; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 71.104,59 TL harçtan, peşin alınan 3.244,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 67.981,21 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b) Manevi tazminata yönelik; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.077,50 TL karar ve ilam harcının davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
c-Davacılar tarafından tebligat ve posta masrafı, bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 5.674,50 TL yargılama giderinin, 1.773,28 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
D)(maddi tazminat yönünden) Davacıların peşin yatırdığı 427,60 başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ile 8.322,74 tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.177,94 ‬TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara müştereken ve mütelselsilen verilmesine,
( manevi tazminat yönünden) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 TL peşin harcın davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

e-Maddi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 148.158,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
f-Maddi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
g-Maddi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 34.609,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
ğ-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
ğ-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
ğ-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
ğ-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
ğ-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
ğ-Manevi tazminat yönünden, Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
h-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Güvence Hesabından tahsili ile Hazineye irad kaydına,
10-Asıl ve birleşen davalar yönünden; Reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden her ne kadar davalı .....kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de; 14/03/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 E-2024/226 K sayılı ilamı gereğince adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
11-Asıl ve birleşen davalar yönünden; Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davalar davacıları vekilinin ve asıl ile birleşen davalar davalısı .....vekilinin yüzüne karşı, Güvence Hesabı'nın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim