Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av...
DAVALI ..
VEKİLİ : Av. .
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı . . . vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sigorta poliçesi yapıldığını, sigorta poliçesine göre poliçede teminat altına alınan dönemde oluşan kuralıktan kaynaklı olarak müvekkilinin ekinlerini tam ve gereği gibi hasat edemediğini, müvekkilinin kuraklık durumunu davalılara süresi içerisinde bildirdiğini, davalının ise .. Bakanlığınca belirlenen kuraklık oranının çok altında bir kuraklık oranı belirlediğini, müvekkiline poliçeye göre .. TL ödemesi gerekirken .. TL ödendiğini, müvekkilinin poliçeye konu olan ürünün sadece kendisini değil, sapını da teminat altına aldığını, yanlış hesaplama ve tespitlerden kaynaklı eksik ve hatalı ödeme yapıldığını, ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL'nin ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının,.. numaralı . . .. sigortalısı olduğunu, davacının .. numaralı poliçe için aynı mahkemede ..Esas sayılı dosyada dava açtığını, .. numaralı poliçeye için eldeki davayı açtığını, .. numaralı poliçe için aynı mahkemedeki ..Esas sayılı dosyada dava açtığını ve .. numaralı poliçe için de aynı mahkemedeki ..Esas sayılı dosyada dava açtığını, bu davalar arasında bağlantı olması nedeniyle birleştirme kararı verilmesini, poliçelerde . sayılı . . Kredi Kooperatifi lehine dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, davacının aktif husumeti olmadığını, tazminat hesabının Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Genel Şartları, poliçe, tarife ve talimatlar çerçevesinde yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça talep edilen faizin türüne itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "ziraat mühendisi bilirkişilerden oluşan üçlü heyetten rapor alınmıştır. Anılan raporda özetle;.. için ilan edilen ve poliçede belirtilen arpa için eşik verim değerleri, köyün gerçekleşen verim ortalaması, köyün eşik verim değerinden düşük olduğundan tazminat hakkının doğduğu, sigortalıya ödenmesi gereken tazminat miktarının .. TL olduğu, mevcut deliller içinde sigortalı .. numaralı poliçesinde sap unsurunu teminat altına almadığı, sap unsurunun teminat altına alınmamış olması nedeniyle sigortalıya herhangi bir ek tazminat hakkının doğmadığı tespit edilmiştir. (...) Sigorta poliçesinde sigortalı ürünün birim fiyatının..TL/kg, köy ortalama veriminin .. kg/da ve köy eşik verim değerinin .. kg/da olarak kabul edildiği, .. yılı ....inci maddesinin (b) bendinde; köyün eşik verim değerinin, .. ve . . Havuzu verileri ile tespit edilecek köy ortalama veriminin . olarak tespit edildiği, (ç) bendinde referans parselin; . . Havuzu Eksperleri tarafından köyün gerçekleşen verim ortalamasının tespitinde kullanılacak parselleri ifade edecek şeklinde tanımlandığı, (d) bendinde ürün birim fiyatının; ilgili yılda teminat kapsamındaki ürünlerin 1 kilogramı için belirlenen fiyat olarak tespit edildiği, A.4 üncü maddesinde sigorta bedelinin köyün ortalama verim miktarının, ürün birim fiyatı ve poliçede belirtilen .. kayıtlı ekili alan dekarının çarpımı sonucu olarak belirleneceğinin ve B.4 üncü maddesine göre tazminat hesabında; köyün gerçekleşen verim ortalamasının köyün eşik verim değeri arasındaki fark baz alınarak yapılacağının kararlaştırıldığı, bu düzenlemeler uyarınca somut olayda davalı tarafça davacıya poliçe ve eki niteliğinde genel şartlar ve .. Sigortası Tarife Talimatları uyarınca.. TL tutarında zarar ödemesinin yapıldığı, yapılan ödemenin mevzuata uygun olarak yapıldığı, mevcut deliller içinde davacı .. numaralı poliçesinde sap unsurunu teminat altına almadığı, sap unsurunun teminat altına alınmamış olması nedeniyle sigortalıya herhangi bir ek tazminat hakkının doğmadığı kanaatine varılmakla, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve mevzuata uygun olarak hazırlanmış olan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; kuraklık oranının somut verilerle net bir şekilde belirlenmediğini, bu belirsizlik nedeniyle müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, hasar tazminatının hesaplama yöntemine itiraz etmediklerini, itirazlarının hesaplamada kullanılan sayısal veriler olduğunu,..yetkili merci olduğunu, .. verilerinin dikkate alınmaması gerektiğini, karşı vekâlet ücretinin .. uyarınca her ne kadar maktu olarak belirlenmişse de bu değerin davanın esas değerini geçemeyeceğini, bu nedenler kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ..Genel Şartlarına göre sigorta tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kuraklık nedeniyle davacının tarım arazisinde meydana gelen zararın hatalı veriler kullanılarak eksik hesaplanıp hesaplanmadığı konusundadır.
.. Genel Şartlarının "Genel Tanımlar" başlıklı A.3.1.a maddesinde; "Köyün Ortalama Verimi: . . Kurumu (.) ve .. verileri esas alınarak tespit edilen verimi ifade eder." düzenlemesi yapılmıştır. Buna göre kuraklık nedeniyle yaşanan verim düşüklüğünde TÜİK verileri kullanılarak zarar hesabı yapılması zorunludur. Bu nedenle davacı tarafın .. verilerinin kullanılması gerektiğine ilişkin istinaf talebi kabul edilmemiştir.
.. Sigortası Genel Şartlarının "Teminat Kapsamındaki Ürünler" başlıklı A.2.2. maddesine göre; "Kuru tarım alanlarında üretimi yapılan buğday, arpa, çavdar, yulaf, tritikale, nohut, kırmızı mercimek, yeşil mercimek ve yağlık ayçiçeği ürünü ile bu ürünlerin sertifikalı tohumlukları teminat kapsamındadır. Buğday, arpa, çavdar, yulaf, tritikale ürünleri ve bu ürünlerin sertifikalı tohumlularının sap kısmı isteğe bağlı olarak teminat kapsamına alınır." Davaya konu sigorta poliçesi incelendiğinde sigortalanan ürünün sap kısmının sigortaya dahil edilmediği görülmekte olup, hazırlanan bilirkişi raporunda sigortalı ürünün sap kısmının dahil edilmediği zarar hesabının mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
..Genel Şartlarına, gerekse ilgili tarife ve talimatlara göre, parsel bazlı verim kaybı talebi dikkate alınmaksızın kuraklığın yaşandığı yerdeki verimin ilçenin eşik verim değerinin altında kalması durumunda ilçede bulunan tüm sigortalı üreticiler tazminat almaya hak kazanır..Bu nedenle hazırlanan bilirkişi raporunda parsel bazlı verim kaybı hesabı yapılmamasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Devlet .. Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Genel Şartlarının "Sigorta Bedeli" başlıklı A.4 maddesinde; "Sigorta bedeli; köyün ortalama verimi, ürün birim fiyatı ve poliçede belirtilen . ve .. Bakanlığı kayıt sistemine kayıtlı ekili alanın çarpımından oluşur. Sigorta bedeli ile ilgili diğer hususlar, tarife ve talimatlarda belirtilen esaslara göre belirlenir." düzenlemesi ile sigorta bedelinin hesaplama yöntemi belirlenmiştir. Sigorta poliçesinde de genel şartların bu maddesine yollama yapılarak zarar hesabının nasıl yapılacağı belirlenmiştir. Gerek davalı kurumun ekspertiz raporunun gerekse mahkemece hazırlanan .. tarihli bilirkişi raporunun hesaplamalarının bu maddeye göre yapıldığı anlaşılmakla davacı tarafın istinaf talebi kabul edilmemiştir.
Karar tarihindeki .. "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13/I maddesine göre; "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre; "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." Her iki fıkraya göre maddi tazminat davasının tümden reddi durumunda nispi karşı vekâlet ücreti hesaplanacaktır. Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasına göre; "Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." Bu düzenlemeye göre AAÜT m. 13/I ve IV hükmüne göre belirlenecek olan karşı vekâlet ücretinin üst sınırını davanın reddedilen miktarı oluşturmaktadır. Eldeki dava .. TL olarak açılmış ve yine bu miktar üzerinden karara bağlanmıştır. Dolayısıyla reddedilen miktar .. TL olup hükmedilmesi gereken karşı vekâlet ücreti miktarı da .. TL olması gerekirken maktu . TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK m. 353/I-b-2'ye göre kaldırılmasına, yeniden karar verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..12.2024 tarihli,.. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 615,40 TL'nin istek halinde iadesine,
3-Davacı tarafın yatırdığı 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 179,90 TL'den mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m. 13/I, II ve IV'e göre 1.000,00 TL karşı vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6102 sayılı TTK 5/A ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A -(14.) Maddesi gereğince Hazine tarafından üstlenilen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsiliyle Hazineye aktarılmasına,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 14.10.2026


Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."