Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : 1-... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1 -... - -...
VEKİLİ : Av. ...
2 -...
DAVANIN KONUSU : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı taraflarca istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. Noterliği'nin .. yevmiye numaralı işletme devir sözleşmesi ile Özel . .. . . ve .. Merkezini davalı ...'ye devrettiğini, işletme devir sözleşmesi yapılmadan önce davalı ... ile davacı ...'ün annesi ... arasında .. tarihli adi yazılı protokol düzenlendiğini, bu protokole göre davalı ...'nin protokolde yer alan şartların gerçekleşmesi kaydı ile inançlı olarak devir edilen işletmeyi gerekli yükümlülükleri yerine getirmeksizin zarara uğrattığını, işletilemez hale getirdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırma sonucu işletmede bulunan demirbaş olarak nitelendirilen malzemeleri boşalttığını, ayrıca işletmede bulunan öğrencilerin kayıtlarının toplu olarak ... sistemi üzerinden .. Merkezine naklettiğini, şirketin arşivini zayi ettiğini, şirkete ait arşiv evraklarının kayıp edilmesi nedeniyle ..müfettişlerinin incelemesi sonucu şirkete .. TL para cezası kesilmesine sebebiyet verdiğini, protokolde yer alan şirkete müdür olarak atanması kararlaştırılan işletme sorumlusu, kurucu temsilci, müdür, öğretmen ve diğer personellerin alınması veya çıkartılmasında dava dışı ...'ın yetkili olacağı şeklinde kayıt bulunmasına rağmen bu şartın yerine getirilmediğini, kötüniyetli davranılarak kurumu işletilemez hale getirmesi nedeniyle kurum ödeneklerinden müvekkili tarafına düşen aylık geliri ödemediğini, sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla .. tarihinde .. Noterliğinin .. yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar gönderildiğini, davalı ...'nin.. tarihli sözleşmeye uymama ve devredilen şirketi zarar uğratarak işletilemez hale getirmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını dayandırdığı protokolün inançlı işlemin şekil şartlarından yoksun olduğunu, davacı lehine inançlı işlem ile herhangi bir alacak hakkı kazandırmayacağını, inançlı işlemin niteliği gereği bağlı olduğu diğer sözleşmeler ile aynı taraflar arasında akdedilmesi gerektiğini, ancak somut olayda müvekkili ile davacı ... arasında yapılan devirlerin inançlı işlemden kaynaklandığı iddiasının dayanağı olan protokolün müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanmış olduğunu, davaya konu .. Merkezinin ... Noterliğinde düzenlenen.. yevmiye numaralı işletme devir sözleşmesinde müvekkili ...'nin karşısındaki tarafın dava dışı ... değil davalı ... olduğunu, inanan olduğunu iddia eden davacı ...'ün delil olarak sunduğu protokolde imzasının bulunmadığını, müvekkilinden devredilen işletmenin uğramış olduğu sözde zararın talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...nşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (.. Şirketi) davaya cevap dilekçesi sunmayarak 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Davacı vekilinin dava devam ederken ölen davacı ...'ün veraset ilamı ile birlikte mirasçılarından alınan vekaletnameleri dosyaya sunduğu anlaşılmış, taraf teşkili sağlanmış olmakla yargılamaya devam olunmuştır. (...) .. Noterliğinin .. yevmiye nolu işletme devir sözleşmesinin bir örneği istenilmiş olup incelenmesinde devredenin ..., devralanın .. .. İnşaat Gıda Sanayi şirketi adına davalı ... olduğu, devir konusunun .... adrsinde bulunan .. Merkezi isimli işletmenin işletme hakkının tamamı, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı, içindeki demirbaşların tamamı olduğu anlaşılmıştır. (...) .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyasının bir sureti .. üzerinden istenilmiş olup incelenmesinde davacısının ... davalının ... olup dava konusunun iş bu dava ile bire bir aynı olduğu bir başka deyişle inanç sözleşmesi olduğu ileri sürülen .. tarihli Protokol başlıklı belge içeriğine uyulmaması nedeniyle alacak davası olduğu, Mahkemece ''taraflar arasında adi yazılı sözleşme imzalandığı ilgili sözleşmenin dayanağının teşkil ettiği devir sözleşmesinin taraflarının dava dışı ... ile davalı olduğu, inançlı işlem niteliğinde olan ilgili sözleşmenin davacıyla ilgilisinin bulunmadığı bu durumda inanan sıfatıyla ancak dava dışı kişinin yasal yollara başvurabileceği '' gerekçesiyle davanın miktar itibariyle kesin olarak usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. (...) Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçesi ile celp edilen kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde müteveffa davacı ...’ün .. . Merkezi isimli işletmenin işletme hakkının tamamı, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile içindeki demirbaşları .. Noterliğinin .. yevmiye nolu işletme devir sözleşmesi ile . TL bedel karşılık gösterilerek davalı ...’nin yetkilisi olduğu diğer davalı.. . Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine devretmiş olduğu, davalı ... ile ...’ün annesi olan ... arasında yapılan .. tarihli Protokol başlıklı belge içeriğine göre ... Özel Eğitim Ve Rehabilitasyon Merkezi isimli işletmenin ...’ın borcuna karşılık teminat olarak verildiği, borç ödendiğinde söz konusu işletmenin ... yahut belirteceği kişiye iade edileceğinin kararlaştırıldığı, müteveffa davacı ...’ün davalı ...’nin protokolde yer alan şartların gerçekleşmesi kaydı ile inançlı olarak devraldığı işletmeyi gerekli yükümlülükleri yerine getirmeksizin zarara uğrattığı ve işletilemez hale getirdiği iddiası ile iş bu davayı açtığı ancak ...’ün inanç sözleşmesi niteliğindeki .. tarihli Protokol başlıklı belgenin tarafı olmadığı, bir başka deyişle bu belgede inanan sıfatıyla imzasının olmadığı, belgenin taraflarının ... (inanan) ve ... (inanılan) olduğu, bu haliyle inanç ilişkisi ve buna bağlı olarak devredilen işletmeden dolayı davalılardan herhangi bir alacak talep etme hakkının ...'a ait olduğu kanaati ile müteveffa davacı ...’ün kendi adına açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın aktif taraf yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; taraflar arasında adi yazılı sözleşme imzalandığını ilgili sözleşmenin dayanağının teşkil ettiği devir sözleşmesinin taraflarının davacı ... ile davalı olduğunu, inançlı işlem niteliğinde olan ilgili sözleşmenin dava dışı ... ile ilgilisinin bulunmadığını, bu sebeple mahkemece verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK m. 19 muvazaa, m. 26 sözleşme serbestisi, m. 202 işletmenin devri hükümlerine göre inançlı işlem nedeniyle tazminat davasıdır.
Taraflara arasındaki uyuşmazlık aynı gün yapılan ticari işletmenin devri sözleşmesi ile inançlı işlem sözleşmesine göre inançlı temlike konu ticari işletmenin zarar etmesi nedeniyle aktif taraf sıfatının kimde olduğu konusundadır.
Davacı ... ile davalı .. Şirketi arasında yapılan ... Noterliği'nin .. tarih ve .. yevmiye numaralı işletme devir sözleşmesi ile davacıya ait .. Merkezi (Rehabilitasyon Merkezi) davalı .. Şirketine devredilmiştir. Davalı şirketin yetkili temsilcisi diğer davalı ...'dir. Aynı gün .. tarihinde dava dışı ... ile davalı ... arasında yapılan protokolle davalı .. Şirketine devredilen Rehabilitasyon Merkezinin bu devrinin dava dışı ...'ın borcuna karşılık olarak teminat olarak verildiği, borcun ödenmesinden sonra hem rehabilitasyon merkezinin hem de devir alan .. Şirketinin dava dışı ...'a ya da onun göstereceği kişiye devir / iade edileceği düzenlenmiştir.
İşletme devir sözleşmesi ve protokolün incelenmesi sonucunda davacı ile davalı .. Şirketi ve bu şirketin yetkili temsilcisi davalı ... arasında teminat amaçlı inançlı temlik sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Teminat amaçlı inançlı devir sözleşmelerinde TBK m. 502'ye göre vekâlet hükümleri de uygulanır. İnanan / temlik eden durumundaki davacı sözleşme sonunda inançlı olarak devrettiği ticari işletmenin kendisine değil dava dışı ...'a iadesine onay verdiği dava dilekçesinde ileri sürdüğü maddi vakıalardan anlaşılmaktadır. Bu durumda inançlı temlik sözleşmesinin sonunda davaya konu ticari işletmeyi iade / devir alacak kişinin dava dışı ... olması nedeniyle söz konusu ticari işletmenin inançlı işlem sözleşmesi süresince kötü yönetilmesinden kaynaklı tazminat talep etme hakkının da dava dışı ...'a ait olduğu açıktır. Bu durumda dava tarihinde davacının aktif taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin verdiği kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamakta olup davacıların istinaf başvurusunun HMK m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 14/10/2026


...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."