Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :.
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : ..
VEKİLİ : Av..
DAVALI : .
FERİ MÜDAHİLLER : ..
DAVANIN KONUSU : Konkordato
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : .

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : Davacılar vekili, müvekkili şirketin fabrika, villa, konut, alışveriş merkezi, hastane, otel, mağaza ve benzeri yapılardaki tüm elektrik ve zayıf akım sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin.. . depreminin yıkım etkilerinin yanında ekonomik etkilerinin de ortaya çıkması, deprem ile birlikte bölgede faaliyet gösteren özellikle imalat işletmelerinin ekonomik hammadde temini, üretim, satış ve özellikle alacakların tahsilatına ilişkin problem yaşamaya başlaması, şirketin nakit dengesinin bozulması ve bir darboğaza girmesi, .. ekonomisinin geçirdiği sarsıntı, döviz kurlarının dalgalı seyri nedeniyle piyasada yaşanan olumsuzluklar, bu süreçte bankaların yeni kredi kullandırmayıp mevcut limitleri düşürmeye başlaması, bunun sonucunda firmaların dar boğaza düşüp stoklarının erimesi ve ticari sürecinin aksaması, buna bağlı olarak müvekkili şirketin ödemelerinin gecikmeli olarak yerine getirilmeye başlanması, nihayet şirketin borçlarını ödeyememe ve ticari faaliyetlerini devam ettirememe tehlikesi altına girdiğini, konkordato taleplerinin kabulü halinde; konkordatonun tasdik tarihinden itibaren .. ayda, eşit taksitle borcun ödeneceğini, ayrıca bir defaya mahsus ... faiz ödemesi yapılacağını tasdik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Müdahale talebinde bulunanlar, konkordato talebinin reddine karar verilmesini, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacının yukarıdaki gecikmeye kendi ihmalinin, özensizliğinin sebep olduğunun anlaşıldığı, TMK 3 uyarınca iyi niyet iddiası kabul görmediği, başka bir ifade ile davacı kötü niyetli olarak kabul edildiği, davranışlarının dürüstlük kuralına aykırı olduğu sonucuna varıldığı ve bu gerekçeler ile yeniden ilan ve toplantı günü belirlenmesi yapılmadan talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle her bir davacı için ayrı ayrı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili, yerel mahkemenin "adi alacak miktarına sadece müdahil . . teminatsız kalan .. TL alacağı dikkate alındığında adi alacak toplamının .. TL olacağı görülmüştür. Kabul oyu verenlerin oranı ise .. olacaktır" şeklindeki kabulünün maddi gerçeğe, ilgili banka kayıtlarına ve hatta dayanak kabul edilen bilirkişi raporlarına dahi açıkça aykırı olduğunu, konkordato başvuru . tarihi itibari ile müvekikili şirketin mühahil . . . TL kredi borcu bulunduğunu, buna karşın mühahil . . lehin.. İşyeri" taşınmaz üzerinde.. TL ipotek tesis edilmiş olup, ayrıca alacaklısı/ lehtarı/ hamili müvekkili şirket olan .. TL tutarındaki müşteri çekleri de teminat olarak mühahil . . tevdi edildiğini, bu hususun banka tahsilat ekranının bulunduğu .. tarihli bilirkişi raporu ve rapor içeriğindeki banka hesap ekstresi ile de sabit olduğunu, bu duruma ve müvekkili şirketin müdahil . . lehine tesis ettiği ipotek miktarına (. TL) göre; mühahil . . müvekkili şirketten olan ve adi alacak nisabında esas alınması gereken miktarın .. TL olduğunu, nitekim yerel mahkemenin .. tarihli ara kararında da.. TL nakdi alacak kaydı yapılması ve belirtilen miktarda nisapta esas alınmasına" karar verildiğini, tüm bunlara rağmen yerel mahkemenin "Tüm bu açıklamalardan sonra, komiser heyeti her ne kadar davacı şirketin adi alacak miktarını .. TL olarak hesaplamış, kabul oyu verenlerin alacak toplamını .. TL olarak tespit ederek, kabul oyu oranını ..belirlemiş ise de, esasen yukarıda da açıklandığı üzere adi alacak miktarına sadece müdahil . . teminatsız kalan .. TL alacağı dikkate alındığında adi alacak toplamının .. TL olacağı görülmüştür. Kabul oyu verenlerin oranı ise ... olacaktır." şeklindeki hatalı gerekçe ile davanın reddine karar vermesinin hukuken kabul edilemez olduğunu, dava dilekçesi ve ekindeki mali veriler ile konkordato revize projesinden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin başvuru tarihi itibari ile bankalara toplam ... borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin borçlu bulunduğu bankalardan sadece.. .. TL teminatsız/ adi alacağının bulunduğunu, bunun dışında bankaların müvekkili şirketten teminatsız/ adi alacağının bulunmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin adi borç miktarı toplamının .. TL olup, kabul oyu verenlerin alacaklarının toplamının ise .. TL olduğundan, kabul oyu oranının .. olacağını, yerel mahkemenin "Tüm bu açıklamalardan sonra, komiser heyeti her ne kadar davacı şirketin adi alacak miktarını .. TL olarak hesaplamış, kabul oyu verenlerin alacak toplamını .. TL olarak tespit ederek, kabul oyu oranını.. belirlemiş ise de, esasen yukarıda da açıklandığı üzere adi alacak miktarına sadece müdahil . . teminatsız kalan .. TL alacağı dikkate alındığında adi alacak toplamının .. TL olacağı görülmüştür. Kabul oyu verenlerin oranı ise .. olacaktır." şeklindeki hatalı hesaplama ve buna bağlı gerekçe ile davanın reddine karar vermesinin hukuken kabul edilemez olduğunu, yerel mahkemenin, bankalar tarafından maddi gerçeğe ve banka kayıtlarına açıkça aykırı tutarlarda yapılan alacak bildirimlerine yönelik itirazları üzerine çekişmeli hale gelen alacaklara araştırma ve inceleme görevini ifa etmediğini, yerel mahkemenin, İİK'nun 301. maddesine ilişkin itiraz ve buna rağlı taleplerine yönelik ret kararı ve gerekçesinin de maddi gerçeğe, ilgili banka kayıtlarına ve hatta dayanak kabul edilen bilirkişi raporlarına dahi açıkça aykırı olduğunu, İİK'nun 301. maddesindeki emredici kanun hükmüne uygun olarak yapılmış bir alacaklılar toplantısı dahi bulunmadığını ve bu hususun yerel mahkemenin de kabulünde olduğu halde; mahkemenin, komiserin görüşünü dahi almadan kesin mühlet uzatma taleplerinin reddetmesinin ve bunu da davacı tarafı suçlayıcı bir gerekçeye dayandırmasının hukuken kabul edilemez olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, konkortado istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca açılan borçların yapılandırılması ve vade/tenzilat teklifini içerir Konkordatonun Tasdiki talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık temel olarak; Davacı şirket yönünden; alacaklılar toplantısında . . . A.Ş.'nin nisaba dahil edilecek alacak miktarının belirlenmesinde İİK m. 302/5-6 uyarınca teminat çeklerinin mahsubunun hatalı değerlendirilip değerlendirilmediği, borçlu tarafça ilan harcının 4 gün geç yatırılmasının tüm gecikmenin tek müsebbibi kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin dürüstlük ve hakkaniyet ilkelerine uygunluğu, davacı şirketin.. ay vadeli revize teklifinin değerlendirilmesi suretiyle İİK m. 289/5 veya İİK m. 304/2 uyarınca mühletin uzatılması gerekip gerekmediği, Davacı gerçek kişi . .. yönünden ise; sunulan projenin taşınmaz satışı ve borçlu şirketten alınacak huzur hakkına dayandırılması karşısında reel kaynaklarla orantılı olmayan "yaslama proje" niteliğinde bulunup bulunmadığı ve alacaklılar kurulunda gerekli oy çoğunluğunun sağlanamaması karşısında davanın reddi kararının yerindeliği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Konkordato Müessesesinin Tanımı ve Niteliği;
Konkordato, dürüst bir borçlunun, alacaklılarının makul bir çoğunluğu ile yaptığı ve mahkemece tasdik edilen, borçların vadeye yayılması (vade konkordatosu) veya bir kısmından vazgeçilmesi (tenzilat konkordatosu) yahut her ikisini birden kapsayan ve tüm alacaklılar açısından bağlayıcı olan cebri bir icra hukuku kurumudur. Konkordato müessesesinin temel amacı; dürüst borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürerek ekonomiye kazandırılması ile alacaklıların olası bir iflas tasfiyesine kıyasla alacaklarına daha yüksek oranda ve adil şekilde kavuşmaları arasındaki hassas dengeyi korumaktır.
İlgili Kanun Hükümleri,
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK) m. 285/1: "Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir."
İİK m. 289/3-5: "Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir... Güçlü güçlüklerin mevcudiyeti hâlinde borçlu veya komiserin talebiyle kesin mühlet en fazla altı aya kadar uzatılabilir."
İİK m. 301/1: "Konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiser... alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet eder. Toplantı günü ilândan en az on beş gün sonra olmak zorundadır."
İİK m. 302/5-6: "Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir."
İİK m. 304/2: "Mahkeme, konkordato hakkında karar vermek için... uygun göreceği bir süreyi geçmemek üzere kesin mühleti uzatabilir; bu süre altı ayı geçemez."İİK m. 305: Konkordatonun tasdiki şartları.
İİK m. 293/1: "Konkordato talebinin reddi kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir... Bölge adliye mahkemesinin kararı kesindir."
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m. 2: "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz."
Davacı . . Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacı . ., borçlu şirketin .. hisse sahibi ve şirket borçlarına müteselsil kefil olan şahıstır. Davacı, dava dilekçesinde ve.. tarihli revize projesinde tasdik kararından itibaren faiz hususunu açıklamaksızın 48 ay vade teklif etmiştir. Projede kaynak olarak .. parseldeki taşınmazın satışını göstermiş, ancak çelişkili şekilde aynı taşınmazın kira gelirini de ödeme kaynağı olarak sunmuştur. Kaldı ki, söz konusu taşınmaz üzerinde . . Bankası A.Ş. lehine .. TL bedelli ve.. faizli 1. derece ipotek bulunmaktadır. Davacı ayrıca konkordato sürecinde olan borçlu şirketten alacağı "huzur hakkı"nı kaynak göstermiştir. . yerleşik içtihatları uyarınca; borçlunun öz kaynaklarına ve reel mali gücüne dayanmayan, ipotekli taşınmazların ve konkordatodaki şirketin hayali gelirlerinin kaynak gösterildiği bu tür projeler "yaslama proje" niteliğindedir. Konkordato kurumu borçlular için bir borç erteleme veya usulsüz finansman aracı olarak kullanılamaz. Öte yandan davacı . . yönünden yapılan alacaklılar kurulunda ne adi alacaklılar ne de rehinli alacaklılar yönünden yasal nisap sağlanamamış, teklif oy birliğiyle reddedilmiştir. Bu nedenlerle davacı . .. yönünden davanın reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığından, bu davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
Davacı .. Enerji Ltd. Şti. Yönünden Yapılan Değerlendirme:
a) .. Alacağının . Dahil Edilmesi Yönünden Hata:İlk Derece Mahkemesi, feri müdahil .. nakdi alacağını .. TL, ipotek miktarını ise .. TL kabul ederek arada kalan ... TL'nin teminatsız alacak olarak nisaba dahil edilmesi gerektiğini ve bu halde nisabın %..'da kaldığını belirtmiştir. Oysa ki, dosyada mevcu..arihli bankacı bilirkişi raporu ve eklerinin tetkikinde; mühlet kararı sonrasında davacı şirket tarafından .. teminat olarak verilen müşteri çeklerinden yapılması sağlanan tahsilatlar düşüldükten sonra, davacının .. bakiye teminatsız borcunun.. TL olduğu net olarak tespit edilmiştir. İİK m. 302/5 maddesi uyarınca teminatla karşılanmayan gerçek bakiye üzerinden nisap hesabı yapılması gerekmektedir. Ayrıca İlk Derece Mahkemesi bizzat kendisi ..tarihli ara kararı ile .. alacak kaydının .. TL üzerinden yapılmasına ve bu miktar üzerinden nisaba dahil edilmesine İİK m. 302/6 uyarınca karar vermiştir. Karar aşamasında kendi ara kararının aksine ve fiili tahsilatları görmezden gelere.. üzerinden nisaba dahil etmesi açıkça çelişkili ve hatalı olmuştur. Gerçek teminatsız alacak tutarı (. TL) esas alındığında, davacı şirketin adi alacaklılar toplantısındaki kabul oyu oranı ..a ulaşmakta ve İİK m... nisap şartı sağlanmaktadır.
b) İlan Gecikmesi ve Hakkın Kötüye Kullanılması Değerlendirmesindeki Hata:
Mahkemece duruşma tarihi.., kesin mühletin bitişi... olarak tayin edilmiş; komiserler ilan kaydını..'da açmış, davacılar ise ilan masrafını ..yatırmıştır. Mahkemenin "saat 17:05'te yatırıldı" tespiti dekont içeriğine aykırıdır. Toplantı ise .. yapılmıştır. Davacılar vekilinin toplantının İİK m. 301'deki 15 günlük süreye uyulmadan yapıldığı yönündeki itirazı, masrafı 4 gün geç yatıran tarafın kendi kusuruna dayanması sebebiyle TMK m. 2 anlamında hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olup elbette dinlenemez. Ancak; sürece bakıldığında komiser raporu ve tutanaklarına göre davacılar ile son toplantının ..da yapıldığı, bankacı bilirkişi raporunun .. sunulduğu, mahkemenin ise İİK m. 302/6 kararın.. tarihinde kurduğu sabittir. Konkordato sürecini yürütmek ve makul sürede ilan gününü belirlemekle yükümlü olan komiser heyetinin ve mahkemenin işlemleri son döneme sıkıştırması karşısında, sadece 4 günlük ilan gideri gecikmesi sebebiyle tüm kusurun davacı borçluya yüklenerek davanın reddedilmesi hakka ve adalete aykırıdır. Yargılama sürecine olumsuz bir etkisi bulunmayan bu makul süreli gecikme sebebiyle, konkordatoya kabul oyu veren alacaklıların ve borçlunun cezalandırılması adalet ilkesiyle bağdaşmaz. Bu nedenle de yerel mahkemenin davanın reddine karar vermesi hukuka aykırı olmuştur.
c) Davacının .. Tarihli . . Teklifinin Değerlendirilmemesi:
Davacı şirket vekili .. tarihli dilekçesi ile; .. yılının . ve .. ayları ödemesiz olmak üzere,.. yılında.. ay olmak üzere her ay eşit taksitler halinde .. ay vadeli ve bir defaya mahsus %.. faizli yeni bir ödeme teklifinde bulunmuştur. Bu teklifi.. tarihli alacaklılar kurulunda değerlendirilmemesi ve bu konuda komiserlerden ek rapor alınmaması eksik inceleme teşkil etmektedir.
Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme tarafından yapılması gereken iş ve işlemler; Davacı . . Ltd. Şti. vekilinin kesin mühletin uzatılması talebinin kabulü ile, İİK m. 304/2 ve/veya İİK m. 289/5 (komiser talebi olması halinde) maddeleri gereğince 6 ayı geçmemek üzere makul bir süre uzatılmasına dair ara karar kurulması; davacının.. tarihli dilekçesindeki . ay vadeli ve %. faizli yeni ödeme teklifinin İİK m. 305'te tanımlı konkordato tasdik şartlarını taşıyıp taşımadığı, şirketin güncel mali kayıtları ve malvarlığı durumu incelenmek suretiyle komiser heyetinden denetime elverişli ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Bu sebeple davacı . . Ltd. Şti. yönünden kararın HMK m. 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı . . yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı . . vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı .. ENERJİ ELEKTRİK MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve.. Karar sayılı kararının bu davacı yönünden HMK m. 353/1-a/6 MADDESİ UYARINCA KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, yukarıda belirtilen esaslar ve tespit edilen eksiklikler doğrultusunda yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere kararı veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın yerel mahkemesi tarafından talep halinde iadesine,
5-İstinaf masraflarının mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,
6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08.10.2026



Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."