Konya Bam 6. HD, T. 10.08.2026

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 10/08/2026
NUMARASI : ... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI : ........
VEKİLİ : Av.....
DAVALI : ........
VEKİLİ : Av.....
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 06/10/2026
YAZIM TARİHİ: 09/10/2026
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 10/08/2026 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan antlaşmaya binaen 02/02/2026 tarihinde davacı müvekkili tarafından davalıya nakliye hizmeti verildiğini, söz konusu bu hizmete binaen ........ ve ........ nolu faturalar müvekkili tarafından davalı adına kesilmiş ve davalı tarafça da itiraz edilmeyerek söz konusu faturaların kesinleştiğini, takip dayanağında da sunulduğu üzere söz konusu fatura bedelleri davalı taraftan talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine taraflarınca Adana .... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıya gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine (örnek-7) davalı tarafça itiraz edildiğini ve söz konusu itirazlar arasında yetki itirazı da bulunmasından sebep takibin yetkisine yönelik yapılan itirazın taraflarınca kabul edildiğini ve takibe davalı tarafın belirttiği Konya İcra Dairelerinden devam edildiğini, Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilen takipte çıkartılan ödeme emrine karşı davalı tarafça haksız yere itiraz edilmesi sebebiyle huzur da ki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yaklaşık ispat koşulu açıkça gerçekleştiğinden müvekkilinin ileride hakkını elde etmesinin de oldukça zorlaşmaması sebebiyle davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....Davacı iddiası, davacının ihtiyati haciz talep dilekçesi ve ekinde sunduğu e-faturalar, icra takip dosyalarına ilişkin kayıtlar, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye dair dosya kapsamındaki mevcut deliller, uygulanması gereken İİK'nın 257 ve 258. maddeleri ile 6102 sayılı TTK'nın fatura hükümleri, dosyaya sunulan ve yukarıda belirtilen emsal Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ihtiyati hacze konu edilen alacağın dayanağı olarak e-faturaların sunulduğu, ancak faturalara konu taşıma hizmetinin davalıya fiilen ifa edildiğini ve davalı tarafından kabul edildiğini gösteren yeterli ve destekleyici nitelikte delillerin sunulmadığı, faturaların tek başına somut olayda yaklaşık ispat koşulunu karşılamadığı, alacağın varlığı ve miktarının esas davada yapılacak yargılama sonucunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile taşıma ve teslim belgeleri de değerlendirilmek suretiyle belirlenmesinin gerektiği, bu aşamada İİK'nın 258. maddesinde aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği...." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Antalya BAM 16.HD'nin 12.03.2025 tarih ... E. ... K. ve Ankara BAM 27.HD'nin 23.01.2024 tarih ... E. ... K. sayılı içtihatlarında belirtildiği üzere karşı tarafın e-arşiv fatura mükellefi olduğunun değerlendirilmesi yapılarak ve dava dilekçesi ekinde isim soyisim yazılı ve imza altına alınan ........ nolu e-irsaliyenin mahkemece yapılan değerlendirmede dikkate alınmadan verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya isabetli olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını, ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin e-fatura ve e-irsaliyelere dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, e-faturanın her iki tarafın da elektronik fatura kullanıcısı olduğu durumlarda kullanılan elektronik fatura çeşidi olup, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sunucuları üzerinden alıcı ve satıcıya iletileceği, e-fatura uygulamasında itiraz işlemlerinin, ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara, faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren 8 günlük süre içinde e- fatura sistemi içinden red uygulama yanıtı ile ya da harici yöntemlerle yapıldığı, e-fatura düzenlenmesi, faturanın karşı tarafa gönderildiği anlamında olup, malın teslim edildiğini veya hizmetin verildiğini ispatlamaya yönelik bir kayıt mahiyetinde olmadığı, e-irsaliyelerin hizmetin verildiğini ispata yeterli olmadığı, alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/10/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.


Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

.....