UYAP Emsal, T. 12.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/10/2026
KARAR TARİHİ : 12/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olup, eldeki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren makaslı platform kiralama, nakliye, servis ve kullanıcı kaynaklı hasar bedelinden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava niteliğindeki bu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, öte yandan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetki kuralları uyarınca davalı şirketin yerleşim yerinin de ... sınırları dahilinde olduğunu, takibin yürütüldüğü ... 5. Genel İcra Dairesi'nin yetki alanı ve davalının yerleşim yeri nazara alındığında davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkil ...'nun (), ticari işletmesi kapsamında muhtelif metrajlarda makaslı platform kiralama, şantiye nakliyesi, periyodik kontrol ve teknik servis hizmetleri sunduğunu, davalı ...'nin ise dava dışı 3. firma konumundaki ... Mekanik firmasının ... Üniversitesi bünyesinde üstlendiği mekanik ve inşaat taahhüt işlerini alt yüklenici olarak aldığını, kendi bünyesinde bulunmayan makaslı platformları anılan işlerin ifası için müvekkilinden kiraladığını, nitekim davalı borçlu ... bahse konu proje kapsamında dava dışı ... Mekanik firmasına düzenlediği proje faturasını da işbu dilekçe ekinde delil olarak sunulduğunu, davalı şirketin ... Üniversitesi şantiyesinde yürütülen işler için müvekkilinden kiraladığı iş makinelerini bizzat teslim aldığını, sahada aylarca fiilen çalıştırdığını ve teknik servis hizmetlerinden faydalandığının, kiralama konusu platformların teslim edildiğinin, periyodik bakımlarının yapıldığının ve şantiyede bilfiil kullanıldığının sunulan Platform Periyodik Kontrol Raporları ( ... numaralı raporlar), sevk irsaliyeleri ve teknik kontrol belgeleri ile tartışmasız şekilde sabit olduğunu, söz konusu 3. şahsın işlerini yapan davalı firmanın müvekkilinden faturaya konu makaslı platformları 11/03/2025 tarihinde aldığını ve toplamda 3 ay 16 gün sonra 24 Haziran 2025 tarihinde müvekkilinin işyerine nakledildiğini, bahsi geçen makinelerin arızaları ve onarımları gibi detayların davalı borçluya bildirildiğini ve bu konuda telefon ile onayı alınarak arızaların giderildiğini, onarımların yapıldığını ve fatura edildiğini, ayrıca 5 adet makinenin çalıştığı yer ve dönemde çıkan yangın sebebiyle makinede oluşan hasarlar ve eksik teslim , farklı kumanda teslimi gibi durumların da davalı borçluya bildirilerek bir bütün olarak son faturada onarım kalemi olarak detaylandırıldığını, davalı borçlunun sürekli olarak almış olduğu işten kaynaklı olarak faturaların kendisine düzenlenmemesini ve ana firmaya düzenlenmesini talep etmişse de müvekkilinin ana firma ile iletişiminin ve sözleşmesinin olmaması sebebiyle makaslı platformlarını teslim ettiği davalı borçluya faturaları düzenlendiğini, söz konusu faturaların bir çoğunun kabul edildiğini, ancak son faturanın her nedense sebepsiz bir şekilde iade edildiğini, halbuki iadeye konu iş ve işlemlerin eksiksiz yerine getirildiğini, son faturaya konu makaslı platformaların 46 günlük çalışmalarının karşılığı ve tamir ve onarım kalemleri karşılığı düzenlenen faturanın iadesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından sunulan kiralama ve nakliye hizmetlerine istinaden davalı adına 21/04/2025 tarihli, ... fatura numaralı, 21.840,00 TL bedelli e-fatura (... kiralama ve nakliye bedeli), 10/05/2025 tarihli, ... fatura numaralı, 57.000,00 TL bedelli e-faturanın (İstanbul Üniversitesi projesi 5 adet makaslı platform aylık kiralama bedeli) tanzim edildiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin anılan faturalara 6102 sayılı TTK m. 21/2 uyarınca yasal süresi içinde hiçbir itirazda bulunmadığını, faturaların ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, davalı şirket tarafından yapılan kısmi ödemelerin (cari hesap dökümünde yer alan 08/05/2025 tarihli 50.000,00 TL ve 07/07/2025 tarihli 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL ödeme) mahsup edildikten sonra geriye bakiye alacak kaldığını, kiralama ilişkisinin devamında, platformların fiili çalışma gün süreleri ile davalının makinelerinin kusurlu, hor ve dikkatsiz kullanımı sebebiyle meydana gelen kullanıcı kaynaklı ağır tahribat ve arızalara (kablo tesisat yanıkları, joystick hasarları, şasi kontrol kartı ve soket kırılmaları) ilişkin onarım masraflarına dayalı olarak müvekkili firma tarafından 31/01/2026 tarihli, ... fatura numaralı, 152.918,15 TL bedelli fatura (İstanbul Üniversitesi projesi bakiye çalışma bedelleri ve kullanıcı kaynaklı servis onarım masrafları) düzenlendiğini, davalı şirket yetkilisinin makinelerin sahada teslim alınıp kullanıldığını ve kullanıcı kaynaklı hasarların varlığını yazışmalarda kabul etmesine rağmen; son faturayı ticari teamüllere ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde sistem üzerinden reddettiğini, oysa ki davalının makineleri eksiksiz teslim aldığını ve fiilen istifade ettiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2023 tarihli, E. 2020/..., K. 2023/... sayılı kararında '' Ticari ilişki sabit olup, bu ilişkiden kaynaklanan faturaların itirazsız şekilde kabul edilerek ticari defterlere işlenmiş olması karşısında, davacının fatura konusu hizmeti verdiği kabul edilmelidir.'' şeklinde açıkça belirtildiğini, şantiyede kullanıcı hatasından kaynaklanan hasarların teknik servis dökümleriyle sabit olduğu somut olayda, onarım ve parça bedellerinden kiracı sıfatıyla davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin eşi ve ticari işletmeyi fiilen idare eden ... ile borçlu şirket yetkilisi ... arasındaki .... görüşme kayıtları incelendiğinde borcun ikrar edildiğinin açıkça görüleceğini, müvekkilince 23 Temmuz 2025 tarihinde "Ben bu kalan faturaları keseceğim bilgin olsun abi" dendiğinde davalı şirket yetkilisinin "Bana kesmen çözüm olacaksa kes derim zaten", "Sen kes onlara o zaman yasal işlemi başlat" şeklinde yanıt vererek faturalandırma sürecini ve sorumluluğunu ikrar ettiğini, ... Makina A.Ş. tarafından düzenlenen ve 5 adet makinenin kullanıcı kaynaklı hasarlarını (kapı kilitleri, korkuluk civataları, kontrol kartı arızası, şasi tesisat ve dingil soket yanıkları) içeren 52.000,00 TL + KDV tutarlı teknik servis masraf dökümlerinin 27 Mayıs ve 1 Temmuz tarihlerinde davalıya gönderildiğini, davalı şirket yetkilisinin bu kalemlere itiraz etmeyerek hasarın varlığını kabul ettiğini, cari hesap ekstrelerinin defaatle davalıya iletildiğini, davalıdan borcun kapatılmasının istendiğini, davalının borcun varlığına hiçbir itiraz getirmediğini, ödemeyi sürekli ertelediğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 199 uyarınca metin ve veri taşıyıcılarının belge delili niteliğinde olup, işbu kayıtların taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, makinelerin teslimini ve borcun sübut bulduğunu kesin olarak ispatladığını, ödenmeyen bakiye alacakların tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde; 57.000,00 TL fatura alacağı (...) ve 19.716,93 TL işlemiş faizi, 7.040,00 TL bakiye fatura alacağı (... faturasından mahsup sonrası kalan) ve 2.597,37 TL işlemiş faizi, 152.918,15 TL fatura alacağı (...) ve 5.162,56 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 216.958,15 TL asıl alacak ve 27.476,86 TL işlemiş avans faizi olmak üzere 244.435,01 TL'nin tahsilinin talep edildiğini, davalı şirket vekilinin 06/03/2026 tarihinde hiçbir somut belge ve gerekçe sunmaksızın borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, borçlunun bu itirazının borcun tasfiyesini geciktirmeye matuf ve kötü niyetli olduğunu, dava ve takip konusu alacağın faturaya, cari hesaba ve tarafların üzerinde anlaştığı birim kiralama fiyatlarına dayalı olup, borçlu tarafından bilinmekte ve kolaylıkla hesaplanabildiğini, dolayısıyla borcun likit olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazla takibi durduran davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, 6102 sayılı TTK m. 5/A ve 6325 sayılı Kanun gereğince icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle ... Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu, 14/05/2026 tarihinde yapılan müzakereler sonucunda tarafların anlaşamaması sebebiyle sürecin "Anlaşamama" son tutanağı ile tamamlandığını, arz edilen ve Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın kabulü ile; davalı borçlunun ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2026/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin 216.958,15 TL asıl alacak ve 27.476,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 244.435,01 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve diğer tüm takip ferileri ile birlikte aynen devamına, alacağın faturaya ve cari hesaba dayalı likit bir alacak olması, borçlunun borcu bilmesine rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle İİK m. 67/2 uyarınca hüküm altına alınan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Somut uyuşmazlıkta öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığı tespit edilmelidir.6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, somut olayda, taraflar arasında makaslı platformların kiralanmasına ilişkin anlaşmadan kaynaklı olarak, davacı tarafça kiralama ve platformların nakliye bedeli ile kullanım kaynaklı zararlara ilişkin düzenlenen faturalara ilişkin alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemli iş bu davada kira sözleşmesi kapsamında iş bu davanın HMK.'nun 4. maddesi kapsamında sulh hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 12/10/2026


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır