Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/1116, K. 2026/858, T. 06.10.2026

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1116 Esas
KARAR NO : 2026/858

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/12/2025
KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ...'e ait ... plakalı aracın çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ...-TL tramer kaydı göründüğünü, araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın 10 gün onarımda kaldığını belirterek şimdilik ...-TL değer kaybının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik ...-TL hak mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, davacının talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ...-TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigortaya başvuru dilekçesi, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, araç ruhsatı delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta evrakları ve tramer kayıtları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hak mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, makul onarım süresinin 8 gün olduğunu, 8 gün için araç mahrumiyet bedelinin ...-TL olacağı, bakiye değer kaybının ...-TL değer kaybı oluşacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ...-TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini ... TL'ye, ... TL değer kaybı tazminatı taleplerini ... TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş, eksik harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, olay günü meydana gelen dava konusu trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in tamamen kusurlu olduğu, ... araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, davacıya ait araçta ... TL değer kaybı oluştuğu, aracın kaza sonucu makul tamir süresinin 8 gün olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 8 gün için ... TL olduğu anlaşılmakla davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, arabuluculuk dava şartı olmadığından yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla buna ilişkin masraf davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, ...-TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta yönünden poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ... ...’den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, ...-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... ’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın ve ısah harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın ...-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ...-TL'sinin davalı ... ...’den alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL peşin harç, ...-TL ıslah harcı olarak alınan, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL dosya gömleği masrafı, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin ...-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ...-TL'sinin davalı ... ...’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin ...-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ...-TL'sinin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/10/2026

Katip ...
(e-imzalıdır)

Hakim ...
(e-imzalıdır)