Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/120, K. 2026/797, T. 08.10.2026

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/120 Esas - 2026/797
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/120 Esas
KARAR NO: 2026/797

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2024
KARAR TARİHİ : 08/10/2026
K. YAZIM TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2024 tarihinde, davalı .... Makine Lojistik Tarım Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi.nin işleteni olduğu .... plakalı Çekici ve bağlı .... plakalı Yarı Römork sürücüsü ...’in %75 kusurlu olarak davacıya ait taşıma hizmeti yapan .... plakalı Çekici’ye çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait aracın Pert-Total olmasına neden olduğunu, açılan hasar dosyası sonucu dava dışı .... Sigorta Şirketi tarafından davacı tarafa 200.000,00 TL maddi tazminat ile 88.000,00 TL de sovtaj bedeli ödemesi olmak üzere toplam 288.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak davacıya ait araç değerinin kaza tarihinde çok daha yüksek olması nedeniyle yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını, keza davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 850.000,00 TL civarında olduğunu, davacıya ait araç Pert-Total olmakla davacının ancak 116 gün sonra 04.10.2024 tarihinde 770.000,00 TL bedelle yeni bir araç satın alabildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL Pert fark bedeli ile yine şimdilik 1.000,00 TL de araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/09/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan pert farkı taleplerini 142.500,00 TL arttırarak 143.500,00 TL'ye; 1.000,00 TL olan mahrumiyet bedeli taleplerini 28.475,00 TL arttırarak 29.475,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hükme esas alınan 12/08/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
10/06/2024 tarihinde, davalılar... Makine Ltd Şti'ye ait ve .... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 12/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı “Güntaş Makine Lojistik Tarım Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nin maliki olduğu ... plakalı Çekici ve bağlı .... plakalı Yarı Römork sürücüsü davalı.... .’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, .... plakalı araç sürücüsü davacı ....’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait araç ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 522.000,00 TL olacağı ve kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%75*522.000,00 TL) = 391.500,00 TL olacağı,
Dosya muhtevasına göre davacı tarafa (200.000,00 TL + 48.000,00 TL) = 248.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, Davacının davalılardan bakiye hasar bedeli tazminat tutarı talebinin (391.500,00 TL – 248.000,00 TL) = 143.500,00 TL olacağı, davacının araç yoksunluk kaybının 39.300,00 TL olacağı ve kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%75*39.300,00 TL) = 29.475,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %75 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan bakiye pert bedeli ve araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faizi işletilmesi gerekse de taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
143.500,00 TL bakiye pert bedeli, 29.475,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 172.975,00 TL tazminatın 10/06/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 11.815,92 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 3.347,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.468,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 2.920,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.836,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.543,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 7.543,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2026


Katip .... e-imza Hakim .... e-imza