Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/267, K. 2026/798, T. 08.10.2026

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/267 Esas - 2026/798
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/267
KARAR NO: 2026/798

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2025
KARAR TARİHİ : 08/10/2026
K. YAZIM TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan, davalı....'in maliki, davalı .....'in sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın %100 kusurlu olarak müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, hasar bedelinin karşılandığını ancak oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının giderilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL
değer kaybının (belirsiz alacak) olay tarihi olan 18.02.2025
tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan
müşterek ve müteselsilen tahsiline, hasar gören aracın tamiri sebebiyle müvekkilinin aracından uzun süre mahrum kalması nedeniyle de şimdilik 50 TL araç mahrumiyet bedelinin (belirsiz alacak) olay tarihi olan 18.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle
birlikte davalılardan sadece ...... ve ....’den müşterek
ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/08/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 69.950,00 TL arttırarak 70.000,00 TL'ye; 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 25.950,00 TL arttırarak 26.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı .... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; 18.02.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ..... plakalı aracın 30-04-2024 başlangıç ve 30-04-2025 bitiş tarihli ....... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ..... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 300.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davadaya konu araç hasarı ve değer kaybı talebi için davacı vekilinin başvurusu üzerine ..... nolu hasar dosyası açıldığını ve hasara ilişkin olarak 94.756,51 TL rücu ödemesi ..... Sigorta A.Ş.'ye 28.05.2025 tarihinde yapıldığını, değer kaybına ilişkin olarak ise müvekkili sigorta şirketine arabuluculuk başvurusu yapılması akabinde .... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak başvurunun usulüne uygun olmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limitinin 205.243,49 -TL olup davayı kabul etmemek kaydıyla davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 205.243,49TL'ye kadar ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, bu nedenle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı belirlenirken, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, daha önce kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeye daha önceden hasar almış olup olmadığının ve kaza tarihinde kilometresinin kaç olduğunun tespiti gerektiğini, müvekkili temerrüde düşmediğinden her halde faize hükmedilecek ise müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur raporunda her ne kadar müvekkiline tam kusur atfedilmişse de raporun eksik inceleme ile oluşturulması nedeniyle hatalı olduğunu, bu nedenle kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini ve kusur durumunun yeniden incelenmesini talep ettiklerini, kazanın olduğu yerin, kontrolsüz kavşak olduğunu, KTK 57. Maddesine göre, kontrolsüz kavşaklarda, geçiş üstünlüğünün sağdan gelen araçta olduğunu, davaya konu kazada da müvekkilinin davacıya ait aracın sağından gelirken, davacının kural ihlali nedeniyle kaza gerçekleştiğini, davacının ayrıca hız sınırlarını da aşarak, olması gerekenden daha hızlı bir şekilde kavşağa girdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahrumiyet bedeline ilişkin olarak, aracın gerçekte tamir süresinin kaç gün olacağının tespiti gerektiğini, davacı tarafça talep edilen sürenin olması gerekenin üzerinde olduğunu ve kabul etmediklerini, dava konusu alacak kalemleri hakkında davacı tarafından müvekkillerine hiçbir ihbar ve bildirimde bulunulmaması nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hükme esas alınan 07/08/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
18/02/2025 Tarihinde saat 14:30 Sıralarında sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahallesi ... Caddesinden gelip ...... Caddesi Kavşağında, sürücü ..... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracı ile .... Caddesinden seyirle geldiği kontrolsuz kavşakta .... plakalı aracın ..... plakalı aracın sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı kısmına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 07/08/2026 tarihli raporda özetle; "...Olay gün ve saatinde sürücü ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile ... Mahallesi .... Caddesinden gelip ..... Kavşağına yaklaşırken solundan gelen aracı dikkate almadığı,...... Caddesinden seyirle gelen .... sevk ve idaresindeki .... Plakalı aracın sağ yan kesimlerine kavşak içinde çarptığı, kavşağa yaklaşırken son derecede dikkatsiz tedbirsiz özensiz araç kullanıp fren ve direksiyon tedbirine başvurmayıp geldiği hız ile kavşak içindeki araca çarpan 2918 Sayılı KTK 52/a-b maddesini ihlal eden .... Plakalı aracın sürücüsü .....'in asli %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... Plakalı aracın sürücüsü .....'e atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davaya konu ..... Plakalı Mercedes E 180 1.6 AVANTGARDE 9G-TRONIC Marka, 2017 Model, .....şase numaralı, 86.208 km deki aracın 18.02.2025 tarihindeki kaza öncesinde aracın yaklaşık ortalama 2.450.000,00 TL, Kaza sonrasında 2.380.000,00 TL Değer Kaybı Bedelinin 2.450.000-2.380.000=70.000,00TL hesaplandığını, hasar onarım süresinin 10 gün olduğu, 10x3.000=30.000,00 TL araç onarım süresince mahrumiyet zararının hesaplandığı, Genel masraflar tutarı olarak 10 günlük sürede ortalama; (yakıt) + (yıpranma payı) + (bakım masrafı) ≌ %20 kesinti: - 4.000,00 TL olacağı, Araç Mahrumiyet Bakiye Bedeli olarak = 30.000,00 TL - 4.000,00 TL ≌ 26.000,00 TL olarak hesaplandığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
70.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 25/03/2025 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 18/02/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,
26.000,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 18/02/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar....... ve ......'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.557,76 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 2.253,14 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.304,62 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.138,79 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin takdiren davalı ...... Sigorta A.Ş.den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 1.637,74 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.956,04 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.155,45 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 116,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 14.116,00 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 10.292,92 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2026


Katip ..... e-imza Hakim ..... e-imza