Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/259, K. 2026/800, T. 08.10.2026

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/259 Esas - 2026/800
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/259 .
KARAR NO: 2026/800

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/04/2026
KARAR TARİHİ : 08/10/2026
K. YAZIM TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka’nın Ankara ...... Şubesi nezdinde davalı borçlunun imzalamış olduğu Genel Kredi
ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, Taahhütname hükümleri yerine
getirilmeyince, açılan hesapların kapatıldığını ve borçluya Ankara..... Noterliği vasıtası ile 13.11.2025 tarih
ve ...... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı borçlu hakkında Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin ...... E. sayılı dosyasından
icra takibine başlandığını, yetki itirazı üzerine dosya Ankara Batı İcra Dairesinin
..... Esasına kaydedildiğini, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun, icra takibine yaptığı itirazların geçerli ve hukuken korumaya değer nitelikte olmadığını ve kötü niyetli iddialar içerdiğini, ayrıca itiraz sayesinde borçlunun, mal kaçırmak suretiyle borçtan
kurtulmaya çalıştığını beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı
itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız itiraz sebebiyle borçlunun İİK 67/2 md.de belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı bankaya iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığı. İcra takip dosyasına ve dava
dilekçesi ekine müvekkilini borç altına sokacak, ıslak imzalı hiçbir geçerli sözleşme aslı sunulmadığını, davacı tarafın sadece dijital sözleşmelerden ve birtakım kayıtlardan bahsettiğini, Müvekkilinin bizzat
imzaladığı ve hukuken geçerli bir genel kredi sözleşmesi mevcut olmadığını, davacı banka tarafından, hesap kat ihtarnamesi gönderildiği ve müvekkilinin temerrüde düşürüldüğü
iddia edilmiş ise de, söz konusu ihtarnamenin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacı bankanın, takip talebinde %140,40 ve %60,60 gibi fahiş, hukuka, ahlaka ve kanunun emredici
hükümlerine aykırı temerrüt faiz oranları talep ettiğini, borcun varlığını kabul etmemekle birlikte, bu
oranların 6098 sayılı TBK hükümlerine göre kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları, kredi sözleşmeleri, hesap ekstreleri, 02/09/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) banka vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 18/03/2026 tarihli ödeme emri ile toplam 1.260.625,95 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/03/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 24/03/2026 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 03/04/2026 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyaya kazandırılan 02/09/2026 tarihli bilirkişi raporu banka kayıtlarının incelenmesi ve gerekçeli olması gözetilerek hükme esas alınmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği hususların bilirkişi raporunda karşılandığı ve sözleşmenin geçerli olduğu, muacceliyet şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, davalı borçlu ......’dan 02.03.2026 takip tarihi
itibariyle Ankara Batı İcra Dairesi ...... E. sayılı takip dosyasında 1.111.905,43 TL
alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Davacı bankanın, Taksitli Ticari Kredi Kaynaklı asıl alacağı 770.466,33 TL (212.483,54 +
557.982,79) için takip tarihinden tahsiline kadar yıllık % 85,15 oranında, Esnek Ticari Hesap
kaynaklı asıl alacağı 94.560,08 TL için % 54,60 ve değişen oranlarda, Business Kart kaynaklı
asıl alacağı 16.696,24 TL için ise yıllık % 48,60 ve değişen (T.C. Merkez Bankası tarafından
açıklanacak 25.000,00 TL - 150.000,00 TL arasındaki kredi kartı işlemlerinde uygulanacak
azami gecikme faizi) oranlarda temerrüt faizi ile faizlerin % 5’i oranında gider vergisi talep
hakkı bulunduğu anlaşıldığından her bir alacak kalemi açısından ayrı değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin;
-Business Card'dan(A) kaynaklı 16.696,24 TL asıl alacak, 2.315,82 TL işlemiş faiz, 115,79 TL BSMV,
-Ticari krediden kaynaklı(B) 770.466,33 TL asıl alacak, 198.778,17 TL işlemiş faiz, 9.938,91 TL BSMV,
-Esnek Ticari Hesaptan(C) kaynaklı 94.560,08 TL asıl alacak, 15.697,58 TL işlemiş faiz, 784,88 TL BSMV ve 2.551,63 TL masraf olmak üzere toplam 1.111.905,43 TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-1.111.905,43 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 75.954,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.225,21 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 60.729,05 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 6.000,00 TL'nin, 5.292,16 TL sinin davalıdan, 707,84 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 15.225,21 TL peşin harç, 732,00 TL başvuru harcı, 104,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 16.061,21 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 616,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 9.616,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 8.481,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 172.785,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2026


Katip ....... Hakim ......
e-imza e-imza