Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/265, K. 2026/801, T. 08.10.2026

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/265 Esas - 2026/801
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/265
KARAR NO: 2026/801

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR:

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2026
KARAR TARİHİ : 08/10/2026
K. YAZIM TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.01.2026 tarihinde, müvekkiline ait ve dava dışı ..... sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile davalı ......’a ait, davalı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam
kusurlu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta
maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle ayrıca araç
mahrumiyet zararının meydana geldiğini, karşı aracın ..... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigortası poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, değer kaybı yönünden
sigorta şirketine başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; kazanın
oluşumundaki kusur durumunun, araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre ve
hasarın giderilmesi için gerekli makul onarım süresi esas alınarak araç mahrumiyet zararının bilirkişi
marifetiyle tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı
ile 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin sorumlularından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/09/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00TL olan Değer Kaybı tazminatı taleplerini 8.900,00TL artırmak suretiyle 9.000,00 TL'ye ;100,00TL olan Araç Mahrumiyet Bedeli taleplerini 6.933,98 TL artırmak suretiyle 7.033,98 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP :
Davalı.... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç için hasar
bedeli kapsamında 54.736,06 TL onarım bedeli ve parça tedarik ödemesi yapıldığını, araçta değer kaybı
meydana gelip gelmediğinin belirlenmesinde aracın marka, model, trafiğe çıkış tarihi, kilometresi,
piyasa koşullarındaki tercih edilirliği, önceki hasarları, parçalarının orijinalliği, yedek parça temin
durumu ile dava konusu kaza sonucunda değişen ve onarılan parçaların birlikte değerlendirilmesi
gerektiğini, özellikle aracın önceki kaza ve hasar kayıtlarının araştırılması gerektiğini, değer kaybının
reel piyasa koşulları yerine ZMSS Genel Şartları eki kapsamında öngörülen hesaplama yöntemiyle
belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranıyla
sınırlı olduğunu, bu nedenle kazanın meydana geliş şekli ile taraf sürücülerinin kusur durumlarının
uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 19/09/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
16/01/2026 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar .....'a ait ve ... idaresindeki.... plakalı araç ile davacıya ait .... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 19/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plaka sayılı araç sürücüsü....’un kazanın meydana gelmesinde
%75 oranında kusurlu olduğu,
.... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in kazanın meydana gelmesinde
%25 oranında kusurlu olduğu,
.... plaka sayılı araçta 16.01.2026 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen değer
kaybının, mevcut piyasa verileri çerçevesinde kaza tarihi itibarıyla 12.000,00 TL olarak
hesaplandığı,
..... plaka sayılı aracın hasarının giderilmesi için makul onarım süresinin 7 iş günü
olduğu ve bu süre esas alınarak yapılan emsal kiralık araç piyasa araştırması ile kaza tarihine yapılan
uyarlama sonucunda araç mahrumiyet zararının 9.378,64 TL olarak hesaplandığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %75 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
9.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 10/03/2026 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 16/01/2026 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,
7.033,98 TL TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 16/01/2026 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ....'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.095,28 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.003,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 92,28 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 51,80 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 6.000,00 TL'nin takdiren davalı ..... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 732,00 TL başvurma harcı, 104,00 TL vekalet harcı, 732,00 TL peşin harç, 271,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.839,00 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.032,25 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.436,80 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 10.436,80 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 5.858,26 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 16.033,98 TL avukatlık ücretinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 9.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/10/2026


Katip .... e-imza Hakim ..... e-imza