Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/276, K. 2026/802, T. 08.10.2026

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/276 Esas - 2026/802
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/276
KARAR NO: 2026/802

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2026
KARAR TARİHİ : 08/10/2026
K. YAZIM TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında kasko sigorta poliçesi akdedildiğini, söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatının öngörüldüğünü, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle üçüncü bir kişi tarafından açılan davada, araç değer kaybı, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğunu, ilgili mahkeme ilamının infazı amacıyla Ankara .... Genel Icra Müdürlügü’nün .... E. Sayılı dosyası üzerinden takip baslatıldığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında toplam 136.290,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu ödemenin poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluk alanında olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuruların hukuki dayanaktan yoksun şekilde reddedildiğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla ANkara Batı İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacağın likit nitelikte olduğunu ve arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 144.749,31 TL asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-htiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.1. Maddesi gereği; müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitlerini aşan zararlarda ve yalnızca aşan kısım için söz konusu olabileceğini, ZMM limitini aşmayan hasarlardan, müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu olayın 19.03.2025 tarihinde meydana geldiğini, anılan tarih itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 300.000 TL olduğunu, bu limitler tüketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağından davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında zmms genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu durumda, başvurana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davacının tazminat taleplerinde, talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, Ankara..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası, Ankara Genel ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 03/09/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı mahkeme ilamıyla ödenen maddi tazminatın kendi sigorta şirketinden rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
20.09.2023 günü saat 08:20 sıralarında sürücü .... idaresindeki ... plakalı aracıyla .... Bulvarını takiben seyrini sürdürüp olay yeri ışık kontrolü Yaşamkent Tüneli ..... Cadde Kavşağına Sarı ışıktan Kırmızı ışığa döndüğü sırada giriş yaptığı sırada kavşak depolamada Kırmızı ışıkta bekleyip kendisine Yeşil ışık yandığında hareket eden .... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) sigorta şirketi aleyhine 29/04/2025 tarihli ödeme emri ile 136.290,00 TL asıl alacak 8.459,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 144.749,31 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 06/05/2025 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 09/08/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan 03/09/2026 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamından ZMMS poliçe teminat limitinin tükendiği anlaşılmaktadır.
Davacı (sigortalı ........), .....plakalı aracı ile karıştığı kazada üçüncü kişiye .......) vermek zorunda kaldığı değer kaybı, icra/yargılama giderleri ve vekâlet ücreti toplamı olan 136.290,00 TL ödemeyi (takip tarihi itibarıyla faiziyle birlikte 144.749,31 TL) davalı sigorta şirketinden (..... Sigorta A.Ş.) rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkâr tazminatını talep etmektedir.
Dosya kapsamından .... plaka sayılı aracın kasko sigorta şirketi ..... Sigorta A.Ş. tarafından 10.09.2023 - 2024 dönemini kapsayan ..... Premium Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin olduğu ve kasko poliçesinde İMM (İhtiyari Mali Mesuliyet) teminatı yer aldığı ve limitin ise 2.000.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bununla birlikte; İMM teminatı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) limitlerini aşan zararlar için devreye girmektedir.

Poliçe şartlarında "İhtiyari Mali Sorumluluk - Değer Kaybı" kalemi "Sınırsız (LSS)" ve kombine limit (2.000.000 TL) dahilinde teminat altına alınmıştır. Bu doğrultuda, kaza neticesinde üçüncü kişinin aracında meydana gelen değer kaybı zararı esasen İMM teminatı kapsamındadır.
20.09.2023 kaza tarihi itibarıyla ZMSS (Zorunlu Trafik Sigortası) araç başı maddi teminat limiti 120.000,00 TL'dir. Olayda meydana gelen toplam zarar: 157.483,84 TL (Hasar) + 65.000,00 TL (Değer Kaybı) = 222.483,84 TL'dir.
"Kasko şirketince ödenen 161.599,18 TL ile ZMSS'den yapılan 161.973,31 TL tahsilat arasındaki fark, ZMSS teminat limiti olan 120.000,00 TL ana paraya kaza tarihi ile tahsilat tarihi arasında işleyen gecikme faizi ve fer'ilerinden kaynaklandığı değerlendirilmiştir.

Davacı .... tarafından icra dosyasına yapılan 136.290,00 TL ödemenin; ZMSS (Trafik Sigortası) limitini aşan ve Kasko (İMM) güvencesi kapsamına giren bakiye hasar bedeli ile araçta meydana gelen 65.000,00 TL değer kaybı zararı ve bunlara ilişkin işleyen faiz/masraf kalemlerinin kendi payına düşen rücu borcuna mukabil yapılan ödeme olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; ..... plaka sayılı aracın sürücüsü .....’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/b, 52/a, 57/a ve 84/a maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyeyüz) oranında kusurlu olduğu, .... plaka sayılı araç sürücüsü .....'nun olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, meydana gelen olay neticesinde ...... plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının olay tarihi itibariyle KDV Dahil 157.483,84 TL olduğu, değer kaybı tazminatının ise olay tarihi itibariyle 65.000,00 TL olduğu, Poliçe şartlarında "İhtiyari Mali Sorumluluk - Değer Kaybı" kalemi "Sınırsız (LSS)" ve kombine limit (2.000.000 TL) dahilinde teminat altına alınmış olduğu, bu doğrultuda, meydana gelen olay neticesinde üçüncü kişinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının esasen İMM teminatı kapsamında olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, rücuya tabi ödemenin mahkeme ilamı sonucu ödenen bir bedel olduğu ve bilinebilir olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-136.290,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 9.887,83 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.748,21 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.139,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 732,00 TL başvurma harcı, 104,00 TL vekalet harcı, 1.748,21 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.584,21 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 106,80 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 8.106,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2026


Katip ..... e-imza Hakim ..... e-imza