İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/964, K. 2026/987, T. 20.10.2026

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/964 Esas
KARAR NO : 2026/987

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2025
KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ... ile sigortalı davalı ...ŞİRKETİ'ne ait ... plakalı aracın, ... plakalı araca 12.05.2023 tarihinde çarparak trafik kazası yaptığını, gerçekleşen hasar sebebiyle müvekkili şirketin 57.295,50 TL tazminat ödediğini, dosyaya sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Ekspertiz Raporuna göre davalının kusurlu olduğunu, bu olaya ilişkin olarak ... İcra Dairesi ... E. (Eski Esas ... 1. İcra Dairesi ... E.), ... İcra Dairesi ... E. ( Eski Esas ... 3. İcra Dairesi ...) ve ... İcra Dairesi ... E. (Eski Esas ... 1.İcra Dairesinin...) Sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, davalının kendisi için açılan icra takiplerine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine davalı adına olan takiplerin durduğunu, bu sebeplerle davalının tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Dairesinin... (Eski Esas ... 1. İcra Dairesinin... E.), ... İcra Dairesinin ... E. ( Eski Esas ... 3. İcra Dairesi ... E.) ve ... İcra Dairesinin ... E. (Eski Esas ... 1.İcra Dairesinin ...E.) Sayılı dosyalarına ilişkin itirazlarının iptali ve icra takiplerinin devamını, davalı borçlunun takiplere haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının rücu hakkının doğduğunu ispat yükü davacıya ait olduğunu, davacı tarafın trafik kazası nedeniyle üçüncü kişiye ödeme yaptığını ve bu nedenle müvekkile rücu hakkı bulunduğunu iddia ettiğini ancak rücu talebinin kabul edilebilmesi için; Kazanın oluş şeklinin ve sorumluluğun, Müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunun, Rücu koşullarının gerçekleştiğinin, Davacı tarafından yapılan ödemenin kapsam ve dayanağının kesin şekilde ispat edilmesi gerektiğini, dosya kapsamındaki belgeler bu hususları kesin şekilde ortaya koymadığını, bu nedenle davacının rücu talebinin kabulü mümkün olmadığını, “Olay yerini terk” iddiası kesin şekilde ispatlanmadığını, Davacı taraf rücu talebini sürücünün olay yerini terk ettiği iddiasına dayandığını, ancak trafik kazası tespit tutanağında yer alan bilgiler tek başına bu hususun kesin ispatı niteliğinde olmadığını, Olay yerini terk olgusunun kesin şekilde ortaya konulabilmesi için olay yeri inceleme kayıtları, kamera kayıtları, tanık beyanları ve benzeri delillerle desteklenmesi gerektiğini, alacak miktarı açık ve kesin olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde farklı ödeme kalemleri ileri sürmekte ve dava değerini farklı bir tutar olarak gösterdiğini, bu durum alacağın kapsamı ve dayanağı konusunda belirsizlik yaratığını, İtirazın iptali davalarında alacağın belirli ve açık olması gerektiğini, İcra inkâr tazminatı koşulları oluşmadığını, davanın sigortalıya ihbarını talep ettiklerini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce Toplanan ve Değerlendirilen Deliller:
1-Sompo Sigorta'ya müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilerek delil olarak değerlendirilmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak hasar kayıtları celp edilerek delil olarak incelenmiştir.
3-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... ve ... tarih ... sayılı dosyası celp edilerek delil olarak incelenmiştir.
4-Davacı tarafından sunulan ödeme belgeleri delil olarak incelenmiştir.
5-Mahkememizce alınan 25.08.2026 tarihli bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır:
"Vaki kazada gerek resmi kolluk tarafından düzenlenmiş Kaza Tespit Tutanağında gerekse heyetimiz üyesi tarafından ...plakalı aracın olay yeri terk sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği,
Davacı sigorta şirketinin ...plakalı araç için ... nolu trafik hasar dosyası açarak dosya kapsamında ...Ltd.Şti. ni atadığı ve ekspert tarafından düzenlenen (SBM rapor no ...) ve 07.09.2023(18.10.2023) tarihli trafik ekspertiz raporu doğrultusunda 66.000 TL hasar bedelini 08.11.2023 tarihinde ...’e ödemiş olduğunun dava dilekçesi ekinde sunulan ... A.Ş.’nin EFT dekontundan anlaşıldığı;
Davacı sigorta şirketinin ... plakalı aracın hasar bedeli için ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ye 18.07.2023 tarihinde rücuen 2.608,00 TL; aracın değer kaybı bedeli için ... Tic. A.Ş. vekili ...’e 19.09.2023 tarihinde 35.000,00 TL ve 13.02.2024 tarihinde 19.687,50 TL değer kaybı tazminatı ödemiş olduğunun dava dilekçesi ekinde sunulan ...A.Ş. nin EFT dekontlarından anlaşıldığı;
Gerek 2.608,00 TL’yi açıklayan kasko ekspertiz raporu gerekse 35.000 TL yi açıklayan değer kaybı hesaplama raporu sunulmuş olmasına karşın dosyada 13.02.2024 tarihinde ...’e yapılan **19.687,50 TL tutarındaki ödemeyi açıklayan belgenin dosyada mevcut olmadığı.
Bu belgenin dosyaya celbi husususun mahkemenin takdirine arz olunduğu.**
Davacı sigorta şirketinin, ... Genel Şartlarının “Sigortacının sigortalıya rücu hakkı”nı düzenleyen B.4 maddesinin B-4-f maddesi hükmünde olay yerini terk sürücüye rücu hakkı bulunduğu, davalı sigortalının olay yerini terk etme sebebini can güvenliği, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmek gibi haklı bir nedene dayandıramadığı,
Davacı sigorta şirketinin asıl alacak olarak davalıdan 19.687,50 TL ‘nin neye dayanarak ödendiğinin belgelenmesi halinde 57.295,50 TL’yi rücuen talep edebileceğine ilişkin kanaatimizin muhtemem mahkemenin takdirine arz edildiği,"
6-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı sigortacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; davalı sigortalı ile dava dışı üçüncü kişinin araçlarının karıştığı trafik kazası neticesinde dava dışı üçüncü kişiye sigorta ödemelerinin yapıldığını, davalı sigortalıya ait aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğini belirterek dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemelere istinaden davalı sigortalıya karşı başlatılan icra takiplerinde davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde davayı kabul etmediklerini, rücu koşullarının gerçekleştiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için öncelikle rücu koşullarının gerçekleştiği ispatlaması gerekmektedir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
İspat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sigortacının sigortalıya rücu koşulları düzenlenmiş olup, buna göre;
"f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," sigortacının sigortalıya rücu hakkı bulunmaktadır.
Yukarıda da yer verildiği üzere ...Genel Şartlarına göre sigortalının ilgili hükme göre zaruriyet arz eden durumlar haricinde (can tehlikesi, yaralanma vb.) olay yerini terk etmesi halinde sigortacının sigortalıya rücu imkanı bulunmaktadır. Sigortalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi halinde bunun zaruriyet halinden kaynaklandığını ispat yükü ise sigortalı üzerindedir. Davacı tarafından davalı sigortalısının olay yerini terk ettiği dosya kapsamındaki deliller, kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile ispatlanmış olup, davalı sigortalı tarafından ise araç sürücüsünün olay yerini terk etmediği, kazaya ilişkin tutanak tutulduğu ve gerekli işlem ve ihbarlar yapılarak sigortacıya hasarın ihbar edildiğinin ispatlanamadığı sabittir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararında şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri bakımından uygulanmakta olan ... Genel Şartlarının B.4-f maddesi metni çok iyi kaleme alınmamış olmakla birlikte, madde metninden anlaşılması gereken, maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında olay yerini terk ile kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hallerinde sigortacının üçüncü kişilere yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebilecek olduğudur. İstisnai durumlar ise "hariç" denilerek gösterilmiştir. Buna göre bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle uzaklaşması gibi zorunlu hallerde sigortalı bu maddeden kaynaklanan rücu sebebinden kurtulacaktır. Olay yerini terkin zorunlu olduğu haller ve kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halleri sınırlı sayıda olmayıp örnek olarak sayılmıştır. Ancak istisnai haller madde metninin başına yazıldığı için sanki olay yerini terk etme hali sadece bedeni hasara neden olan kazalarda uygulanacakmış, maddi hasarlı kazalarda uygulama alanı yokmuş gibi bir anlama yol açmıştır. Oysaki bedensel hasarlı kaza olmasa dahi olay yerinin terk edilmesi halinde sigorta şirketinin belirtilen istisnalar haricinde sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiştir. Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır. Açıklanan nedenlerle ... Sigortası (...) Genel Şartlarının B.4/f bendine göre kaza yerinin terk edilmesi halinin salt maddi hasarlı trafik kazalarında da içe rücu sebebi olduğu açıktır."
Sigortalı davalıya ait aracın sürücüsünün olay yerini kazaya rağmen terk ettiğinin kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında açıkça belirtilmesi karşısında, davalı sigortalı tarafından araç sürücünün olay yerini terk etmesinin zaruriyet halinden kaynaklandığının davalı tarafından ispatlanmadığı anlaşılmakla davacı sigortacının sigortalıya rücu şartlarının gerçekleştiği sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; davalıya ait aracın sürücüsünün dava dışı üçüncü kişiye ait park halindeki araca çarpması suretiyle meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ve kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporundaki tespitlerin usul ve yasaya uygun olduğu, raporun gerekçeli, denetime elverişli olduğu, olayın oluş şekline uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerekmiştir. Bu bağlamda davalıya ait aracın firari sürücüsünün meydana gelen kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından kaza tespit tutanağı ve bilirkişi değerlendirmesine itiraz edilmiş ise de kaza tespit tutanağının kolluk tarafından düzenlendiği, davalı tarafından aksini ispatlayan delil sunulmadığı anlaşılmakla somut delile dayanmayan davalı itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı sigortacının rücu talebine konu edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için de bilirkişi raporu alınmıştır. Dava dışı zarara uğrayan aracın Kasko sigortacısına davacı sigortacı tarafından meydana gelen hasar bedeli için 28.07.2023 tarihinde...'ya 2.608,00-TL ödendiği bu miktarın davacı tarafından işbu davaya konu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında takibe konu edildiği, dava dışı üçüncü kişinin kasko sigortacısı ... tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde dava dışı aracın hasarı için 2.608,00-TL işçilik yapıldığı ve dosya içerisine gönderilen hasar dosyasındaki kaza resimlerine göre uğranılan zarar için söz konusu zararın giderilmesi yönünde yapılan 2.608,00-TL işçilik ödemesinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve kadri maruf olduğunun ve davalıdan talep edilebileceğinin bilirkişi raporunda tespit edildiği anlaşılmakla rapor bu yönden hükme esas alınmış kaza nedeniyle meydana gelen hasarın onarımı için dava dışı aracın kasko sigortasının davacı sigortacıya rücusu sonucunda 28.07.2023 tarihinde ...'ya 2.608,00-TL ödenen bedel kadri maruf bulunarak davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır.
2608 TL için 28.07.2023 tarihinden başlayan %9 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı
28.07.2023 07.11.2023 102 %9 65,59-TL
Davacı tarafından 2.608,00-TL için 28.07.2023 ödeme tarihinden 07.11.2023 takip tarihine kadar yasal faiz talep edilmiş olup, talebin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davalının 2.608,00-TL asıl alacak ve 65,69-TL işlemiş faiz ile işleyecek faiz oranı yönünden itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı ve haksız fiil tazminatından kaynaklı olduğu yargılama gerektirdiği anlaşılmakla davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından rücu talebine konu edilen diğer iki takip dosyası ise dava dışı zarar gören üçüncü kişiye davacı tarafından ödenen değer kaybı tazminatı olan 40.000,00-TL ve üçüncü kişinin Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusuna ait vekalet ücreti ve masraflardan kaynaklanmaktadır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... ve ... tarih K-... sayılı kararına ait tahkim dosyası incelendiğinde; dava dışı zarar gören aracın maliki şirket tarafından davacı sigortacıya karşı değer kaybı tazminatı için başvuru yapıldığı, tahkim başvurusu sonrasında davacı sigortacı tarafından 19/09/2023 tarihinde 35.000,00-TL ödendiği, tahkimde alınan bilirkişi raporunda değer kaybı tazminatının 40.000,00-TL olarak tespit edildiği, kalan 5.000,00-TL tazminat yönünden tahkim başvurusunun kabulüne karar verilerek tahkim giderleri yönünden "Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 650,00.-TL başvuru ücreti ve 740,00.-TL bilirkişi ücreti, 20,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.410,00.-TL yargılama masrafının davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine,
4.Başvuran kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 13.950,00.-TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine" şeklinde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava dışı üçüncü kişinin aracında meydana gelen değer kaybı daha fazla miktarda tespit edilmiş ise de davacı sigortacı tarafından 40.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiği anlaşılmakla bu miktar hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından 19/09/2023 tarihinde ödenen 35.000,00-TL yönünden davalıya karşı ... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı takip dosyasının başlatıldığı, 35.000,00-TL için 19.09.2023 tarihinden 08.12.2023 takip tarihine kadar yasal faiz oranı ile işlemiş 690,41-TL işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmakta olup, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz ile talep ettiği miktarın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında 35.000,00-TL asıl alacak ve 690,41-TL işlemiş faiz ile işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
35000 TL için 19.09.2023 tarihinden başlayan %9 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı
19.09.2023 08.12.2023 80 %9 690,41-TL
Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı ve haksız fiil tazminatından kaynaklı olduğu yargılama gerektirdiği anlaşılmakla davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... ve 24/01/2024 tarih ... sayılı kararı doğrultusunda dava dışı zarar görene karşı ödenen 5.000,00-TL bakiye değer kaybı alacağı, 1.410,00TL tahkim yargılama gideri ve 13.950,00-TL vekalet ücreti yönünden 19.687,50-TL asıl alacak için ... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı takip dosyasının başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı sigortacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... ve 24/01/2024 tarih ...sayılı kararı doğrultusunda dava dışı zarar görene 13.02.2024 tarihinde 19.687,50-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup davacı tarafından bu miktar için de 13.02.2024 ödeme tarihinden itibaren 01.07.2024 takip tarihine kadar yasal faiz oranı ve yasal faiz oranına göre işlemiş faiz miktarı yönünden başlatılan takibin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı takip dosyasında 19.687,50-TL asıl alacak ve 917,50-TL işlemiş faiz ile işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
19.687,5 TL için 13.02.2024 tarihinden başlayan %9 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı
13.02.2024 01.06.2024 109 %9 529,14-TL
19.687,5 TL için 01.06.2024 tarihinden başlayan %24 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu
Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı
01.06.2024 01.07.2024 30 %24 388,36-TL
Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı ve haksız fiil tazminatından kaynaklı olduğu yargılama gerektirdiği anlaşılmakla davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Buna göre; davaya konu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
-... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
-Davaya konu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
-... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
-Davaya konu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
-... İcra Dairesi'nin ...
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.028,17 TL harçtan, peşin yatırılan 1.007,05 TL harcın düşümü ile geri kalan 3.021,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 1.007,05 TL Peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 213,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 17.836,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6- 2.080,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 20/10/2026


Katip
¸e-İmzalıdır.


Hakim
¸e-İmzalıdır.