UYAP Emsal, T. 21.10.2026

T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2026
KARAR TARİHİ : 21/10/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde müvekkilinin kızı olan murisin yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın karıştığı tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde murisin vefat ettiğini, söz konusu aracın geçerli tarih aralığını kapsayan zorunlu trafik sigortası poliçesiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olması sebebiyle davalının Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca meydana gelen kaza ve zarardan sorumlu bulunduğunu, ölüm olayının ardından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve akabinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, murisin çocukları lehine açılan davanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında karara bağlanarak kesinleştiğini belirterek anılan dosya ile kaza sebebiyle yürütülen Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma numaralı dosyasının celbini, müvekkilinin herhangi bir gelirinin ve dava masraflarını karşılayacak mali gücünün bulunmaması nedeniyle yapılacak TAKBİS, TAKBAS ve SGK sorgulamaları doğrultusunda adli yardım talebinin kabulünü, davacı yararına 100 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olarak belirtilen ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli meşruhatlı davetiyenin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...tarihinde meydana gelen ve ...vefatı ile sonuçlanan trafik kazası sebebiyle davacı tarafça destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zorunlu başvuru şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, davacıların arabuluculuk başvurusu ile müvekkili şirketin kazadan haberdar olduğunu ancak kaza tespit tutanağı, nüfus kayıt örneği, otopsi raporu ve ölüm belgesi gibi zorunlu evraklar sunulmadığından geçerli bir arabuluculuk sürecinden de söz edilemeyeceğini, kargo takip sorgulamasında gönderinin başka bir adrese yapıldığının anlaşıldığını, bu eksikliğin sonradan giderilemeyecek bir dava şartı olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın sigortalı aracın kusuru ile davacının zararının tespiti davası niteliğinde değerlendirilmesi halinde dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve bu sebeple aleyhe yargılama gideri, vekalet ücreti ve faize hükmedilemeyeceğini, kaza tespit tutanağında sigortalı aracın olay yerinde bulunmaması nedeniyle kroki çizilemediğini ve müteveffanın kusurunun tespit edilemediğini, bu doğrultuda olaya ilişkin ceza dosyasının celbi ile kazanın oluş şeklini gösteren maddi olgularla çelişki yaratmayacak biçimde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun otopsi tutanakları doğrultusunda incelenerek Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. maddeleri uyarınca tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacı tarafın murisin düzenli ve eylemli yardımını ve süresini ispatlaması gerektiğini, hesaplama yapılması ihtimalinde müteveffanın sağ olan eşi ...ile babası ...ve varsa diğer hak sahiplerinin paylarının gözetilmesi, eş yönünden evlenme olasılığı indirimi ile çocukların yaş sınırlarının dikkate alınması gerektiğini, ...tanzim tarihli poliçenin ...yürürlük tarihli Genel Şartlara tabi olması nedeniyle olası bir hesaplamada TRH 2010 tablosu ile %1,65 teknik faiz uygulanarak tazminatın belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi gereği destekten yoksun kalma zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile 100,00 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği ...tarihli dilekçesi ile ekte gönderilen sulh dilekçesi doğrultusunda sulh olunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili UYAP sisteminden gönderdiği ...tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, bu sebeple feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda her ne kadar davacı vekili davadan feragat etmiş ise de Yargıtay, ödeme alınarak davadan feragat edilmesini hakkın özünden feragat olarak kabul etmemektedir. İzah edilen nedenle Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına karar vermek gerekmiş ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. (Bu yönde Yargıtay kapatılan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin 2017/3046 Esas 2019/9892 Karar sayılı içtihadı).
Açıklanan tüm nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan,732,00 TL maktu harcın 2/3'ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın peşin alınan 732,00 TL harçtan düşümü ile fazladan yatırılan 244,00 TL harcın hükmün bu hali ile kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim