İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/320, K. 2026/758, T. 06.10.2026

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/320 Esas
KARAR NO : 2026/758

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :30/04/2025
KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil ... Şti. ... Şti. (Eski Uvanı: ... Şti.) yurtişi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, alt olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, Davalı ... talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 1.021.369,66.-TL tutarında alacağı bulunduğunu, Müvekkil şirket, davalı/borçluya alt taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, Bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borçu doğduğunu, Ancak davalı/borçlu, borcumu edemediğini, Alacağı tahsili için davalı terafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine takibi tarafa karşı ... 29. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Açıklanan nedenlerle; itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak azı evre icra inkar tazminatına hukmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalya yükletilmesine karar verilmesini talep etmştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Davacı tarafından ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasi üzerinden davali müvekkile karşı icra takibi başlatildiğini, Davacının 31.07.2024 tarihli takibin dayanağı belgede dayanmış olduğu faturalar aşağıda sunulduğunu, Fatura No'suz, ... Referans No'lu 39.321,97.-TL Bedelli Fatura Fatura No'suz, ... Referans No'lu 50.678,03.-TL Bedelli Fatura ... Referans No'lu ... Referans No'lu 68.418,98.-TL Bedelli Fatura Fatura No'suz ... Referans No'lu 33.690,59.-TL Bedelli Fatura ... Fatura No'lu ... Referans No'lu 45.271,61.-TL Bedelli Fatura Fatura No'suz ... Referans No'lu 88.459,92.-TL Bedelli Fatura Fatura No'suz ... Referans No'lu 7.948,34.-TL Bedelli Fatura, fatura No'suz ... Referans No'lu 47.191,92.-TL Bedelli Fatura, Fatura No'suz ... Referans No'lu 6.502,07.-TL Bedelli Fatura, Fatura No'suz ... Referans No'lu 11.846,79.-TL Bedelli Fatura, Fatura No'suz ... Referans No'lu 38.439,86.-TL Bedelli Fatura, Fatura No'suz ... Referans No'lu 22.470,34.-TL Bedelli Fatura, Fatura No'suz ... Referans No'lu 1.788,73.-TL Bedelli Fatura, Fatura No'suz ... Referans No'lu 2.181,90.-TL Bedelli Fatura, Fatura No'suz ... Referans No'lu 5.085,91.-TL Bedelli Fatura, ... Fatura No'lu ... Referans No'lu 828,34.-TL Bedelli Fatura, ... Fatura No'lu ... Referans No'lu 610,92.-TL Bedelli Fatura, ... Fatura No'lu 606725810 Referans No'lu 4.546,45.-TL Bedelli Fatura, ... Fatura No'lu ... Referans No'lu 17.548,36.-TL Bedelli Fatura, ... Fatura No'lu ... Referans No'lu 16.188,65.-TL Bedelli Fatura, ... Fatura No'lu ... Referans No'lu 46.440,73.-TL Bedelli Fatura, ... Fatura No'lu ... Referans No'lu 1.394,05.-TL Bedelli Fatura, ... Fatura No'lu ... Referans No'lu 174.205,16.-TL Bedelli Fatura, ... Fatura No'lu 612.21,-TL Bedelli Fatura, ... Fatura No'lu ... Referans No'lu 224.412,91.-TL Bedelli Fatura, ... Fatura No'lu ... Referans No'lu 270.141,26.-TL Bedelli Fatura, ... Fatura No'lu ... Referans No'lu 3.630,97.-TL Bedelli Fatura, Fatura No'suz ... Referans No'lu 33.862,12.-TL Bedelli Fatura, Fatura No'suz ... Referans No'lu 1.951,59.-TL Bedelli Fatura Davacı tarafından müvekkile yalnızca, toplam bedeli 2.195.899,39.-TL tutarındaki Ek'te sunulan fatura listesinde yer alan 103 farklı faturaya ilişkin olarak taşıma hizmeti verilmiştir; ilgili hizmet bedeli müvekkil tarafından davacıya fazlasıyla ödendiğini, Davacı tarafından, davalı müvekkile fatura listesinde yer almayan faturalara ilişkin olarak taşıma hizmeti verilmediğini, Davacı ile davalı müvekkil arasında 07.12.2023 tarihli Taşıma Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, Davacı alacağının kaynağı olarak davalı müvekkilin fatura listesinde yer almayan faturalara dayandığını, Davacı taşıma iddiasının ispatı için her ne kadar konşimento (taşıma senedi) vasfında belgelerin dosyata sunulduğu belirtmişse de dosyata sunulan belgeler davacı tarafından her daim tek tarafı olarak tanzim olunabilecek belge niteliğinde olduğunu, İlgili belgelerde ne gönderenin, ne taşıyanın ne de gönderilenin imzası bulunduğunu, Davacı, taşıma iddiasını yukarıdaki maddede açıklanan şekilde imzalı taşıma senedi, imzalı yük senedi yahut imzalı sevk irsaliyesi ile ispat etmesi gerekirken davacı tarafından yargılama dosyasına bu mahiyette bir belge sunulduğu, Açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kazılmasına hukümlesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı tarafından davalı adına kargo hizmeti verildiği ancak davalı tarafından ödemelerin yapılmadığı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle:"Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Takip konusu yapılan faturaların ticari defter kayıtlarında yer aldığı, Takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı yandan 1.021.369,66 TL alacaklı olduğu, Davalı yana ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İşletme defterinde kargo gideri olarak 31.05.2024 tarihine kadar davacı şirketin düzenlediği faturaların kayıtları yapılmış olduğu, 01.06.2024 tarihinden sonra davacının kayıtlarında yer alan faturaların kayıtları bulunmadığı, Davalı göndericinin, davacı tarafından dava dosyasına sunulan bilgilerde gönderici ve alıcıya ait imzaların bulunmadığını bu nedenle davacı tarafından taşıdığı iddia edilen gönderilerin kendilerine ait olmadığını beyan ettiği, Genel sektörel uygulamada; uluslararası havayolu ile kargo taşımacılıklarında, taşıyıcı firmalar taşıması yapılacak kargoyu müşterilerinde teslim aldıklarında ve göndericiden teslim aldıkları kargonun alıcısına teslim edildiğini ispatlamak için imzalı belgeler sunmadığı, taşıma firmalarının göndericilerine kargoyu göndericiden teslim aldıklarını kanıtlamak için gönderi etiketleri (air waybill-hava konşimentosu) ve kargoyu alıcılarına teslim ettiklerini ispatlamak için teslimat kanıtları (...) sundukları, Davacı taşıma firması tarafından dava dosyasına sunulan gönderi etiketleri (air waybill-hava konşimentosu) ve teslimat kanıtları (..) incelendiğinde davaya konu kargoların davali göndericiden teslim alınarak dava dışı alıcılarına teslim edildiği kanaatine varıldığı, Taşıma işlemlerinin havayolu taşımacılığı ile farklı ve taraf devletler arasında gerçekleştirilmiştir olması gereğince 28/05/1999 tarihli Havayolu ile Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralları Birleştirilmesine Dair Sözleşme’nin somut olayda uygulanmasının gerektiği, Davacının dosyaya sunduğu evrakların Montreal Sözleşmesi m. 11 gereğince taşıma ve teslim işlemlerinin yapıldığına ilişkin kesin olmayan karine teşkil ettiği; Davalının ise dosyaya bu karinenin aksinde herhangi bir bilgi ve belge sunmadığının tespit edildiği, Davacının teslim ve taşıma edimlerini ifa ettiği için Davalının Davacıya ücret ödeme borçunun doğduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereği kök rapor sunan bilirkişilerden ek rapor aldırıldığı, bilirkişilerin sunmuş olduğu ek raporda özetle: "Somut olaya Montreal Sözleşmesi'nin uygulanması gerektiği, davacı tarafından sunulan belgelerin Montreal Sözleşmesi m. 11 gereğince kesin olmayan karine teşkil etmediği, Davacı tarafından sunulan belgelerin uluslararası havayolu taşımacılığı sektörünün uygulamasında teslimatın yapıldığını gösterir nitelikte olması sebebiyle ilgili taşıma fillerinin gerçekleştiğinin söylenebileceği, bunların delil niteliğinde olduğu, Muhterem Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise ilgili belgelerin taşımanın yapıldığını gösterir nitelikte olmadığını söylenebileceği, Ticari defter indeğini ile ilgili itirazların kök rapordaki tespit ve görüşlerimizi değiştirecek mahiyete olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından düzenlenen faturaların 31/05/2024 tarihine kadar davalının işletme defterinde kayıt altına alındığı sonraki faturaların ise kayıt altına alınmadığı anlaşılmıştır. Yine davalı tarafından her ne kadar davacının sunmuş olduğu hava konşimentolarında davalının imzası bulunmadığından hizmetin yerine getirilmediği savunulmuş ise de sektör bilirkişisi tarafından da izah edildiği üzere havayolu taşımacılığı sektöründe taşıyıcıların göndericilerden imzalı herhangi bir belge almaksızın air waybill düzenlemelerinin yerleşik uygulama olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda davacı tarafından aynı mahiyette sunulan imzasız hava konşimentolarının davalı tarafından ödemelerinin yapıldığı da dikkate alındığında taraflar arasında gelişen ticari adetin imzasız air waybill ve ... aracılığıyla hizmetin sunulmuş olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Bu bağlamda davacı tarafından hizmetin verildiği gerek air waybill belgeleri ile gerekse ... ile ispatlanmış olup davalı tarafından ödemenin yapıldığı ispat edilemediğinden davanın kabulüne ve davacının alacağının sözleşmeden kaynaklanması, likit ve muayyen olduğu da dikkate alınarak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı tarafından ... 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Alacağın % 20'si olan 204.273,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 69.769,76 TL harçtan peşin alınan 12.335,60 TL'nin mahsup edilerek bakiye 57.434,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 12.335,60 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 12.951,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 1.021.369,66 TL üzerinden hesaplanan 159.205,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 617,5 TL tebligat, posta gideri ile 39.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 39.617,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2026


Katip
e-imzalıdır


Hakim
e-imzalıdır