Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :..
VEKİLLERİ : Av. .
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : Davacı vekili, müvekkil şirketin .. tarihinde . . . şubesine. adet Iphone . marka ve 4 adet . .. marka faturalı cep telefonları ile .. adet buhar makinasının kargolanması için müracaat ettiğini, eşyaların taşınması hususunda tüm bilgilerin davalı kargo şirketine bildirildiğini, taşıma konusunda anlaştıklarını, sonraki süreçte belirtilen malzemelerin kargo firmasının .. plakalı aracıyla taşınması esnasında aracın yanması üzerine tamamen zayi olduğunu, söz konusu taşınacak ürünlerin tamamının faturası ilgili kargo şirketine ibraz edilmesine ve taşınan ürün bilgileri hakkında kargo firmasına gerekli açıklama yapılmasına rağmen, söz konusu yangın nedeniyle müvekkili şirketin yanan ürünlerinin zararı müvekkil tarafından talep edilmesine rağmen şirkete ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL alacağın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, iş bu davada müvekkilin ticaret sicil adresinin bulunduğu . . yetkili olduğunu, iddia edilen kargo içeriklerine ilişkin olarak müvekkil şirkette hiçbir kayıt bulunmadığını, iddialara dayanak olarak sunulan faturaların davalı ile ilişiğinin bulunmadığını, müvekkil şirket kayıtlarında kargo içeriğinin 2 koliden oluştuğunu, davacı tarafından kayıt altına alınmış içerik beyanının bulunmadığını, taşıma belgesine kaydedilen herhangi bir irsaliyenin de mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ibraz edilen faturalardaki satıcı .. . . alıcısı ise . . olarak görüldüğünü, dolayısıyla davacının ürünlerin kendisine ait olduğunu ispatlayamadığını, .. gönderi kodlu kargo için de irsaliye ibraz edilmemiş olup müvekkil şirket kayıtlarında içeriğe ilişkin detay bilgi bulunmadığını, taşıma belgesi üzerindeki gönderici ve alıcı ile tazmin evrakları ekinde verilen ürünlere ait olduğu iddia edilen faturalardaki satıcı-alıcılar arasında bir bağ bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, somut olayda ziyaın davalı nezdindeyken yani taşıma sırasında meydana geldiği açık bulunduğundan davalının TTK'nın 875. maddesi gereğince meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunun anlaşıldığı, davalının meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla tazminata esas alınacak değer de TTK'nın 880. maddesinde belirlenmiş olup, taşıyıcının sorumluluğu kural olarak, eşyanın tamamı değerini kaybetmişse tamamının, eşyanın bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, (TTK md. 882/2) ancak, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, (TTK md. 886) davalı tarafça teslim alındığı sabit bulunan eşyanın dava dışı alıcıya teslim edilmemesinin makul kabul edilmesinde olanak bulunmaması, tüm ülke çapında kargo işinde faaliyet gösteren bir şirketin taşıma işini icra ederken gönderilerin zarar görmesi kabul edilebilir bir durum sayılabilir ise de, eşyanın taşındığı aracın motor ksımında başlayan yangının araca ve içindeki eşyalara sirayet etmesinin makul kabul edilmesinin mümkün olamayacağı, dolayısıyla TTK'nın 886.maddesi gereğince gönderinin yangında zayi edilmesi suretiyle davacının uğradığı zararın davalı şirketin pervasızca davranışından kaynaklanması nedeniyle davalı kargo firmasının TTK 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından faydalanamayacağı, TTK'nın 886. maddesi gereğince gönderinin zayi edilmesi suretiyle davacının uğradığı zararın davalının pervazsızca davranışından kaynaklanması nedeniyle davalının TTK'nın 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından faydalanamayacağı ve davalının davacının gerçek zararı ile sorumlu bulunması gerektiği sonucuna varıldığı, bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmak üzere teslim alındıkları yer ve zamandaki değerlerine göre..marka telefonun değeri .... adet Iphone ..marka telefonun değeri .. TL ve 1 adet buhar makinası (. markalı) değeri .. TL olmak üzere toplam .. TL'nin .. TL’sinin dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye kısmın talep olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, dosya kapsamında içerik bildiriminin bulunmadığı sunulan faturaların gönderi içeriği ile ilişkilendirilemediği açıkça ortada iken davacının afaki beyanları ile hüküm kurulduğunu, bu şekilde verilecek bir kararın yalnızca müvekkili şirketi değil sektörde taşımacılık faaliyeti gösteren pek çok şirketi, ispat yükü olmaksızın art niyetli talep ve iddialar ile karşı karşıya bırakabileceğini, öte yandan iddialara dayanak olarak sunulan faturaların ise davacı ile ilişiği bulunmayıp hak sahipliğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin, gönderenin talebi olmadıkça gönderi içeriğini kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığından, gönderici tarafından tazmini talep edilen gönderi içeriğinin ispatının gerektiğini, gönderi içeriği ispat edilmemesine rağmen müvekkili şirket aleyhine verilen kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda eksikler ve yetersizlikler olduğu açık bir şekilde ortada olmakla birlikte taşımadan kaynaklı bir alacak söz konusuyken taşıma alanında uzman bilirkişinin değil de makine mühendisi olan bir bilirkişi tarafından inceleme yapılmış olmasının da hükmün dayanağının hukuka aykırılığını bir kez daha ortaya koyduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; bir an için sayın mahkeme tarafından, müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönünde kanaat oluştuğu varsayımında dahi müvekkili şirketin kanuni limitle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, dosya kapsamında itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, bununla birlikte kanun koyucu TTK'da sınırlı sorumluluk hükümlerinden faydalanılamayacak hallerin sınırlarını açıkça belirtmiş olup mezkur vakıa bu şartları taşımadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 850. ve devamı maddelerinde düzenlenen kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan, taşıma esnasında kargo aracında meydana gelen yangın sonucu emtianın zayi olması nedeniyle uğranılan maddi zararın TTK m. 875 uyarınca tazminine ilişkin mutlak ticari dava niteliğindeki maddi tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; davacı gönderici tarafından davalı taşıyıcıya teslim edilen iki ayrı kargo belgesi yönünden; ambar tesellüm fişindeki taraf bilgileri ile dosyaya sunulan e-Arşiv faturalarının taraf ve içerik uyumunun araştırılıp araştırılmadığı, HMK m. 31 uyarınca davanın aydınlatılması ödevinin yerine getirilip getirilmediği, kargo içeriğinin tam ve kesin olarak ispatlanamaması halinde TTK m. 886 şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı re'sen gözetilerek yapılmıştır.
Uygulanacak Hukuki Normlar, . Tesellüm Fişleri ve Faturalar Arasındaki Çelişki (HMK m. 31) Yönünden Değerlendirme:
Uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 31. ve 190. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 850, 875, 880, 882 ve 886. maddeleri ile .. Taşıma Yönetmeliği’nin 45. maddesi hükümleri uygulanacaktır.Dosya kapsamında yer alan kargo evrakları ile faturalar incelendiğinde;.. gönderi kodlu . . Fişinde Gönderici: . Dağıtım, Alıcı..İletişim olarak kayıtlı olup; davacı tarafından sunulan .. tarihli ve .. numaralı fatura (Alıcı:.. İletişim Ltd. Şti.) ile alıcı, gönderici ve içerik yönünden uyumlu olduğu görülmektedir. Buna karşın, .. gönderi kodlu . . . Gönderici: .. Dağıtım, Alıcı:... Lojistik olarak yer almasına rağmen; davacı tarafça bu kargoya ait olduğu iddiasıyla sunulan . ve . numaralı e-Arşiv faturalarında alıcının dava dışı ". .." olduğu anlaşılmaktadır. Gerek dava dilekçesinde gerekse İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında iki ayrı teslim fişi ile sunulan faturalar arasındaki bu belirgin uyumsuzluk ve çelişki hiçbir şekilde tartışılmamış ve değerlendirilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen "Davanın Aydınlatılması Ödevi" uyarınca hakim, uyuşmazlığın teşhisi ve çözümü için belirsiz veya çelişkili gördüğü hususlarda taraflara açıklama yaptırmakla yükümlüdür.
Mahkemece, davacı tarafa .. gönderi kodlu kargo ile dava dışı ..adına düzenlenen faturalar arasındaki hukuki ilişki ve illiyet bağı açıklattırılmadan ve gerekçede bu husus tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan usul ve yasaya aykırılıklar nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK m. 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca KABULÜNE,
2-... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. tarih, .. Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yukarıda belirtilen hususların ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren MAHAL MAHKEMESİNE İADESİNE,
4-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesi tarafından talep halinde iadesine,
5-İstinaf sair masraflarının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,
6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 14.10.2026



Başkan
¸e-imzalıdır

Üye ..
¸e-imzalıdır
..
Üye .
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."