Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :
VEKİLİ : Av..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : Davacı vekili, müvekkiline ait . .. adresinde bulunan taşınmazın üzerinde ve içersinde bulunan güneş enerjisi santralini; .. tarihinde tanzim edilerek .. tarihinde başlayacağı ve .. tarihinde biteceği kesin olarak belirlenen ve ..poliçe numarasına haiz olan poliçe ile sigortalanmış olduğunu, .. tarihli 7.7 ve 7.4 şiddetindeki büyük depremler dolayısıyla poliçeye konu güneş enerjisi santralinde hasarlar görüldüğünü, daha sonra müvekkilinin rizikonun gerçekleştiği sebebiyle sigorta şirketine başvuru yapmış ve eksper gönderildiğini, eksper ise hasar olmadığını ve çatı malzemesinin yumuşak malzemeden imal edildiğini bu sebeple oluşan hasarın teminat dışı kaldığını söylemiş bu sebeple de müvekkili tarafından tekrar sigortaya başvurarak itiraz edildiğini, incelemenin yanlış yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, poliçeden kaynaklı tüm alacaklar 2 yılık zamanaşımı süresine tabi olduğundan, riziko tarihi .., dava tarihi .. tarihi olan iş bu davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi, yasa poliçe şartnamesi ve yerleşik içtihatlar gereği olduğunu, .. tarihinde yaşanan deprem nedeniyle, davacı tarafın .. tarihinde müvekkili şirkete yaptığı hasar ihbarı üzerine, müvekkili şirket nezdinde .. nolu hasar dosyası açılmış ve hasarın nedeni, miktarı ve poliçe teminatı bakımından inceleme yapılması için sigortalı iş yerine sigorta ekspertizi görevlendirilmiş olduğunu, .. tarihinde yapılan ekspertiz çalışmasında, yeni yapılan işletme depo bina çatısında kurulu bulunan .. enerji santrali incelenmiş, kurulu olduğu .. yılı yapımı binada duvar yıkılması benzeri hafif hasarlar oluştuğunu, .. hasar olmadığını, güneş panellerinde de herhangi bir hasar olmadığını, İnverter ve trafo kurulumu farklı bina altında olduğunu, panel bağlantı solar enerji kabloları gizli tava içinden götürüldüğünü, kablo tavası üzerine muhtelif kısımlarda duvarların yıkılarak düştüğünü, ancak kablolar metal kanal içerisinde olduğundan hasar almadığı tespit edildiğini, devam eden incelemede santralin aktif olarak çalıştığı görülmüş olup, ilgili durum kablolar üzerinde hasar meydana gelmediği, Sigortalı kıymetlerde herhangi bir hasar oluşmamış olduğu tespit edildiğini, davacı yanın poliçe teminatı dışında bulunan hasar tazmin talebi reddedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece; hazırlık tensip zaptının davacı tarafa.. tarihinde tebliğ edildiği, Özel kanunlarda yer alan dava şartı olan ara buluculuk anlaşmama son tutanağının verilen kesin süre içerisinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, yerel mahkemece arabuluculuk tutanağının eklenmesi için gerekli süreyi tensip zaptında belirtmiş olmakla beraber ayrıyeten herhangi bir süre verilmediğini, dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanağına yer verilmiş olup yapılan yargılamada arabuluculuğa başvurulup vurulmadığı hiçbir şekilde sorulmadan karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, müvekkili lehine verilen kararın kanuni dayanktan ve hakkaniyetten uzak olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Geniş Kapsamlı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; İlk derece mahkemesi kararında, arabuluculuk tutanağının aslını ya da onaylı bir suretini sunması hususunda davacıya verilen bir haftalık süre içinde tutanak aslının sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de; esasen arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın davanın UYAP üzerinden açılması nedeniyle eklenemediği, arabuluculuk faaliyetine ilişkin belgelere ve son tutanağa, herkese açık ve ulaşılabilir hale getirilen UYAP sistemi üzerinden erişebilmenin mümkün bulunduğu dikkate alındığında, yargılamaya devam olunarak taraf delilleri toplanıp davanın esasının incelenmesi gerekirken, son tutanak aslının sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi isabetli görülmemiştir.
HMK.’nun 353/1-a maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin önüne gelen uyuşmazlığa ilişkin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyayı kararı veren mahkemeye göndermesine dair duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği haller kapsamında ve yukarıda açıklanan hususta ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a.(6) maddesi uyarınca KABULÜNE,
2-.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yukarıda işaret edilen eksikliklerin ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren mahal mahkemesine iadesine,
4-İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf yoluna başvuran davalıya iadesine,
5-İstinaf sair giderlerinin yerel mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 14.10.2026


Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır






NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."