UYAP Emsal, T. 12.10.2026

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR:1-
:2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 05/05/2026
KARAR TARİHİ : 12/10/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... Şubesi nezdinde, asıl borçlu sıfatıyla ... Turizm Otelcilik Gıda Tekstil Otomotiv İnşaat Orman Ürünleri Mobilya Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile genel kredi ilişkisi tesis edilerek söz konusu kredi ilişkisinin teminatı olarak müvekkilleri ... Reklam ve Panoları Otomotiv Nalburiye Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'ın, kefil sıfatıyla ilgili sözleşmelere taraf kılındığını, müvekkili şirket ...'ın 19.09.2022 tarihinde pay devri yoluyla el değiştirdiğini, söz konusu devir işleminin, ... 3. Noterliği'nin 19.09.2022 tarih ve ... sayı ile tasdikli Pay Devri Sözleşmesi ve ... sayılı Genel Kurul Kararı ile gerçekleştirilmiş olup ... Ticaret Sicil Gazetesi'nin 19.09.2022 tarih ve ... sayılı nüshasında ilan edildiğini, yeni yönetimin devir tarihinden itibaren şirketin eski ortaklık yapısından kaynaklanan kredi, kefalet ve sair mali yükümlülüklerden sorumlu olmadığını açıkça kayıt altına almak amacıyla ... 3. Noterliği'nin 17/12/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ve ilgili diğer muhataplara resmi bildirimde bulunduğunu, müvekkili ...'ın da aynı ihtarname kapsamında kefaletten çıkma iradesini davalı bankaya bildirdiğini, davalı bankaca müvekkillerine gönderilen Hesap Kat İhtarnamesinin Hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca hesap kat ihtarnamesine karşı 03.04.2026 tarihli cevabi ihtarname düzenlenerek; Söz konusu ihtarnamede ileri sürülen borç kalemlerinin hukuki kaynağının belirsiz olduğunu, müvekkillerinin imzasını taşımayan sözleşmelerden doğduğu iddia olunan hiçbir borçtan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, asıl borcun daha önce tasfiye edildiğini, kefaletten çıkma ihbarının usulüne uygun biçimde yapıldığını ve müvekkillerinin bilgi ile onayı dışında gerçekleştirildiği iddia olunan yeni kredi kullandırımlarından kaynaklanan borçlar bakımından da herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığının ayrıntılı olarak açıklanarak ihtarnamede yer alan tüm borç kalemlerine itiraz edildiğini, bankanın önceki kefalet sözleşmesine dayanarak sonradan kullandırılan ve müvekkillerinin taraf olmadığı kredileri aynı teminat kapsamında gösteremeyeceğini, aksi yorumun TMK m. 2 kapsamında hakkın kötüye kullanımını oluşturacağını, müvekkili ...'ın ekonomik açıdan zor durumda olması sebebiyle dilekçe ekinde sundukları belgelerden müvekkilinin ... ... Bankasına 249.663,85 TL, ... Bankasına 493.042,50 TL borçlu olduğunu, dolayısıyla iş bu dava yargılama harçlarının müvekkili tarafından ödenme imkanı bulunmadığını, diğer müvekkili şirket ... Reklam ve Panoları Otomotiv Nalburiye Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de benzer şekilde ekonomik açıdan zorluk içinde olduğu gerekçesiyle ... Kurumu Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen e-Borcu Yoktur Belgesi'ne göre, müvekkili şirketin ...'ya karşı 1.929.487,18 TL tutarında muaccel borcu bulunduğunu, bu yükümlülük ve genel mali durumu göz önüne alındığında, müvekkili şirketin işbu dava giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğunu ve adli yardımdan yararlanması gerektiğini, müvekkillerinin beyanlarına ve karşı tarafın hukuki argümanlarına karşı beyanda bulunma, mukabil delil sunma ve itiraz etme hakları saklı kalmak kaydıyla: Davacı müvekkilleri ... Dizayn Reklam ve Panoları Otomotiv Nalburiye Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... Bankası A.Ş.'ne karşı borçlu olmadıklarının tespitine, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi 3. fıkrası uyarınca işbu davaya ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminatın adli yardım kapsamında değerlendirilerek müvekkillerinin teminattan muaf tutulmasına, müvekkillerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardımdan yararlanmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve sair masrafların tamamının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların 27/03/2020 tarihli kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve sözleşme limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, söz konusu sözleşme nedeniyle bankanın alacağının devam ettiğini, borcun kapandığına yönelik iddiaların kabul edilemeyeceğini, kredi ilişkisinin cari hesap şeklinde devam ettiğini ve sözleşmeyi sona erdiren herhangi bir durumun bulunmadığını, davacıların kefillikten cayma beyanı içerdiği iddia edilen ihtarnamenin müvekkili bankaya tebliğ edilmediğini, bu nedenle söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ihtarnamede davacılardan birinin ihtar eden konumunda olmadığını, kefaletten cayma beyanının kabul edilmediğini, şirket pay devri veya benzeri gerekçelerle kefillikten kurtulmanın mümkün olmadığını, hesap kat ihtarnamesine konu borcun, iddia edilen ihtarname tarihinden önce kullandırılan kredilerden kaynaklandığını ve davacıların tüm borçtan sorumlu olduklarını, davacıların kötüniyetli olduklarını ve alacağın tahsilini geciktirmeye çalıştıklarını belirterek, davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz 07/05/2026 tarihinde davacılar vekilinin adli yardım taleplerinin reddine karar verilerek, dava açılırken ödemesi gereken peşin ve başvuru harçlarını yatırmak üzere davacılar vekiline HMK'nun 114-115.maddeleri uyarınca 2 haftalık kesin süre verildiği, yatırılmadığı takdirde davanın HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedileceği ihtarının yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce verilen adli yardım talebinin reddine karşı davacılar vekilinin itiraz ettiği, itirazların değerlendirilmesi için dosyanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/... D.iş 2026/... K. Sayılı kararı ile; davacı şirketin borca batık durumda olan yani aktifleri borçlarını karşılamayan ticari şirketlerin de bu kapsamda değerlendirileceği, ödeme gücünden yoksunluğun ise şirketlerin yıllık ve ara dönem finansal tablolardan, denetime tabi şirketlerde denetim raporlarından, erken teşhis komutasının raporlarından yönetim organı tespitlerinden objektif olarak belirlenebileceği, bu hususta dosyaya herhangi bir delile ya da belgeye rastlanmadığından davacı şirket vekilinin adli yardım talebinin reddine itirazının yerinde görülmediği, davacı gerçek kişi yönünden ise davacı üzerine kayıtlı 7 adet taşınmazının olduğu ve ödeme gücünden yoksun olduğunu gösterir mali duruma ait belgelerin sunulmadığı, dava değeri ile mevcut delil durumuna göre ekonomik güçten yoksunluğu (adli yardıma muhtaçlığı) hususu ispat edilemediğinden davacı ... yönünden de adli yardım koşulları bulunmadığından adli yardım talebinin reddine itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.Mahkememiz 01/06/2026 tarihli ara kararı ile; Davanın adli yardım talepli açıldığı ve adli yardım talebinin reddedilerek kesinleştiği anlaşılmakla, davacı vekiline 732,00 TL başvurma harcı ve 82.732,44 TL peşin harcı yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde başvurma harcı ve peşin harcın yatırılmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 30-32. Maddesi , HMK 'nın 150. Maddesi dikkate alınarak harçlar tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, Hukuk Mahkemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin " Davacı, taraf sayısının 5 katı tutarında tebligat ücreti ile diğer iş ve işlemler için 1.000,00 TL toplamını, avans olarak yatırır" şeklinde olan 4. Maddesi gereğince taraf sayısı 3 ve tebligat ücretinin 15,00 TL olduğu nazara alınarak hesaplanan 1.225,00 TL gider avansını yatırmak üzere davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde 1.225,00 TL gider avansının yatırılmaması halinde HMK mad. 114/1-9 ve 115. Mad. gereğince davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin eksik harç ve gider avansı yatırıldıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmesine rağmen eksik harç tamamlanmadığı için dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içerisinde dava yenilenmemiştir.Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı nedenlere,kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 732,00- TL başvurma harcı ile 732,00 TL peşin harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 45,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille tamsil ettirdiğinden AAÜT ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12/10/2026


Başkan
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Katip
¸E-imzalıdır.