Gaziantep BAM 11. HD

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av..
DAVALI :..
VEKİLLERİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : Davacı vekili, ..tarihinde meydana gelen deprem neticesinde . .. nolu bağımsız bölümün ağır hasar aldığını, müvekkilinin çiftçi kredisi alırken bu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek kurulduğunu, taşınmazın deprem nedeniyle ağır hasar aldığını ve bu zararın karşılanması amacıyla davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, ancak başvurunun .. poliçesi olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, ancak davalı bankanın lehine ipotek ettirdiği taşınmazın zorunlu deprem poliçesini ve konut poliçesini yapmakla yükümlü olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmesine rağmen taşınmaz hakkında zorunlu deprem poliçesini ve konut poliçesini yaptırmadığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, davalı bankanın deprem sigortası yapma yükümlülüğü sabit iken söz konusu poliçeyi yapmamasından kaynaklanan zararlardan sorumlu tutulacağını, bu nedenlerle şimdilik ..-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, Dava değerinin .. TL'nin altında olması nedeniyle tüketici hakem heyetinin davaya bakmakla görevli olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, .. sigortası yaptırma yükümlülüğünün taşınmazın malikine ya da varsa intifa hakkı sahibine ait olduğunu, davaya konu taşınmazın kat mülkiyeti kanununa tabi olmayan irtifak tapulu taşınmaz olup ana gayrimenkulün cinsinin tapuda arsa gözüktüğünü, bu şekilde bir taşınmaz için .. zorunluluğunun kanunen bulunmadığını, müvekkili bankanın sorumluluğundan söz edilebilmesi için yasa ya da sözleşme hükmü olması gerektiğini, teminatların hiç sigorta ettirilmemesinden, değerinden az veya banka alacağını karşılamayacak bir bedelle sigorta ettirilmesinden yahut bazı rizikolara karşı sigorta ettirilmemesinden bankanın hiçbir sorumluluğu olmayacağını, davacı tarafın 3.kişi ipotek borçlusu sıfatının yer aldığı tarımsal kredinin ticari nitelikte olması nedeniyle müvekkili bankanın müşteriye karşı yasal mevzuattan kaynaklanan bildirme ve kontrol yükümlülüğü bulunmadığını, kredi veren kuruluş olan müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca poliçeye ilişkin bildirim yapmaktan ibaret olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece; kredi veren kuruluşun .. düzenlenmesi ve yenilenmesi hususundaki sorumluluğu ancak konu kredinin bireysel kredi niteliğinde olması durumunda uygulanacağı, davaya konu kredi tarafların da itirazının olmadığı üzere ticari kredi niteliğinde olduğu, ticari kredi olması nedeniyle de yönetmelik kapsamında olmadığı, ticari kredide DASK'ın yapılması, yenilenmesi gibi hususlardaki sorumluluk kredi alan kişi üzerinde olduğunda kanaati edinildiği, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, gerekçeli kararda müvekkilin çiftçi kredisi kullandığı ve çiftçi kredisinin ticari kredi olması nedeniyle de yönetmelik kapsamında olmadığı iddia edildiğini, ancak yönetmelik kapsamında kredi türlerinin ayrılmadığını, bu hususun yargıtay kararları ile de sabit olup banka kuruluşundan alınan kredi türü fark etmeksizin kredi alınması dolayısıyla davalı banka dask sigortasından sorumlu olduğunu, davaya konu olayda müvekkili kredi kullandırılması karşılığında evini banka lehine ipotek ettirilmiş olup davalı bankanın konut poliçesi ve zorunlu deprem sigortası yapmakla yükümlü olduğunu, İş bu zorunluluk tapu işlemlerinde taşınmaz üzerinde ipotek kurulması için gerekli olduğunu, dosya kapsamında her ne kadar tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi için .. tarihli bilirkişi raporu aldırılmış olsa da alınan bilirkişi raporları eksik inceleme ve tespitlere dayalı olup tarafça kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu bilirkişi raporunda davalı bankanın müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiği halde taşınmaz üzerine zorunlu deprem poliçesi ve konut poliçesini yaptırmadığı hususu değerlendirmeye alınmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Geleneksel Bitkisel Üretim İşletme Kredisi kapsamında taşınmazını ipotek gösteren davacının DASK poliçesi yenilenmediği ve bilgilendirilmediği iddialarıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, davalı bankanın tarımsal kredi müşterisidir. Bankaların "Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği" ile kredi kuruluşuna getirilen ihbar yükümlülüğü tüketici kredisi niteliğindeki bireysel kredilere ilişkin olup sözkonusu yönetmeliğin ticari ya da tarımsal krediler yönünden uygulanması sözkonusu değildir. . Karar sayılı kararı) Mahkemece davalı bankanın sigortanın yenilenmesi hususunda ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi bu nedenlerle yerindedir.
Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1.(a) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 14.10.2026


Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."