Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 202./... Esas - 202./...
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...A.Ş. tarafından diğer dava dışı ....Limited Şirketine çek kredileri kullandırıldığını, davalı da kredi sözleşmelerinin müteselsil kefili olduğunu, dava dışı ...Limited Şirketi ve borcun sorumluları, borçtan doğan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine dava dışı firmanın hesapları kat edildiğini ve ardından Sakarya .. İcra Dairesi 202./... E. dosyalası üzerinden ilamsız icra takip işlemlerine başlanıldığını, ayrıca davalı tarafından kullanılan çek kredileri nedeniyle de Sakarya .... İcra Dairesi 20... E. Dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, bu icra takipleri 27.05.2022 tarihinde dava dışı banka ile yapılan temlik sözleşmesiyle davacı şirkete temlik edildiğini, icra takiplerine davalı tarafından, borca itiraz dilekçesi ile dayanaksız olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından icra takiplerine yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalının takiplere yaptığı itirazın iptali ile takiplerin devamına, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; davalı ..., ...Ltd.Şti Sahibi ....ndan 08.11.2028 tarihinde adı geçen şirketi devraldığını, sekiz gün sonra 16.11.2018 tarihinde tekrar aynı kişiye şirketi devrettiğini, bu sekiz günlük dönemde herhangi bir çek kullanmadığını, banka hesabı açılmadığını, hiçbir şekilde şirketle ilgili tasarrufi bir işlem ve eylem olmadığını, 2019 ve 2020 yıllarına ait olan bu itirazların kaldırılması 2025 yılında Sayın Mahkemeden talep edildiğini, davada zamanaşımı ve hak düşürücü süre mevcut olduğunu, Zira gerek temlik alan ve gerekse temlik veren dosyaya yapılan itirazı bildiğini, kaldıki bu itiraz taraflarına tebliğ edilmedi şeklinde bir beyanda bulunmalarına imkan olmadığını zira dosyalar içinde tüm borçlular hakkında bir sürü haciz ve talep işlemleri yapılmdığını, öncelikle bu yönü ile davanın reddini talep ettiklerini, davacının dosya içine sunmuş olduğu İş bankası tarafından tanzim edilen Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, baştan sona hatalarla dolu olup hukuki delil niteliği taşımadığını, davalının şirketi devraldığı 08.11.2018 tarihinde İş Bankası "Çek karnesi vereceğiz" diyerek, bu 52 sayfalık sözleşmeye adeta ek şeklinde müvekkilin imzası alındığını belirterek davanın reddini, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler'in 7/1 maddesi "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 10/04/2023 T. 2022/881 E. Ve 2023/2075 K. Sayılı ilamında "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde düzenlenen 'Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.' hükmü uyarınca davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur." denilmiştir.
Mahkememizin 18/06/2026 Tarihli duruşmasında davacı tarafın, verilen kesin süre içerisinde eksik harcı ikmal etmediğinden, HMK 150. maddesi uyarınca davacı vekiline verilen kesin sürenin son bulduğu tarih olan 18/06/2026 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde davanın yenilenmemesi nedeniyle HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın 6100 sayılı HMK. 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 74,16-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 38.520,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 4600-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) Hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.


Katip
E-imzalıdır.


Hakim
E-imzalıdır.