Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20../...Esas - 20.../...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 20
KARAR NO : 20

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adına velayeten kendi adlarına asaleten .... ve ...... tarafından davacı kurum sağlık tesislerinde gerçekleşen hizmet kusuruna istinaden davacı aleyhine Sakarya .. idare Mahkemesi’nin 20../....Esasına kayden açılan tam yargı davasında; mezkûr Mahkeme’nin 11.04.2018 tarihli ve E.2014/775-K:2018/332 Sayılı kararı ile toplamda toplam 132.052,46-TL davacı kurum tarafından 10.07.2018 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye ödendiğini, yerel mahkeme kararının kesinleştiğini, ödemeyi müteakip; tazminat ödemesine esas hizmet kusuru bakımından Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü Mesleki Sorumluluk İl Koordinatörlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde; sigortalı sağlık meslek mensuplarının tazminata esas eylemlerinde kusuru olduğunun tespit edildiğini, ödeme ve kesinleşme işlemlerinin birlikte tekemmül ettiği tarih itibariyle davacının sigortalı hekim yerine geçtiği yönündeki açık kanun hükmü uyarınca; anılan tarihte dava dışı sağlık personelinin zorunlu mesleki sorumluluk sigortasına ait poliçe temin edilerek sorumlu sigorta şirketi tespit edildiğini, anılan sebeplerle, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin 3359 s. Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’nun Ek 18 inci maddesi uyarınca ilgili sigorta şirketinden sigorta teminat limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte rücuen tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 27.05.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 14. Maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na eklenen Ek Madde 18 ile kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yaptıkları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı ilgilisine rücu edilip edilmeyeceğine ve rücu miktarına, ilgilinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevini kötüye kullanıp kullanmadığı ve kusur durumu gözetilerek Mesleki Sorumluluk Kurulu tarafından bir yıl içinde karar verileceği; 15. maddesinde ise rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verileceği, başvuru yapılmaması hâlinde davanın usulden reddedileceği düzenlendiğini, huzurdaki dosyadaki hekimler aleyhine açılmış bir ceza dosyası bulunmadığının dosya kapsamındaki Savcılık müzekkere yanıtından anlaşıldığının, tüm bu hususlar doğrultusunda davanın derhal reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dosya kapsamından Medine Böge yönünden; rizikonun gerçekleştiği anlaşılan 21.04.2016 tarihini vade bakımından teminat altına alan müvekkili Şirket nezdinde düzenlenmiş Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığını; .... yönünden; rizikonun gerçekleştiği anlaşılan 29.04.2016 tarihinini vade bakımından teminat altına alan müvekkili Şirket nezdinde düzenlenmiş Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığını; ancak 15/03/2016 - 15/03/2017 vadeli 154334014 numaralı Tamamlayıcı Hekim Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğu, işbu poliçenin ...'in 29.04.2016 tarihini vade bakımından teminat altına alan (mevcutsa) Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin üzerine tamamlayıcı sigorta sağladığını; ..., ...ve ... yönünden müvekkili Şirket nezdinde düzenlenmiş Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığı; ... yönünden, rizikonun gerçekleştiği anlaşılan 21.04.2016 tarihine ilişkin olarak 18/08/2015 - 18/08/2016 vade tarihli 355512715 numaralı, 400.000,00-TL sigorta bedelli Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğunun tespit edildiğini, somut dosya özelinde illiyet bağının bulunmadığını ve dolayısıyla müvekkili sigorta Şirketinin hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı İdareye Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için iki aylık kesin süre verilmesi; işbu süre içerisinde başvuruda bulunulmaması veya başvuruda bulunulmakla birlikte Mesleki Sorumluluk Kurulu tarafından dosyanın işlem yapılmaksızın iade edilmesi durumlarında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 27.05.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 14. Maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na eklenen Ek Madde 18 ile kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yaptıkları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı ilgilisine rücu edilip edilmeyeceğine ve rücu miktarına, ilgilinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevini kötüye kullanıp kullanmadığı ve kusur durumu gözetilerek Mesleki Sorumluluk Kurulu tarafından bir yıl içinde karar verileceği; 15. maddesinde ise rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verileceği, başvuru yapılmaması hâlinde davanın usulden reddedileceğinin düzenlendiğini, ancak kasten görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevini kötüye kullandığı kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile tespit edilmiş olan sağlık meslek mensuplarına rücu istemi yöneltilebileceği ve idarece ödenen tazminatın rücu edilmesi öncesinde Mesleki Sorumluluk Kurulu'na başvurulması gerektiği hususlarını düzenleyen Kanun hükmü de yürürlükte olduğunu, dolayısıyla 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 18. Maddesi ile idarenin mahkeme kararı neticesinde ödediği tazminatı ilgili sağlık meslek mensubuna rücu etmesi için öncelikle Mesleki Sorumluluk Kurulu tarafından rücu edilip edilmeyeceği ve rücu miktarının ne olacağına dair (ilgili sağlık meslek mensubunun görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevini kötüye kullanıp kullanmadığı ve kusur durumu gözetilerek) karar verilmesi gerektiği ve aynı zamanda idarenin sağlık mensubunun tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu sigorta şirketine de başvurabileceğinin düzenlendiğini, idare tarafından hekime rücu şartlarının oluşup oluşmadığı (Mesleki Sorumluluk Kurulu'na başvuru yapılıp yapılmadığı ve buna istinaden rücu hususuna dair verilen bir karar olup olmadığı) hususu netleştirilmeksizin doğrudan müvekkili sigorta Şirketine dava açılması sigortacılık mantığına, mülkiyet hakkına ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğun,u hekimler aleyhine açılmış bir ceza dosyası bulunmadığını, tüm bu hususlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Sakarya Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü Mesleki Sorumluluk kurulu'na Kayıtlarınızın tetkiki ile, davacı Sağlık Bakanlığı'nın ...isimli hastaya 24.01.2014 tarihinde uygulanan tedavide hizmet kusuru işlendiğinden bahisle ...', ...(T.C:...), ..., ..., ..., ..ile ilgili başvurunun olup olmadığı var ise başvurusunun sonucuna ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Mahkememizce Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'na ...isimli hastaya 24.01.2014 tarihinde uygulanan tedavide hizmet kusuru işlendiğinden bahisle ...adına velayeten ..ve ...'ün ...', ..., ..., ..., ..., ..'ye (...) karşı görevi kötüye kullanma suçundan yürütülen soruşturma olup olmadığı konusunda mahkememize bilgi verilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. iki hafta içerisinde bilgi verilmesi rica olunur.
Mahkememizce Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20../.. Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap Sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına cep edilmiştir.
Mahkememizce Sakarya ... İdare Mahkemesi'nin 20..... sayılı dava dosyasının bir sureti Uyap Sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına cep edilmiştir.
Mahkememizce ...Şirketi'ne ...'in, ..nin, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, başvuru ve tüm kayıtların gönderilmesinin ve ödeme yapıldıysa ödemeye ilişkin kayıtların mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Mahkememizce ....Şirketi Genel Müdürlüğü'ne ...'nın, ....'ın...'un, ...'nün Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, başvuru ve tüm kayıtların gönderilmesinin ve ödeme yapıldıysa ödemeye ilişkin kayıtların mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Uyuşmazlık; davacının, kendisine bağlı sağlık tesislerinde meydana gelen hizmet kusuru nedeniyle ödemiş olduğu tazminatın, davalı sigorta şirketlerinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; dava dışı ....adına velayeten kendi adlarına asaleten dava dışı ..ve ...tarafından davacı aleyhine açılan Sakarya ... idare Mahkemesi’nin 20...Esas sayılı tam yargı davasında davacının hizmet kusuru sebebiyle adı geçenlere toplam 132.052,46-TL tazminat ödendiği, davacının ödenen bu tazminatı dava dışı sağlık personellerinin zorunlu mesleki sorumluluk sigortaları kapsamında davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
27.05.2022 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 s. Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15. maddesi ile 3359 s. Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13. maddesiyle; “Ek 18. maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur. Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18. maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmü düzenlenmiştir.
İlgili yasal düzenleme uyarınca Mahkememiz 29/12/2025 tarihli tensip zaptıyla davacı tarafa; Mesleki Sorumluluk Kurulu'na başvuruda bulunmasına dair kesin süre içerir muhtıra çıkılmasına karar verilerek ilgili muhtıra davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili söz konusu muhtıraya; "3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası, Sağlık Meslek Mensuplarının Tıbbî İşlem ve Uygulamaları Nedeniyle Soruşturulmasına ve İdarece Ödenen Tazminatın Rücu Edilmesine Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ve Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünden gönderilen 26/07/2022 tarihli ve 170055774 sayılı Genel Yazısı "sağlık meslek mensubunun görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevini kötüye kullandığını tespit eden kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı bulunup bulunmadığı araştırılacak; şayet böyle bir karar bulunmuyor ise usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak dosya Kurul’a gönderilmeksizin ve ayrıca 659 sayılı KHK’ya göre bir vazgeçme onayı alınmaksızın il sorumlu avukatının teklifi ve il sağlık müdürünün onayı ile bu durum tespit edilerek dosya saklıya kaldırılacaktır." düzenlenmesi çerçevesinde dava konusu olaya ilişkin yapılmış bir öninceleme, açılmış bir soruşturma veya kovuşturma ya da Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünden gönderilen 26/07/2022 tarihli ve 170055774 sayılı Genel Yazısının 5 inci maddesinde yer verilen ‘görevin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevi kötüye kullanmak’ suçunu tespit eden kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı bulunmadığı gerekçeleriyle Meslekî Sorumluluk Kurulu’na başvurulmaksızın dosyanın saklıya kaldırılmasına karar verilmiştir." şeklinde cevap vermiştir.
Netice olarak Mesleki Sorumluluk Kurulu'na bir başvuruda bulunulmadığı, Kurulun toplanarak bir karar almadığı ve özel dava şartının yerine getirilmediğinin kabulü gerektiği ve nitekim Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 17/02/2026 tarihli ve 2025/11694 Esas 2026/1960 Karar sayılı benzer yöndeki değerlendirmesi de nazara alınarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı ...Sigorta A.ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep aranmaksızın taraf vekillerine tebliğine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.

Katip
e-imza


Hakim
e-imza