Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20../... Esas - 20../...
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte bulunan "Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklı) Davasında" yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Sacit Kaplan, davacı şirket ile 10.01.2019 tarihinde imzalamış olduğu iş sözleşmesi uyarınca davacı şirkette çalıştığını, 22.02.2022 tarihinde davacı şirket ile "Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi" imzaladığını, Fakat davalının iş sözleşmenizin feshinin üzerinden 3 aylık süre geçmeden sözleşmede kararlaştırılan rekabet yasağı ve gizlilik anlaşması davalı tarafından ihlal edildiğini belirterek cezai şart tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rekabet yasağı sözlemesinin dava dilekçesiyle birlikte sunulmadığını, davacı tarafça davalının iş akdinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğinden, davanın ikame edilmesi hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu rekabet yasağı sözleşmesi dikkate alındığında davalı işçinin ülkemizin büyük işletmelerin kurulu olduğu şehirlerde çalışabileceği bir iş imkanı bırakılmadığını, konu bakımından yargıtay kararına uygun şekilde sınırlandırma yapılmadığını, davacının yeni işyerindeki pozisyonu itibariyle davacı şirketle rekabet edebilecek bir konumda olmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin tek taraflı olarak düzenlenmesi nedeni ile geçersiz olduğunu, belirlenen cezai şart miktarının fahiş nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar
Dava; iş akdinin sona ermesinden sonra haksız rekabet nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, İş Sözleşmesinin bulunduğu ve sözleşme ilişkisinin sona erdiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında yazılı sözleşmesindeki rekabet yasağına ilişkin hükmün haksız şart niteliğinde olup olmadığı, davalının davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra rekabet yasağına ilişkin sözleşmeye aykırı eyleminin bulunup bulunmadığı, sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin hükümlerinin batıl olup olmadığı, davacının maddi tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususlarından ibarettir.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiştir.
IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar
6100 sayılı HMK'nın;
318. Maddesi, "Taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır." hükmüne
194. Maddesi, "Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar." hükmüne
189. Maddesi, "Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir." hükmüne yer verilmiştir.
V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler
Dava dilekçesinde, taraflar arasında rekabet yasağına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, davalı işçinin anılı sözleşmeye aykırı hareket ettiğini belirtiği, ancak dava dilekçesi ekinde sözleşmenin sunulmadığı, Mahkememizce davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu gözetilerek, 25/02/2026 tarihli tensip zaptının 7., 9., ve 12. Maddelerinde, davacı tarafa tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmesi, dayanılan deliller ile hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğinin açıkça belirtilmesi ve davaya dayanak "belirsiz süreli iş sözleşmesi"nin bir suretini sunulması için süre verildiği, ancak davacı tarafın verilen sürede davaya konu sözleşmeyi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, verilen süreye rağmen, ispata ve somutlaştırmaya ilişkin yukarıda değinilen kurallara uygun olarak zararının dayanağı olan sözleşmeyi sunmadığı, dolayısıyla davasını ispatlayamadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 18.321,91-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 173.360,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 4600-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 md gereği taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2026


Katip
E-imzalıdır.


Hakim
E-imzalıdır.