Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20.... Esas - 20
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 20
KARAR NO : 20

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davacının ....Limited Şirketi'nin müşterek yetkili müdürü olduğunu, şirketin diğer müşterek yetkili müdürü ...'in şirkete ait taşınmazı (ada ...parsel -eski ....parsel- ) müşterek imza kuralını ihlal ederek tek başına ...A.Ş ve ...ile akdedilen sözleşme ile kiraladığını, müdürlerin müşterek yetkili müdür olmaları ve diğer müdür ...'in belirtilen kira işleminde taraf olarak yeralması ve ayrıca menfaat elde etmesi sebebiyle menfaat çatışmasının bulunduğunu, müşterek yetki kuralı gereği davacının tek başına şirketi temsil edemediğini belirterek; Bahsi geçen kira sözleşmesinin iptali amacıyla Sulh Hukuk Mahkemesine (Sakarya ... Sulh Hukuk Mahkemesi 20... Esas) görevsizlik kararı ile gönderilen davada şirketi temsil etmek, usulsüz kiralanan taşınmazda haksız işgalci konumundaki ...A.Ş. ve ...’ya karşı tahliye ve müdahalenin men'i davalarını açmak ve takip etmek, taşınmazın usulsüz kullanımı sebebiyle geçmişe dönük ecrimisil bedellerinin tespiti ve tahsili için gerekli yasal süreçleri yönetmek, şirketi zarara uğratan şirket ortağı/müdürü Cemil Yurduseven’e karşı sorumluluk davası açmak amacıyla bu işlemler ile sınırlı olarak şirkete temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.
Davalı tarafın tebligata rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.
....ili ...İlçesi ....Mahallesi ...parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı UYAP sistemi üzerinden alınarak incelendi.
Mahkememizin 20../... esas ve 20.../... Esas sayılı dosyaları ve Sakarya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20../...Esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir.
Ticaret sicil kayıtları incelenmiş, ...Limited Şirketi'nin üç ortaklı olduğu, %50 payın davacıya, %25 payın .....'e ve %25 payın da ....'e ait olduğu, şirketin iki müdürünün (....ve ....) bulunduğu, temsil yetkisinin müşterek temsil olduğu, davacı ...'ın müdürler kurulu başkanı olduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK nun 644 maddesi yollaması ile limited şirketlerde de uygulama yeri bulan TTK nun 555/1 maddesine göre "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." Bu kapsamda şirketin ortağı, şirkete ödenmek üzere tazminat talepli dava açabileceği gibi şirket varlığını korumaya yönelik kira sözleşmesinin iptali, ecrimisil, tahliye, el atmanın önlenmesi gibi davaları şirket lehine açma konusunda yetki ve imkana sahiptir. Dikkat edilmesi gereken husus davacı olarak hareket eden ortağın taleplerini kendi adına değil şirket lehine ileri sürmesidir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/11111 Esas 2014/18464 Karar sayılı ve yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/8847 Esas 2015/9567 Karar sayılı kararlarında bu husus vurgulanmıştır.
Somut olayda davacı hem şirketin ortağı hem de şirketin (müşterek yetkili) müdürlerinden biridir. Açılacak davalara konu zararlandırıcı işlemlerin diğer müdür tarafından yapılmış olması şirkete temsil kayyımı atanmasını gerektirmemektedir. Davacı gerek ortak gerekse müdür sıfatı ile TTK 555 maddesi hükümleri kapsamında şirket lehine bu davaları açması mümkün olup aktif husumeti mevcuttur.
Hukuki yarar dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK'nın 114’üncü maddesine göre, davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Bu şart, dava konusuna ilişkin genel dava şartlarından biri olup, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve esas hakkında hüküm verilebilmesi için varlığı gerekli olduğundan, olumlu dava şartları arasında sayılmaktadır. Bu nedenle menfaate, davanın dinlenebilmesi (mesmu olması, kabule şayan olması) şartı da denilmektedir (Hanağası, s.19-21).
Bir davada, menfaat (hukuki yarar) ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin, yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı her türlü duraksamadan uzaktır.
Bu ilkeden hareketle bir davada hukuki menfaatin bulunup bulunmadığı mahkemece, tarafların dava dosyasına sunduğu deliller, olay veya olgular çerçevesinde yargılamanın her aşamasında ve kendiliğinden gözetilmelidir. Böylelikle kişilerin haksız davalar açmak suretiyle dava hakkını kötüye kullanmasına karşı bir güvence de sağlanmış olmaktadır (Pekcanıtez, s.946-949). (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2016/22-1166 Esas 2019/576 Karar sayılı ilamı)
Eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı usulden reddedebilir; ilk itirazlar hakkında ya da dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir.( Yargıtay HGK 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar)
Açıklanan gerekçelerle talep açısından hukuki yarar bulunmadığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği taraflara tebliğine,
5-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan avansın davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi



Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır