İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/664, K. 2026/1013, T. 15.10.2026

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/664 Esas
KARAR NO:2026/1013

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2022
KARAR TARİHİ:15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2513 ada, 43 parseldeki 2 bloktan oluşan konut inşaatının dış cephesinin 500.000-TL bedelli mantolanması, boyası, iç mekanlarda sıva kartonpiyer, fayans boyalarının malzemesiz işçiliğinin yapılması konularında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği edimini tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, daha sonra ilave olarak 2018 yılı Ocak ayında vekaletsiz iş görme kapsamında ilave işlerde yaptığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında ve ilave olarak yaptığı işler için alt yüklenici ve işçilere ödediği ücretlerin makbuzlar ile sabit olduğunu, konut inşaatında ve dava konusu imalatlarda çalışmış olan işçileri tanık olarak gösterdiklerini, davalının konut inşaatını tamamlamış olup, halen ... Projesi adı altında bağımsız bölümleri satışa arz ettiğini, davalının vekaletsiz iş görme kapsamında ilave işlerden kaynaklanan 400.000-TL borcunu müvekkiline ödemediğini, karşı yanın müvekkilinin akrabası olduğundan uzun zamandır alacağını ötelediğini ancak sözlü taleplerine yanıt alamayınca alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra dosyanın yetkisizlik kararı ile .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında takibin yenilendiğini, davalının üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğunu beyan etmiş ise de böyle bir sözleşmeyi ibraz edemediğini, davacının sözleşme akdedilerek bir kısım işlerin yapıldığı ve yine vekaletsiz iş görme kapsamında da sair işlerin yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, sadece bu hususun dahi davacının haksız iddiasını ispata yarar hiçbir delil sahibi olmaksızın adeta şansını denemek ve haksız kazanç elde etmek amacıyla iş bu davayı açtığının en açık göstergesi olduğunu, müvekkilinin ilgili taşınmazla inşa faaliyetlerine 25/09/2013 tarihli yapı ruhsatı ile başladığını e bu inşaatın iskanını da 02/05/2017 tarihinde aldığını, davacı yanın 2018 yılında bir kısım işler yaptığını beyan etse de dilekçe ekinde yer alan yapı kullanma izin belgesinden görüldüğü üzere belirtilen tarihlerde ortada bir inşaat olmadığını, davacı yanın iddia ettiği alacağına dair bir faturası dahi olmadığını, davacının alacak talebinin yazılı delil ile ispat yönünden parasal sınırların üzerinde olup tanıkla ispat edilemeyeceğini, davacı yanın gerçekten müvekkili şirket ile iş yapmış olsaydı yapmış olduğu iş karşılığında müvekkiline o tarihte fatura düzenlemesi, bu faturayı müvekkiline tebliğ etmesi ve ayrıca ticari defterlerine işlemesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı asil ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi üzerinden muhabere yolu ile göndermiş olduğu 29/09/2026 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 06/10/2026 tarihli dilekçesiyle, davadan davacının feragat etmesi nedeniyle feragat kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.'nun 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
H.M.K.'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı asilin davadan feragate yetkili olduğu, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğu görülmüştür.
Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 488,00-TL harcın (ilam harcının 2/3), peşin alınan 7.683,64-TL'den mahsubu ile bakiye 7.195,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 108.623,01-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 40,00-TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15/10/2026

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır