UYAP Emsal, E. 2026/207, K. 2026/573, T. 23.09.2026

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
Ankara Batı
1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/207
KARAR NO: 2026/573

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2026
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vefat eden babası .... ile davalının Kazan Noterliğinin 25/04/2011 tarih ve... yevmiye numaralı kuruluş sözleşmesine istinaden ....-kazan sicil numaralı tekno dizayn söve yalıtım dekorasyon doğaltaş inşaat sanayi ve ticaret limited şirketi'ni kurduğunu, bu şirket 26.04.2011 tarihinde ticaret sicil gazetesi'nde tescil edildiğini, şirketin sermayesi, her biri 50-tl kıymetinde 200 adet hisseye ayrılmış olup 10.000-tl olduğunu, bu sermayenin 100 hisseye karşılık gelen 5.000-tl'si ...'e, 100 hisseye karşılık gelen 5.000-TL'sinin hasan gündoğmuş'a ait olduğunu, ilk yirmi (20) yıl için şirket ortaklarından ... şirket müdürü olarak atandığını, müvekkilinin babasının kendi payını ve gayri menkullerinin, oğlu muhammed gündoğmuş'un 18 yaşını doldurmasıyla birlikte çocukları adına tescil etmesi için gitmeden evvel kazan noterliği'nin 17/09/2014 tarih ve ... yevmiye no.lu vekaletnamesi ile şirketin diğer ortağı ...'i vekil tayin ettiğini, müvekkilinin babasının 02/01/2015 tarihinde hayatını kaybettiğini, davanın açılış tarihi itibarıyla bahsi geçen şirket, hisselerinin tamamı ...'e ait tek ortaklı limited şirket olduğunu, bundan dolayı muvazaalı olarak elde edilen müvekkilin babasına ait hisselerin hasan gündoğmuş'un yasal mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek, açtıkları davanın kabulüne, hisse devri işleminin iptali ile devri yapılan şirket hisselerinin murisin yasal mirasçıları adına tescil edilmesine, yasal mirasçılar adına tescilin mümkün olmaması halinde, şirketin gerçek değeri üzerinden hisse devrine karşılık gelen bedelin mirasçılara faiziyle birlikte ödenmesine, devir tarihi ile karar tarihi arasındaki şirketin gerçek kâr payının tespit edilerek murisin payına düşen kâr payı tutarın mirasçılara faiziyle birlikte ödenmesine, bahsi geçen şirkete kayyım atanmasına, şirket hisselerinin devri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; iptali istenen tasarrufun müteveffanın hayatta iken yapılmış olup davacı yanın huzurdaki dava yönünden dava ehliyeti olmadığını, davalı yanın her ne kadar müvekkilinin vekalet ilişkisini kötüye kullandığını iddia etse de, müteveffanın bilerek ve isteyerek açıkça şirket hisselerinin devri yetkisini müvekkiline verdiğini, ardından müteveffanın hisselerinin....'a devredildiğini, alınan paranın müteveffanın ailesine fazlası ile gönderildiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı şirkette eski ortağa ait iken usulsüz bir şekilde davalı diğer ortağa devredildiği iddia edilen hisselerin iptali murisin mirasçıları adına bu hisselerin tescili, murisin sağlığında ödenmeyen kar payının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; "Davanın aktif husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE, " karar verilmiş, mahkememizden verilen 15/01/2025 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 25/12/2025 tarih ve 2025/960 Esas 2025/1833 Karar sayılı ilamı ile; " somut olayın değerlendirilmesine gelince; davacı tarafından murisi ...'un ortağı olduğu dava dışı ... Dizayn Söve Yalıtım Dekorasyon Doğaltaş İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketin'deki murise ait hisselerin murisin ölümü nedeniyle mirasçılarına intikal etmesi gerekirken davalının muvazaalı işlemleri nedeniyle söz konusu intikalin gerçekleşmediği iddiasıyla ve mirasçılık sıfatına dayanılarak eldeki dava açılmış olup, ilk derece mahkemesince dava aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddedilmiş ise de, mahkemece davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşüldüğü, davacı yanca mirasçılık sıfatına dayanılarak eldeki davanın açıldığı, hal böyle olunca davalının vekalet akdinin kötüye kullandığı ve muvazaalı işlem yaptığı iddiasında davacı ve mirasçıların zarar gördüğünün ileri sürüldüğü; zarar görenin davacı ve mirasçılar olduğu, geçersizliği ileri sürülen işlemleri yapan ve son hisse sahibinin de davalı olduğu iddia edilmekle işbu davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara Batı ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... E.,... K. ve 25.06.2024 Tarih sayılı karar incelendiğinde bu davanın davalısı olan ...'in bu dosya davacısının şikayeti sonucunda davalının miras bırakan ....'a ait vekaleti kötüye kullanarak davaya konu hisse işlemini yaptığı ve bu yolla atılı suçu işlediği gerekçesiyle güveni kötüye kullanmak suçundan dolayı mahkum olmuş ve verilen bu ceza kesinleşmiştir. Dolayısıyla kesinleşen ceza mahkemesi kararı doğrultusunda davalının kendisine verilen vekalet görevini kötüye kullanarak vekalet veren aleyhine işlem yaptığı ve onun zararına olarak şirket hissesini devrettiği anlaşıldığından söz konusu devir işleminin iptali ile bu hisselerin muris ....'un yasal mirasçılarına miras hisseleri oranında paylaştırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, dava dışı .... Dizayn Yapı Sistemleri Yalıtım Metal Plastik Doğal Taş İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketinin davalıya devredilen hisselerine yönelik devir işleminin iptali ile bu hisselerin muris Hasan Gündoğmuş'un yasal mirasçılarına miras hisseleri oranında paylaştırılmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,39TL harcın mahsubu ile bakiye 646,61TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Mahkememizin 07/01/2026 tarih ve .... esas, .... karar, .... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 85,39TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 144,69TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 936,55TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/09/2026

Başkan ... e-imzalı Üye ...e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı