Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/447, K. 2026/634, T. 16.07.2026

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/447 Esas - 2026/634
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2026/447
KARAR NO : 2026/634

....
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 01/06/2026
KARAR TARİHİ : 16/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 07/08/2026
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, evlerde kullanılan tüpgaz perakende ticareti işiyle iştigal etmekte olup ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere bir forklift edinmek istemiş ve .... marka, .... seri numaralı .... forklifti finansal kiralama (leasing) sözleşmesi kapsamında davalı .....'den kiralamış ve plana uygun bir şekilde tüm ödemelerini tamamladığını, finansal kiralama sözleşmelerinin temel mantığında olduğu üzere sözleşmede kararlaştırılan tüm ödemeler yapıldıktan sonra davalı finansal kiralama şirketi tarafından tespit istemine konu forkliftin mülkiyeti müvekkiline devredilip satıldığını, bu noktada özellikle belirtmek isteriz ki forklift, ilk etapta dava dışı.....'ye satılmış olup; ilerleyen süreçte ise ..... ile müvekkil şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, finansal kiralama ilişkisi kapsamında forkliftin fiili kullanımı ve zilyetliği müvekkiline bırakıldığını, bu devirin, sözleşme sonu satın alma hakkının kullanılması ve finansal kiralama ilişkisinin tasfiyesi niteliğinde olduğunu, nihayetle; müvekkili şirket tarafından tespit istemine konu Komatsu marka,....nezdinde müvekkil şirket adına sahiplik belgesi işlemlerinin yapılabilmesi için mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Komatsu marka.... dizel forkliftin davacının seçimi ve talebi üzerine ..... firmasından sıfır olarak satın alındığını, 6361 sayılı .... Kanunu'nun 18. maddesi ve sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca müvekkil şirketin sadece finansman sağlayan konumunda bulunduğunu, ekipmanın bedelinin eksiksiz ödendiğini ve vasıtasız zilyetliğinin davacıya devredildiğini, tüm kira bedellerinin ödenmesi neticesinde mülkiyet devir faturasının davacıya kesildiğini, müvekkil şirketin malın satıcısı, üreticisi veya distribütörü olmadığını, sözleşmenin 31. maddesi gereği teslimat ve niteliklere ilişkin sorumluluğun kiracıya ait olduğunu, tescil belgesi çıkartılması hususunda müvekkil şirketin yasal bir yükümlülüğünün bulunmadığını, dava konusu forkliftin 10.03.2007 tarihli ....sıra numaralı fatura ile satın alındığını, 16.03.2007 tarihli sigorta poliçesi ile ekipmanın sigortalandığını, makine mühendisi .... tarafından düzenlenen teknik belgedeki bilgilerin fatura ve sevk irsaliyeleri ile uyumlu olduğunu, davacının mülkiyet tespiti talebine itirazlarının bulunmadığını, ancak müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, sunulan belgeler ışığında forkliftin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, makinenin mülkiyetinin tespitine ilişkindir.
Davacı, zilyetliğindeki iş makinesinin tescilini ticaret odasına yaptırabilmek için, yukarıda belirtilen 9.maddenin 4.fıkrası hükmü uyarınca mahkemeye başvurarak iş makinesinin kendisine ait olduğunun tespiti istemiyle, başka bir deyişle taşınır bir malın mülkiyet hakkının tespiti istemiyle uyuşmazlığa konu davayı açmıştır. Dosya kapsamına sunulan fatura, finasal kiralama sözleşmesi kapsamında davaya konu iş makinesini mülkiyetinin davacıya ait olduğu anlaşılıdığından davacı yanın tespit talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile, .... mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli harç alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davanın niteliği gereğe davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde.... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2026

.....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.