Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/637, K. 2026/685, T. 22.09.2026

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/637 Esas
KARAR NO : 2026/685

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2025
KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle: Davalı tarafından ... TL bedelli kambiyo senedine dayanılarak müvekkili aleyhinde Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, akabinde Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile müvekkiline ait taşınmazın satış işlemlerine başlanıldığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... E. .../... K. Sayılı soruşturma dosyasından mevcut olmayan ve sonradan ortaya çıkan deliller ile birlikte suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalı ... ... ile hiçbir tanışıklığının olmadığını herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı yana bir borcunun bulunmadığını, senette müteselsil kefil olarak gözüken ... ... ve müvekkilinin tanışıklığının aynı sektörde faaliyet göstermeleri olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu senedi imzalamadığını, ... ...'nın kendisine "bir araç kiralayacağını ancak bunun için ehliyeti olan başka bir kimseye de ihtiyaç var sana zahmet bir imza atsana" şeklinde beyanı olduğu ve bu nedenle ... ... adına bir senet imzaladığını bilmeksizin araç kiralama sözleşmesine imza attığını, davalı ... ...'nin ... ilinde araç kiralama işiyle uğraştığını, "... ..." firmasının sahibi olduğunu, davalı ile müvekkili arasında alacak - borç ilişkisi bulunmadığını, bu nedenlerle dava konusu haksız icra takibi sebebiyle, müvekkilimizin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ve bu dosyaya bağlı olarak Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyadaki haksız icra takibi ve satışın durdurulmasını, müvekkili adına kayıtlı .../... ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... Blok ... Nolu Bağımsız Bölümdeki taşınmazın üzerine ihtiyaten dosya borcu ve dosya borcunun %15 fazlası bedelle haciz ve mahkeme uygun görürse masrafı ödenmek koşuluyla ipotek konularak teminat olarak sayılmasını, sayın mahkeme bir önceki talebi yerinde görmez ise takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını ve icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: " Müvekkilin ... ... tarafından ... ... ve dava dışı ... ... aleyhine daha önce nakden verilen ... TL karşılığında alınan bonoya dayalı olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından imza inkarında bulunularak sahtecilik iddiası ile şikayet yoluna gidildiğini ancak Antalya CBS .../... Soruşturma No. .../... Karar sayılı karar ile imzanın davacı yakınana ait olduğu bilirkişi raporu ile ortaya koyulması nedeniyle vaki şikayet hakkında takipsizlik kararı verildiğini, takibin 5 günlük ödeme ve itiraz süresi sonunda kesinleşmesi üzerine Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile davacıya ait taşınmazın satış işlemlerine başlanıldığını, taşınmaz satış işlemlerinin başlaması üzerine davacı tarafından çift vade iddiasına dayalı olarak açılan takibin iptali davasında Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas ve .../... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edildiğini, davacının Antalya CBS .../... Soruşturma No. .../... Karar sayılı dosyada alınan beyanın da davalı ... ...'yi tanımadığını, imzanın kendisine ait olmadığını, evrakta sahtecilik yapıldığını iddia etmesine rağmen bu kere huzurda ki davada dava dışı ... ... tarafından kiralanan araç nedeniyle bir senet imzaladığını bilmeksizin kira sözleşmesine imza attığını düşünerek hareket etiğini, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu beyan ettiğini, dava dışı ... ...'nın ... ... ile aralarında ticari bir ilişki olmadığına dair beyanı karşısında artık davacı dava dışı ... ... ile davalı ... ... arasında ki varlığını iddia ettiği kira sözleşmesine dayanamayacağını, davacı dilekçesinde ... ...'den dava dışı ... ... tarafından ... ... marka aracın kiralandığını, kiralama bedellerinin ... ... hesabına yatırıldığını ileri sürmüş ise de müvekkili ... ... adına böyle bir araç kaydı bulunmadığı gibi müvekkilimiz tarafından dava dışı ... ...'ya bir araç kiralaması da yapılmadığını, dosya ve müvekkil ile ilişkilendirilmesi taraflarınca anlaşılamadığını, müvekkilinin araç kiralama işi ile de meşgul olması ya da onun adına icra takipleri yapılması uyuşmazlık konusu bononun ihdas nedeni olarak ileri sürülmesi yada hile olgusuna dayanılması da mümkün olmadığını, takibe konu bononum ihdas nedeni nakden yazılmış olduğu ve imza inkarı bulunmadığını, dava konusu senedin davacı tarafından imzalandığı her iki tarafın da kabulünde olduğunu, davacının menfi tespit isteminde güncel hukuki yararı bulunmadığını, senet metnin de ... vade tarihi iddiasına gelince, takibe konu bonoda ... vade tarihi için düzenlenen evrakın ... vadeyi de içerdiğinin iddia edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davacı nakit olarak verilen para karşılığı düzenlenen bono nedeniyle taşınmaz satış işlemlerine başlayıp kıymet takdiri raporu düzenlendiği esnada önce sahtecilik iddiasında bulunması, imzanın kendisine ait olduğunun anlaşılması üzerine borca itiraz davası açması, bunun reddi üzerine elde ki davayı açarak dosyaya girecek paranın alacaklı davalıya ödenmesini geciktirmesi, müvekkiline iftira atması, yazılı bir belge ile ancak açılabilecek bir dava da sırf süreci uzatmak için tedbir talep ederek bunu sağlaması birlikte düşünüldüğünde davacının takibin başından bu yana kötü niyetli davrandığının anlaşılması karşısında tazminatın belirlenirken bu hususların nazara alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir ve ipotek konulması talebinin reddine, davacı tarafından yatırılan teminatların vadeli bir hesapta nemalandırılmasına, hak düşürücü ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddine, davacının haksız, dayanaksız ve kötüniyetli davasının reddine, davacının davayı açmakta haksız olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.
Antalya CBS'nın .../... E. .../... K. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.
... A.Ş. 'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.
... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verilmiş olup, gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır.
...'ne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verilmiş olup, gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır.
... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verilmiş olup, gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır.
... A.Ş. 'ne yazılan müzekkereye bila ikmal cevap verilmiş olup, yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verilmiş olup, gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır.
... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verilmiş olup, gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır.
Türkiye Noterler Birliği 'ne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verilmiş olup, gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinden ve icra takibine konu senetten borçlu olmadığının tespiti talebine yönelik olarak açılmış olup, icra dosyası incelendiğinde icra dosyasına konu borcun bir kısmının ödendiği anlaşıldığından, dava menfi tespit ve isirdat talebine yöneliktir.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından ... TL bedelli kambiyo senedine dayanılarak müvekkili aleyhinde Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı ... ... nin alacaklı gözüktüğü kambiyo senedindeki imzanın kendine ait olmadığını düşünmesi nedeniyle sahte imza düzenlemek suçundan sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayetçi olunduğunu, daha sonra müvekkilce yapılan araştırmalar neticesinde müvekkil imzasının kendisine ait olduğunu ve verilme nedeninden farklı bir şekilde kullanıldığını, dava konusu senet üzerinde çift vade bulunması sebebiyle kambiyo vasfını kaybettiğini ve senedin veriliş nedeninin senette yer aldığı şekilde olmayıp araç kiralama sözleşmesine teminat olarak verildiğini bu sebeple borçlu olunmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkememizce davacı asilin ıslak imzalı belge asıllarının toplanmasına karar verilmişse de davacı vekilinin açıkça senetti imzaya itiraz etmemiş, soruşturma dosyasında yapılan inceleme ile imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir. Senette çift vade iddiasında bulunduğu gözetildiğinde imza incelemesi yapılmasına gerek duyulmamıştır. Senedin mahkemece incelenmesinde üst kısmında bulunan vade tarihi ile senet metninde bulunan vade tarihinin aynı olduğu, senet metninde yer alan vade tarihinin altına çizgi çekilmek suretiyle ... rakamını içerdiği, bu haliyle üst kısmında yer alan vade tarihi ile uyumlu olduğu, bu sebeple senette çift vade bulunmadığı anlaşıldığından davacının çift vade itirazı yerinde görülmemiştir. Ayrıca senedin başka bir sözleşmenin eki olarak teminat senedi olarak verildiği iddiasının incelenmesinde ise senedin nakden verildiği hususunu içerdiği, teminat olarak verildiği hususunun gerek senet metninde açıkça yer almadığı gerekse davacı tarafından buna ilişkin yazılı belgelerinin sunulmadığı anlaşıldığından davacının, davalı ve oğlunun araç kiralama işi yaptığına ilişkin delillerinin toplanması talebinin reddi gerekmiş, davacının bu itirazı da yerinde görülmemiştir. Dava konusu senedin kambiyo senedi olduğu ve illetten mücerret olduğu, senetteki imzanın davacı tarafından kabul edildiği, senette çift vade bulunduğu iddiasının hakkın kötüye kullanımı olduğu birlikte gözetildiğinde davacının dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olduğu anlaşılmış, bu sebeple davanın reddine, İİK.m. 72/4 gereği mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davalı alacaklı lehine tazminat hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile alacağın %20'si (... TL) oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Mahkememizce verilen ... tarihli tedbirin kaldırılmasına,
4-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı asil ve taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza