İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/80, K. 2026/728, T. 07.10.2026

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/80 Esas
KARAR NO:2026/728

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/01/2026
KARAR TARİHİ:07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili tarafından davalıya yazılım programı hizmeti verildiğini, müvekkili ile borçlu arasında yapılan Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Yazılımı Sözleşmesi başlıklı hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ücretlendirme ve ödeme şekli başlıklı 6. maddesi başlığı altındaki 4. maddede, ödemelerin kiralama işleminin ait olduğu ayı takip eden ayın 20'sine kadar ödeneceğinin belirtildiğini, iş bu sözleşme ve hüküm gereği müvekkilinin yaptığı hizmete karşılık borçluya; ... no 20.11.2024 tarih 13.750TL, ... no 20.12.2024 tarih 13.750TL, ... no 20.01.2025 tarih 13.750TL, ... no 20.02.2025 tarih 13.750TL, ... no 20.03.2025 tarih 13.750TL, ... no 20.04.2025 tarih 13.750TL, ... no 20.05.2025 tarih 13.750TL, ... no 20.06.2025 tarih 13.750TL, ... no 09.07.2025 tarih 18.750TL, ... no 20.07.2025 tarih 20.000TL, ... no 20.08.2025 tarih 21.000TL, ... no 20.09.2025 tarih 21.000TL meblağlı 12 adet E fatura düzenlendiğini ve toplam 187.195,20 TL faiz hariç olarak hesaplanmış olmasına rağmen alacağın ödenmediğini, alacağın ödenmesi için .... İcra Müdürlüğü 2025 / ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin davacıdan aylık olarak hastane bilgi yönetim sistemi yazılımı lisansı kiraladığını, ancak takibe konu edilen dönemlerde söz konusu yazılımda yaşanan aksaklıklar sebebiyle müvekkilinin yazılımdan yararlanmadığını, yazılımın ayıplı ürün olduğunu, davacının ayıplı ürüne rağmen fatura düzenlemeye devam ettiğini, faturaların gerçeği yansıtmadığını, faturalara süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasının işin gereği gibi yerine getirildiğinin ispatı için yeterli olmadığını, davacının faturaya itiraz edilmemesi sebebiyle karineye dayanabilmesi için işi gereği gibi yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, ayıplı ürün olduğu halde müvekkilinin davacının talep ettiği miktarı ödemesinin beklenmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
27/07/2026 tarihli bilirkişi raporu özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin 2024-2025 yılına ait olduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinde,
hizmet satımı -alımı olduğu, yine tarafların ticari defter ve belgelerinde ödemelerin yapıldığı, davacı tarafında kesilen faturaların davalı tarafın ticari defter
ve kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın kanuni süresinde itiraz etmediği, fatura, tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine delil olabileceğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21.maddesinin 2. fıkrasına göre;“ (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği
hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayıldığını, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun
düzenlendiğini, faturanın davalı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiğini, davalı yanın faturaya
takip öncesi itirazının olmadığı, fatura içeriği ürün hizmetine konu faturaları dava dosyası
davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki hizmetinin davalının bilgisi
dahilinde olduğu, taraflar arasında 2024-2025 yıllarında 247.195,20 TL’lik hizmet faturası kestiği, 60.000,00 TL ödeme yapıldığı bu hususta davacının davalıdan kaydi olarak 187.195,20 TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalıya yazılım programı hizmeti verildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini iddia ettiği; davalı tarafın ise, verilen hizmetin ayıplı olduğunu savunduğu somut olayda; davacı tarafından kesilen faturaların davalının ticari defter
ve kayıtlarında yer aldığı, davalının faturaların tebliğinden itibaren sekiz gün içinde faturalara itiraz etmediği, bu nedenle davalının faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığı, davacının 2024-2025 yıllarında 247.195,20 TL’lik takibe konu hizmet faturası kestiği, davalının 60.000,00 TL ödeme yaptığı, itiraza uğramayan ve iade edilmeyen faturalara konu hizmetin ayıplı olduğunu davalının ispat edemediği ve faturalardan bakiye kalan 187.195,20 TL tutarında davacının alacağının ödenmediği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasın yaptığı itirazın iptaline, takibin takip koşullarında devamına; alacak faturaya dayalı likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasın yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip koşullarında devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 12.787,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.260,85-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 10.526,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 6.000,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.992,85-TL ilk gider, 155,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 16.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.147,85-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır