İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/639, K. 2026/858, T. 16.10.2026

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/639 Esas
KARAR NO:2026/858

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :28/05/2021
KARAR TARİHİ:16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 28.10.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve iradesindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken başıboş köpeğe aracının ön kısımlarıyla çarptıktan sonra sol şeritte bekleme yaptığı sırada; yine aynı istikamete doğru seyir halinde olan davacı müvekkil ... sevk ve iradesindeki ... plakalı kamyoneti ile sağ şeritte bulunan tırı geçtiği esnada aracının ön kısımlarıyla sol şeritte duran ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. ’ne başvuru tarihi olan 09/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini beyan ederek davanın tümden reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde oluşan maddi zararların davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin 05/10/2026 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından tüm maddi talepleri için ödeme yapıldığından davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile tarafların karşılıklı olarak yargılama masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 07/10/2026 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatinin taraflarınca kabul edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığın beyan ettiği görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 428,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan tüm yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer ve gerek olmadığına,
5-Talep edilmediği belirtildiğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığınına,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde arabulucuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye iradına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2026

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır