İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/1267, K. 2026/740, T. 05.10.2026

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1267 Esas
KARAR NO : 2026/740

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/06/2024
KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 9.01.2012 tarihinde imzalanan ...Tic. Ltd. Şti. taşınmaz satış sözleşmesi ile, ... İli, ... İlçesi, 2/3 pafta, 2039 ada, 15 parsel numarasında kayıtlı bulunan, ... Projesinden C Blok 7.Kat 263 no'lu daire, bedeli olan 102.000 TL'nin tamamı ödenmek suretiyle müvekkil tarafından satın alındığını, davalı şirketin mevcut proje hakkında televizyon ve internette yoğun reklamlarının olması, proje- deki Al, A2, A3, A4 ve C Blokların %80 oranında zaten bitmiş olması, müvekkil gibi yüzlerce kişinin projeden yer almaları ve davalının ... bölgesinde ... projesi haricinde de projelerin müteahhidi olmasının, müvekkilde güven duygusu oluşturduğunu, yazılı sözleşmede müvekkilin satın almış olduğu bağımsız bölümlerin en geç 30.06.2012 tarihinde sözleşmeye uygun şartlarda teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak dava konusu taşınmazın halen teslim edilmediğini, sözleşmenin 8. Gayrimenkulün Teslimi maddesinin e bendinde davalının bu tarihi 90 gün uzatabileceği ve uzatma tarihi de dikkate alındığında bağımsız bölümün en geç 30.09.2012 teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, aynı sözleşmenin 9. cezai şartlar maddesinin e bendinde “... daire teslimatlarını zamanında yapmadığı takdirde geçen her ay için günün rayiç bedelleri üzerinden kira öder gibi ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.” denildiğini, ayrıca terditli istemlerinden birinin de taşınmazın rayiç bedelini talep etmek olduğunu, en sonunda bağımsız bölümün ilan ve taahhüt edilen şekli ile şimdiki durumu arasında eksikliklerin maddi değerinin tespit edilmesi, teslim edilmesi gereken tarihten itibaren mahrum kalınan kira bedellerinin tespit edilmesi, eksikliklerin maddi değerini ve belirlenen tutar üzerinden kira ödemesinin yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, sözleşmeye konu taşınmazı herhangi bir haciz, ipotek vs. takyidat olmaksızın müvekkilin iktisap etmesinin mümkün gözükmediğini, davalı şirkete karşı açılmış birçok dava ve internet ortamında yapılan yorumlar, davalı hakkında verilen iflas kararı ve ayrıca davalının borca batıklığının da göz önünde bulundurulması ve hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen etkisiz hale geleceğinin tespiti ile, öncelikle teminatsız olarak dava konusudur şerhi konulmasını, icra yoluyla tapu satışının durdurulmasını ve ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ettiklerini, somut olayda,... Şti. ile adi yazılı sözleşme şeklinde yapılmış olsa da müvekkilinin sözleşmede belirlenen edimlerin tümünü eksiksiz yerine getirtiği, bu nedenle müvekkilin yaptığı sözleşmeler) ile hak sahibi olduğunun hukuken tartışmasız olduğunu, öncelikle, ... İli, ... İlçesi, 2/3 Pafta 2039 Ada, 15 Parsel numarasında kayıtlı bulunan, C Blok 7.Kat 263 no'lu daire üzerine 3. Kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla davalıdır şerhi ve ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu mülkiyet hakkına ilişkin olması sebebiyle icra yoluyla satışların tedbiren durdurulmasını, mahkeme tarafından ... İli, ... İlçesi, 2/3 pafta 2039 ada, 15 parsel numarasında kayıtlı bulunan, C Blok 7.Kat 263 no'lu dairenin sözleşme tarihinden sonra 3. Kişiler lehine konan haciz ve ipoteklerin terkin ettirilmesini, tapu iptallerinin yapılarak müvekkil lehine tescil edilmesini, tapu iptal ve tescilinin yapılması mümkün olmaz veya uygun görülmez ise, dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek 30.06.2012 tarihinden itibaren davalının tacir olmasından dolayı ticari faizi ile birlikte, rayici belli olmadığı takdirde satış bedellerinin şimdiye kadar işleyen tüm ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili için karar verilmesini, sözleşmeye göre teslim tarihi olan 30.06.2012 tarihinden itibaren, bilirkişi marifetiyle rayiç kira bedeli belirlenerek, bedelin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili için karar verilmesini, davaya konu olan bağımsız bölümün ilan ve taahhüt edilen şekli ile şimdiki durumu arasında eksikliklerin maddi değerinin tespit edilmesini ve tespit edilen bedelin güncel değeriyle ticari faiziyle beraber davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket ... ile ilgili olarak iflas kararının kesinleşmiş olduğunu ve 10.05.2023 tarihinde 2. alacaklılar toplantısı yapıldığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davanın, iflasın açılmasından sonra açıldığından görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davada taraflar arasında 09.01.2012 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı iddia edildiğini, davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açtığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müflis şirket ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşme geçersiz olduğundan davacı taleplerinin reddi gerektiğini, tapu iptali ve tescili davası açılamayacağını, müflis şirketin, taşınmazın geç tesliminde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bir an için sözleşmenin geçerli olduğu düşünülse dahi sözleşmenin ifasının gecikmesinin ... Belediyesi tarafından verilen imar kararının iptalinden kaynaklandığını, müflis şirketin kusuru bulunmadığını, iflasın açılması ile birlikte konusu para dışında olan alacaklar para alacağına ve kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu nedenle de tapu iptali ve tescil davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, tedbir talebine ilişkin kanun koyucunun, ihtiyati tedbir talep eden tarafın haklılığının “yaklaşık ispat ölçüsü” ile ispatını aradığını, bu nedenle taşınmaz üzerine tedbir kararı konulmasının hukuka aykırı olduğunu, belirterek davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Harita Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; '' ... Müdürlüğü’nün ... tarih ve .. sayılı yazısı ekinde gönderilen CD içeriğindeki C Blok mimari projesinde dava konusu 263 numaralı daire bulunmamaktadır. Haricen Belediye ile yapılan görüşme sonucunda, sonradan yapılan tadilat projesinin tapuya bildirilmediği kanaatine varıldığı, tapu kayıtları ile uyumlu önceki projeye göre değerlendirme yapıldığı, dava konusu, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 2039 Ada, 28 Parsel, C Blok, 7. Kat, 263 sayılı daire nitelikli bağımsız bölümünün; 24.3.2021 tarihinde rayiç değeri 149.291 TL, 30.6.2012-24.3.2021 tarihleri arası kira kaybı toplam 73.307 TL, denkleştirici adalet ilkesi gereğince 12.01.2012 sözleşme tarihinde peşin olarak ödendiği belirtilen (KDV hariç) 102.000 TL bedelin 24.3.2021 iflas tarihindeki değeri 354.550 TL olarak hesaplandığı'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça müflis şirketten adi yazılı sözleşme ile 102.000,00 TL ödenmek suretiyle taşınmaz satın alındığını gerekçesi ile sözleşme konusu taşınmazın tapu iptali ile davacı lehine tescili, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç bedeli ve kira bedelinin tahsili talep edilmiştir.
Davacı tarafça sunulan sözleşmenin incelenmesinde dava konusu taşınmaz bedelinin peşin olarak ödendiği tespit edilmiş ve müflis şirket hakkında davadan önce 24/03/2021 tarihinde iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmamış ise de; davacı tarafın ödemeyi yapması ve müflis şirketin ödemeyi kabullenmesi karşısında taraflar arasında kurulan sözleşmenin geçersizliğinin dürüstlük kurallarına aykırı olacağı kabul edilmiş, ancak sözleşmenin tarafı olan şirketin iflas etmesi ve iflas dairesinin aynen ifayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında davacının satın aldığı taşınmazın iflas tarihindeki rayiç değerini talep edebileceği kabul edilmiş ve yapılan bilirkişi incelemesinde söz konusu taşınmazın iflas tarihindeki değeri 354.550,00 TL olduğundan bu tutar uyarınca davacının alacaklı olduğunun kayıt ve kabulüne karar verilmiş, taşınmazın tapu iptaline karar verilmediğinden kira alacağı oluşmadığı ve iflas nedeniyle aynen ifa talebi reddedildiğinden tapu iptal talebi yönünden de gerekli koşulların oluşmadığı anlaşıldığından kira alacağı ve tapu iptal talepleri kabul edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacının iflas eden ve ... 1. İcra Dairesinin... İflas sayılı dosyasında işlem gören müflis şirketten 354.550,00 TL alacaklı olduğunun kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve peşin alınan tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı + 732,00 TL peşin nispi harç + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.524,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan (7.000,00 TL bilirkişi ücreti + 823,80 TL posta/tebligat/ müzekkere ücretinden ibaret ) 7.823,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 05/10/2026


Katip
e-imzalıdır


Hakim
e-imzalıdır